Дело № 2-596/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла 

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре Прониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 17», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - № 17», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 17» о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 28.02.2017 г. она припарковала свое транспортное средство Kia Rio, г/н №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вернувшись, спустя некоторое время, она обнаружила, что транспортное средство получило механические повреждения от упавшей с крыши указанного выше дома снежно-ледяной массы. 

По данному факту были вызваны сотрудники отдела полиции № 1 по Железнодорожному району г. Орла, которые по прибытию зафиксировали факт повреждения автомобиля истца от упавшей с крыши многоквартирного дома снежно-ледяной массы, составили фототаблицу места происшествия. 

Для определения размера ущерба истец заключила договор от 10 мая 2017 г. с ИП ФИО19 об оказании услуг по экспертизе транспортного средства. Согласно данным об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет 117 638 руб.

ФИО1 просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 117 638 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., на оплату нотариальных услуг 1 500 руб., по уплате госпошлины в сумме 3 552,76 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЖЭУ -№17», как управляющая компания. 

Также по ходатайству ответчиков соответчиками были привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4, собственники 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО6 исковые требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ - № 17» как с управляющей компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 87678 рублей, расходы на оценку в сумме 7 000 рублей, на оплату нотариальных услуг 1500 рублей, по уплате госпошлины в сумме 2830 рублей 34 копейки. Также представитель ФИО6 указал на то, что снежная глыба упала на машину с крыши, исходя из характера повреждений, размера снежной глыбы, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, материалом проверки. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ - № 17» - ФИО7 исковые требования не признала, указывая на то, что вины управляющей компании нет. В ходе осмотра места происшествия не производились замеры и привязка к местности, на крыше имеется отлив, установлены снегоулавливатели и отбойники. Снег на машину упал с крыши балкона К-ных.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» ФИО13 иск не признал, указывая на то, что ООО «ЖЭУ №» по договору с управляющей компанией выполняет работы по обслуживанию общего имущества. На крыше 

<

адрес> имеется металлический отлив, ограждение и снегозадержатели высотой 13 см. Если бы снег упал с крыши, то при падении, в первую очередь, повредил был крышу балкона. Остекление балкона произведено без надлежащего разрешения. В данном случае вина собственников квартиры.

Представитель ответчиков К-ных – ФИО8 исковые требования не признал, указывая на то, что снег упал с крыши. Балкон К-ных имеет скос, на нем снег не задерживается. К-ны являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указывая на то, что балкон был застеклен в 1990 г. компанией «СМП 563». На крыше балкона в зимнее время года снег никогда не скапливался. Никаких предписаний, чтобы убрать крышу балкона, им управляющая компания не давала. Из –под крыши балкон выступает всего лишь на 20 см.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск также не признали, поддержали позицию своего представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. «а», «б», п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями

законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (п. 4.2.4.1 указанных Правил).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Kia Rio, г/н №. (л.д.38)

28.02.2017 года транспортное средство Kia Rio, г/н № истца в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> получило механические повреждения от упавшей с крыши указанного дома снежно-ледяной массы. 

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 следует, что признаки какого-либо противоправного деяния отсутствуют. Из рапорта УУП ОП-1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г.Орлу видно, что 28.02.2017 года около 

<

адрес> падением льда с крыши 

<

адрес> повреждены крыша, лобовое стекло и капот автомобиля Kia Rio, г/н №, принадлежащего ФИО1. Из протокола осмотра места происшествия видно, что на момент осмотра рядом с автомобилем на земле лежат фрагменты льда разных форм и размеров. (л.д.58-79)

Управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<

адрес>, осуществляет ООО «ЖЭУ- №17» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 года. К договору имеется Приложение №1, в котором указан состав общего имущества дома. (л.д. 95-104)

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4. (л.д.145-150)

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что выступ крыши составляет 70 см, а крыша балкона ответчиков К-ных -90 см. 

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она является сотрудником ОП № 1 по Железнодорожному р-ну г. Орла. 28 февраля от дежурного части поступило указание проехать на 

<

адрес>. Когда они прибыли на место происшествия, то увидели истицу и её разбитый автомобиль. Истица пояснила, что произошло с машиной, они произвели фотосъемку места происшествия, составили акт осмотра места происшествия. На машине имелись повреждения крыши, было выбито лобовое стекло, рядом лежали фрагменты льда. Балкон визуально не осматривала. Расстояние от машины до дома составляло около метра. Фрагмент огораживающей ленты на месте происшествия был.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ему позвонила мама истицы, и попросила помочь её дочери, т.к. она в г.Орле никого не знает. Он приехал на место происшествия, там уже были сотрудники полиции. На машине была повреждена крыша, выбито лобовое стекло. Машину пригнали к нему во двор, где она стояла 3 дня, до тех пор, пока её не забрали в ремонт.

Свидетель ФИО16 показала, что 28 февраля в 15 часов она ехала с работы. Когда она заезжала во двор своего дома, увидела, как что-то упало с крыши дома. Когда ФИО16 поравнялась с автомобилем, припаркованным около дома, она увидела глыбы льда на асфальте, на машине лобовое стекло и капот были повреждены. Глыбы льда были большие. Из дома ФИО16 вышла, примерно, 15:45. Около поврежденного автомобиля она никого не видела. У автомобиля сильно было повреждено лобовое стекло, а точнее повреждение на стыке лобового стекла с крышей, и капот. Место около дома, ближе к водосточной трубе, иногда обносили красно-белой лентой. На момент падения снега ленты не было. Она появилась через неделю. Поврежденный автомобиль стоял не под балконом, а под окном кухни, рядом с балконом. 

Свидетель ФИО17 показала, что работает мастером в ООО «ЖЭУ №17» с 2000 года. В ее обязанности входит контроль за обслуживанием жилого и нежилого фонда многоквартирных домов. 27.02.2017 года была оттепель. Во второй половине дня было дано распоряжение выйти на участки и огородить места возможного сползания льда с крыш домов. Около 

<

адрес> ею было поставлено ограждение. На следующий день в 07 утра, когда она ехала на работу, ограждение было на месте, ФИО17 проверила.

Согласно экспертного аключения ИП ФИО18 № 220817 от 15.09.2017 года, ремонт автомобиля Kia Rio, г/н № производился.

С учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № 7-8-17 от 07.03.2017 года, были выполнены следующие ремонтные работы: произведена замена деталей имевших повреждения-капот, панель крыши, обивка крыши, стекло ветрового окна. Объем фактически выполненных ремонтных работ соответствует работам, перечисленным в заключении № 40 от 24.04.2017 года. Стоимость объема фактически выполненных работ по устранению повреждений автомобиля Kia Rio, г/н №, определяемая по средним ценам 

<

адрес> 87678 рублей. Определить точное место, с которого 28.02.2017 года произошло падение снежно-ледяной массы, причинившее механические повреждения транспортному средству Kia Rio, г/н №, не представляется возможным. (л.д.181-195)

Эксперт ФИО5 А.А. в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал и указал, что определить точное место, с которого произошло падение снежно-ледяной массы, причинившее механические повреждения автомобилю, не представляется возможным. Кроме того, нет методики по определению веса ледяной глыбы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО18 № 220817 от 15.09.2017 года, которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в нем указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий. В судебном заседании эксперт поддержал свои выводы.

Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши 

<

адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействий ответчика ООО «Жилищное эксплуатационное управление - № 17» выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по очистке крыши от снега и наледи.

Обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №3, опрошенных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Кроме того, показания истца и свидетелей подтверждаются фотографиями, на которых видно, что осколки льда расположены вдоль всей стены дома (л.д.69), огораживающая лента находится на самом углу дома (л.д.69), машина не полностью стоит под балконом (л.д.71), видны повреждения машины (л.д.73).

Доводы представителей ООО «Жилищное эксплуатационное управление - № 17» и ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 17» о том, что снег не мог падать с крыши, так как на крыше имеется металлический отлив, ограждение и снегозадержатели высотой 13 см (л.д.167), не состоятельны, и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши 

<

адрес> установлена, суд приходит к выводу о возложении на управляющую компанию ООО «Жилищное эксплуатационное управление - № 17» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 17», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, следует отказать.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н №, определяемая по средним ценам Орловской области 87678 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилищное эксплуатационное управление - № 17» в пользу истца ФИО1, так как ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора возмездного оказания услуг с ИП ФИО19 от 24.04.2017 года ФИО1 оплатила за экспертизу транспортного средства 7000 рублей, что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит возмещению с ответчика в полном объеме. (л.д.40-42) 

Истцом было оплачено за оформление доверенности нотариусу 1500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилищное эксплуатационное управление - № 17».

Истец оплатил расходы по госпошлине в сумме 3552 рубля 76 копеек. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 2830 рублей 34 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - № 17» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 87678 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 1500 рублей и возврат госпошлины в сумме 2830 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 17», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина