Судья Шамионов Р.Р. № 22-3830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2023 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р., 

адвоката Габдрахмановой Л.А. в защиту осуждённого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизатулиной Л.Р. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2023 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Меру пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного обращения, выслушав мнения прокурора Газизовой Р.Р. и защитника Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в управлении трактором в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 января 2023 года на территории Буинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизатулина Л.Р., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного ФИО3 и назначенное наказание, просит изменить приговор, дополнив его вводную часть указанием о наличии на иждивении у ФИО3 двоих детей, а описательно-мотивировочную часть указанием о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, а именно малолетнего ребенка. В обоснование своей просьбы указывает, что на иждивении у ФИО3 имеются двое детей, а именно сыновья ИМЯ1, 

<

дата> года рождения, и ИМЯ2, 

<

дата> года рождения. Указывает, что суд первой инстанции ограничился лишь признанием обстоятельством, смягчающим наказание, наличия у осуждённого на иждивении несовершеннолетних детей на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО3, кроме его собственных признательных показаний, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями свидетеля ФИО1; протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 19 января 2023 года; актом на состояние алкогольного опьянения от 19 января 2023 года, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи от 25 ноября 2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО3 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а именно в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивировки пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Протокол и аудиозапись судебного заседания свидетельствуют о том, что в суде по обстоятельствам уголовного дела был допрошен свидетель ФИО1 – сотрудник ГИБДД, а не свидетель ФИО2 Показания свидетеля ФИО1 в приговоре отражены верно. Данное несоответствие, устранимое судом апелляционной инстанции, носит характер технической ошибки. 

Положенная в основу приговора копия постановления начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Буинскому району Республики Татарстан от 19 января 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3 на л.д. 15, в ходе судебного разбирательства не оглашалась и не исследовалась. Соответственно ссылка на копию указанного выше документа подлежит исключению из приговора и это не отразится на доказанности вины ФИО3, которая подтверждается совокупностью других доказательств. 

Из материалов уголовного дела видно, что на иждивении у ФИО3 на момент вынесения приговора был один малолетний ребёнок и один несовершеннолетний ребёнок, о чём в вводной части приговора не указано, а в описательно-мотивировочной части указано о наличии двоих несовершеннолетних детей. Ссылки на наличие смягчающего наказания, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, в приговоре не содержится. Соответственно вводная и описательно-мотивировочная части приговора подлежат дополнению и уточнению, а размер основного наказания подлежит снижению. Оснований для смягчения размера дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- дополнить вводную часть сведениями о наличии у ФИО3 на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей;

- уточнить, что положенные в основу приговора свидетельские показания, были даны ФИО1, а не ФИО2;

- исключить ссылку на копию постановления начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Буинскому району Республики Татарстан от 19 января 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3 на л.д. 15;

- уточнить описательно-мотивировочную часть тем, что у ФИО3 на иждивении имеются двое детей – малолетнего и несовершеннолетнего возрастов;

- дополнить описательно-мотивировочную часть наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, - малолетнего ребенка;

- снизить размер основного наказания до 180 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление гоударственного обвинителя Гизатулиной Л.Р. удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий