Решение

Именем Российской Федерации 

16 июля 2021 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе: заместителя председателя суда Пешкова А.Ю., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5, с участием прокурора – помощника военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта ФИО1, представителя административного истца – адвоката ФИО7, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-315/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта запаса Климченко ФИО8 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, Главнокомандующего ВМФ, связанных с неизменением основания увольнения с военной службы,

у с т а н о в и л:

Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ № старший лейтенант Климченко досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы ФИО9

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Климченко исключен из списков личного состава части и всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с военной службы.

Будучи несогласным с увольнением с военной службы, он обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать Министерство обороны РФ, войсковые части №, № изменить формулировку основания увольнения с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы) на подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные ответчики: войсковые части №, №, в связи с их расформированием, заменены на Главнокомандующего ВМФ.

В судебное заседание административный истец не прибыл, хотя о дате и месте проведения судебного заседания уведомлялся заблаговременно по указанному в иске адресу.

Его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году перед увольнением с военной службы административный истец проходил военно-врачебную комиссию. Однако, заключение комиссии до него доведено не было. От сослуживца узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в часть поступило заключение ВВК о признании его ограниченно годным к военной службе, но получить его копию смог только в ДД.ММ.ГГГГ году. При таких обстоятельствах Министерство обороны РФ и Главнокомандующий ВМФ должны изменить основание его увольнения с военной службы.

Министр обороны РФ в судебное заседание не прибыл, его представитель – ФИО10, в направленных в суд возражениях указал, что административным истцом пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ, на оспаривание приказа об увольнении с военной службы. Более того, к должностным лицам Министерства он не обращался с заявлением об изменении основания увольнения, поэтому его права никем не нарушены.

Представитель Главнокомандующего ВМФ – ФИО11, также просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока на обращение в суд, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить заявление Климченко без удовлетворения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше Климченко исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с этого времени административный истец и Министерство обороны РФ прекратили всякие правоотношения, связанные с прохождением военной службы.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ гражданин вправе обратится в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что об увольнении с военной службы Климченко знал с ДД.ММ.ГГГГ года, но о наличии решения ВВК о признании его ограниченно годным к военной службе узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ году от сослуживца, а смог ознакомиться с ним только ДД.ММ.ГГГГ из сообщения 

<

данные изъяты>.

Из обращения Климченко в адрес 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что о прохождении ВВК в ДД.ММ.ГГГГ году он знал, но указал, что заключение комиссии ему на руки выдано не было 

<

данные изъяты>

Обращаясь в адрес Московского городского военного прокурора ДД.ММ.ГГГГ, он просил прокурора оказать содействие в получении копии заключения ВВК.

Изложенное свидетельствует, что о прохождении ВВК и об увольнении с военной службы в связи с нарушением условий контракта о прохождении военной службы административный истец знал в ДД.ММ.ГГГГ году при исключении из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с текстом заключения ВВК ознакомился из сообщения начальника 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В суд Климченко с настоящим административным исковым заявлением обратился по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 219 КАС РФ срока. 

Оценивая доводы об уважительности причин пропуска срока, суд находит их несостоятельными, поскольку, зная о наличии заключения ВВК на момент увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, он не был лишен возможности ознакомиться с заключением комиссии в медицинских учреждениях, принимавших данное заключение. 

В силу уровня образования административного истца, занимаемой им в период прохождения военной службы должности истец имел возможность в установленном законом порядке обратиться в указанные органы за получением свидетельства, как лично (по почте), так и через представителя, а также, обратившись в суд за защитой своих прав, ходатайствовать перед судом об их истребовании.

Не осознание Климченко нарушения его прав увольнением с военной службы по негативному основанию до ознакомления с текстом свидетельства о болезни, судом не может быть признано уважительным. Вопреки его мнению, ст. 219 КАС РФ связывает течение срока на обращение в суд не с моментом осознания административным истцом его прав, а с моментом, когда гражданин узнал о нарушении его прав – совершении в отношении него оспариваемых действий.

Иных доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, административный истец в суд не представил, не добыты они и судом.

При таких данных требование административного истца о признании незаконным и необоснованным его увольнения с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы суд находит подлежащими отказу в удовлетворении в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, в Министерство обороны РФ, Главное командование ВМФ, военный комиссариат по месту постановки на учет Климченко не обращался по вопросу изменения основания увольнения с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы) на подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

Материалы дела также не содержат доказательств такого обращения к административным ответчикам.

Данное обстоятельство приводит суд к выводу об отсутствии нарушений прав Климченко со стороны административных ответчиков. В связи с этим его требования о возложении на Министерство обороны РФ, войсковые части 20339, 27210, их правопреемника – Главнокомандующего ВМФ, изменить формулировку основания увольнения подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска старшего лейтенанта запаса Климченко ФИО12 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, Главнокомандующего ВМФ, связанных с неизменением основания увольнения с военной службы, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 июля 2021 года.

Председательствующий:

Подлинник решения находится в материалах административного дела Московского гарнизонного военного суда № 2а-315/2021