Дело №2-3318/2024 (УИД 62RS0002-01-2024-004266-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Рязань

Московский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Кочергиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Волковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей (о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда), 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Интернет Решения», мотивируя свои требования тем, что истцом была приобретена электронная подарочная карта интернет-магазина «Озон» под серийным номером № на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку у истца отпала необходимость в использовании подарочной карты, претензией от ДД.ММ.ГГГГ потребитель отказался от договорного обязательства, и просила вернуть в десятидневный срок денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что в силу п.2.1.9 Условий Подарочный сертификат обмену и возврату не подлежит. Полные правила использования подарочной карты «Озон» размещены на сайте 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. На сайте «Озон» указано, «Подарочные сертификаты не подлежат обмену и возврату». Поскольку отказ ответчика противоречит закону, потребитель вынужден обратиться в суд. 

На основании изложенного, истец просит

- признать условия использования подарочных карт (сертификатов) о невозможности возврата денежных средств ничтожным;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с номинальной стоимостью подарочной карты;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, по правилам ст.395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактической оплаты долга;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно удовлетворил требования истца, возвратив денежные средства за подарочный сертификат в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчик признал обоснованность требований истца в части требований об оспаривании правил пользования сертификатом размещенных на сайте ответчика, ограничивающие право истца на возврат сертификата, возвратив платежом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, требования истца в части оспаривания условий пользования фактически удовлетворены, в связи с чем истец не поддерживает требования в части признания условий использования подарочный карт ответчика о невозможности возврата денежных средств ничтожными.

С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит суд

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с номинальной стоимостью подарочной карты;

- взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчик возвратил денежные средства за подарочный сертификат в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем в указанной части требования не поддерживает. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсация морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства за сертификат истцу возвращены. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, полагает, что в данном случае подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон №).

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона №«О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приобрела в интернет-магазине «Озон» (ООО «Интернет-Решения») электронный подарочный сертификат (серийный №) номиналом 

<

данные изъяты> рублей. Срок действия электронного подарочного сертификата – по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приобретенным подарочным сертификатом не воспользовался, что не отрицается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на адрес электронной почты ООО «Интернет Решения» была направлена претензия, в которой истец просила возвратить ей в течение 10 календарных дней уплаченные за приобретенный подарочный сертификат денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был получен ответ на претензию, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств за приобретенный подарочный сертификат, поскольку в соответствии с п.2.1.9 Условий Подарочный сертификат обмену и возврату не подлежит. 

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с Условиями приобретения и использования подарочного сертификата «Оzon» (ООО «Интернет Решения») подарочный сертификат – буквенно-цифровой код, который становится доступным для скачивания в электронном виде в личном кабинете после оплаты (электронный подарочный сертификат), либо размещенный под защитным слоем пластиковой карты (подарочный сертификат на материальном носителе), удостоверяющий имущественное право держателя приобрести товар на сайте, а также встречное обязательство Оzon принять подарочный сертификат у держателя в оплату стоимости товаров на сайте (за исключением товаров, указанных в п.2.1.4 Условий), эквивалентную номиналу подарочного сертификата. 

Баланс средств – персональный счет на сайте, на котором отображаются денежные средства, полученные в качестве аванса для последующей оплаты товаров на сайте. 

Срок действия подарочного сертификата – срок, в течение которого можно произвести активацию. 

Подарочный сертификат не является ценной бумагой, денежным знаком, банковским счетом, вкладом, электронным средством платежа или иным финансовым продуктом и подтверждает право держателя на приобретение товаров в пределах номинала подарочного сертификата (п.2.1.3 Условий приобретения и использования подарочного сертификата).

К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата, следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком. 

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем продавцу в размере полной или частичной стоимости товара до получения исполнения от контрагента (п.1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, приобретенный истцом подарочный сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Денежные средства, полученные по сертификатам, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар.

При неиспользовании подарочного сертификата для покупки товара, уплаченные за сертификат денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, поскольку в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом, а у покупателя отсутствует обязанность использовать подарочный сертификат исключительно для приобретения товара.

Пока товар еще не передан покупателю, продавец является его собственником, следовательно, договор купли-продажи еще не заключен.

Поскольку статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то истец вправе отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи ему товара, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств, полученных за приобретение подарочного сертификата.

Учитывая волеизъявление покупателя об отказе от использования подарочного сертификата и заключения договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные за подарочный сертификат денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Интернет Решения» истцу ФИО1 была перечислена сумма по электронному подарочному сертификату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Поскольку денежные средства за электронный подарочный сертификат в ходе рассмотрения дела возвращены истцу, решение в части взыскания денежных средств за электронный подарочный сертификат в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежит исполнению.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила возвратить ей денежные средства в течение 10 дней. В претензии указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Однако, возврат денежных средств совершён только ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления потребителем иска в суд и принятия его судом.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств потребителю, установленный потребителем в претензии, при этом данный срок суд находит разумным, поскольку он не противоречит требованиям, установленным в статье 314 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истице денежные средства. На дату возврата денежных средств просрочка составила 

<

данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>, согласно следующему расчету:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней просрочки): 

<

данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней просрочки): 

<

данные изъяты>.

Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Довод стороны ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка по п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей судом не принимается во внимание. 

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Карты предварительной оплаты, применяемые обществом, не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, и, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю. Денежные средства, полученные обществом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. 

Таким образом, статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не подлежит применению, поскольку связана с ответственностью продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. 

К данным правоотношениям подлежит применению ст. 395 ГК РФ, предусматривающая уплату процентов за неправомерное удержание денежных средств.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика ООО «Интернет Решения» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца, который выразился в нарушении сроков возврата денежных средств по электронному подарочному сертификату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, приходит к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечает заявленная истцом сумма в 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Интернет Решения» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию в полном объёме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46, пункт 47) Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведённых выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присуждённой судом суммы.

С ответчика судом взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), следовательно, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, в свою очередь ответчик не заявлял о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

до 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей;

при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – 

<

данные изъяты> рублей.

Так как истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей за требование о возврате денежных средств по электронному подарочному сертификату; 

<

данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей (о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства по подарочному сертификату в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежит принудительному исполнению в виду добровольного исполнения указанных требований Обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С.Кочергина