Копия

УИД 31RS0004-01-2024-000791-68 № 1-69/2024

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Валуйки 02 июля 2024 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубчиковой О.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитников – адвокатов Валуйской ЦЮК Мальцева О.В. и Магомедова Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 25 декабря 2023 года Валуйским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 17 апреля 2024 года, по состоянию на 02 июля 2024 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 8 дней),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Он приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 10 января 2024 года, осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В период отбывания наказания по указанному приговору суда, 21 апреля 2024 года около 21 часа 20 минут ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки в магазин, управлял автомобилем марки БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом к автомобильной стоянке, расположенной через проезжую часть от 

<

...> в г. Валуйки Белгородской области, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый в судебном заседании, понимая существо предъявленного ему обвинения, сначала вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. 

Из его показаний на стадии дознания (л.д. 63-65), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 21 апреля 2024 года около 21 часа по адресу: 

<

...>, он находился в автомобиле марки БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира на заднем сидении, но управляла транспортным средством его супруга ФИО2 №4, которая после остановки движения автомобиля и при виде сотрудников полиции пересела на переднее пассажирское сидение.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил и в судебном заседании 02 июля 2024 года заявил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает и раскаивается в содеянном. Он пояснил, что вечером 21 апреля 2024 года он сел за руль и перегнал автомобиль с одной автостоянки на другую, в это время подъехали сотрудники полиции, и он переместился на заднее пассажирское сидение. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался с целью избежать ответственности, так как не имел права управления транспортными средствами и в этот день употреблял слабоалкогольные напитки. 

Изложенные показания подсудимого в части того, что он не совершал инкриминируемое ему деяние, суд признает недостоверными, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

При этом оснований не доверять признательным показаниям подсудимого в судебном заседании 02 июля 2024 года у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, и признаются достоверными. Самооговора с его стороны судом не установлено. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при вышеизложенных установленных судом обстоятельствах, наряду с его признательными показаниями подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2023 года, вступившему в законную силу 10 января 2024 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 88-91). 

По сведениям ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области основное наказание им отбыто 17 апреля 2024 года, а дополнительное наказание не отбыто (л.д. 93, 161), соответственно, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 86 УК РФ, судимость по приговору от 25 декабря 2023 года по состоянию на 21 апреля 2024 года не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля под псевдонимном ФИО2 №5, он лично видел, что около 21 часа 20 минут ФИО1 сел на водительское сидение автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, вблизи 

<

...> в г. Валуйки Белгородской области и начал движение задним ходом к автомобильной стоянке (л.д. 47-49). 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании и свидетеля ФИО2 №2 на стадии предварительного расследования (л.д. 38-40), в ходе очных ставок с ФИО1 (л.д. 68-74), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, - сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу, следует, что во время несения службы по обеспечению контроля безопасности дорожного движения около 21 часа 20 минут 21 апреля 2024 года прибыли по сообщению ответственного от руководства ОМВД России по Валуйскому городскому округу по линии ОГИБДД ФИО2 №3 по адресу: 

<

...>. Они обратили внимание, что ФИО1 находился за рулем автомобиля марки БМВ, двигался задним ходом к автостоянке через ул. Ст. Разина, а на переднем пассажирском сидении находилась женщина. Из транспортного средства после остановки никто не выходил. Подбегая к автомобилю БМВ, они увидели, что подсудимый переместился на заднее пассажирское сидение, после чего по их требованию вышел через правую заднюю пассажирскую дверь. Поскольку ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему в служебном автомобиле с применением видеофикскции были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К», на что он ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №3 в ходе допроса и очной ставки с ФИО1, он подтвердил, что был очевидцем того, что 21 апреля 2024 года около 21 часа 20 минут вблизи дома № 2 по ул. Ст. Разина в г. Валуйки Белгородской области ФИО1 управлял автомобилем марки БМВ, о чем сообщил дежурному экипажу ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 50-51, 80-82). 

ФИО2 ФИО2 №4 в своих показаниях на стадии дознания и письменном заявлении, адресованном суду (л.д. 75-76, 164) настаивала на том факте, что за рулем автомобиля марки БМВ 21 апреля 2024 года был ее бывший супруг ФИО1, который увидев сотрудников полиции, сразу же пересел на заднее сидение, а она находилась на переднем пассажирском сидении. 

В соответствии с протоколом 31 БД 301845 об отстранении от управления транспортным средством от 21 апреля 2024 года (л.д. 5) ФИО1, управлявший автомобилем марки БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, 21 апреля 2024 года около 21 часа 20 минут вблизи дома № 2 по ул. Ст. Разина в г. Валуйки Белгородской области был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством, поскольку имел запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что давало достаточные основания полагать его нахождение в состоянии опьянения.

В связи с отказом подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после разъяснения ему порядка его прохождения и предъявления технического средства измерения, при наличии вышеуказанных признаков опьянения, в 23 часа 16 минут 21 апреля 2024 года сотрудником ДПС ФИО4 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, что подтверждается протоколом 31 БЕ № 264655 от 21 апреля 2024 года (л.д. 9).

Автомобиль марки БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, которым 21 апреля 2024 года управлял ФИО1 был осмотрен дознавателем 22 апреля 2024 года (л.д. 11-17).

В результате осмотра служебного автомобиля ДПС, государственный регистрационный знак №, 23 апреля 2024 года с видеорегистратора и видеокамеры «дозор» на оптические диски изъяты видеозаписи, осуществляемые при оформлении материала в отношении подсудимого (л.д. 42-43), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57-58). 

На изъятых видеозаписях зафиксированы: диалог сотрудников полиции ФИО2 №3 и ФИО2 №2 о том, что ФИО1 движется задним ходом на автомобиле БМВ; подсудимый рассказывает сотрудникам ДПС, что он только отъехал назад, после чего отрицает факт управления транспортным средством, требуя предъявить ему видеозаписи; процедура отстранения его от управления транспортным средством и отказа от прохождения им медицинского освидетельствования (л.д. 53-56, 59). 

Суд расценивает показания указанных свидетелей, изложенные письменные и вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, КоАП РФ и Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласуются между собой и не противоречивы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем марки БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом к автомобильной стоянке, расположенной через проезжую часть от 

<

...> в г. Валуйки Белгородской области, 21 апреля 2024 года около 21 часа 20 минут. Данный факт подтверждается его показаниями в судебном заседании 02 июля 2024 года, исследованными видеозаписями, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 и под псевдонимном ФИО2 №5, а также протоколами очных ставок.

Показания указанных свидетелей подробны, логичны, последовательны, взаимодополняемы и противоречий не содержат, полностью подтверждаются вышеприведенными письменными и вещественными доказательствами. Оснований для оговора с их стороны ФИО1, какой-либо заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности судом не установлено. 

Суд признает, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнено при наличии законных оснований, права разъяснены, видеофиксация процессуальных действий обеспечена, таким образом установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 10.2, 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно, и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает полностью доказанным наличие событие совершенного ФИО1 преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период отбывания наказания управлял автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, расценивается как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавал противоправность и общественно опасный характер своих действий и намерено их совершил по мотиву незаконного использования транспортного средства. 

Предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и не повлекло тяжких последствий, но направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характеризуется повышенной общественной опасностью, поскольку ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения, совершено в жилом квартале. Также суд учитывает мотив и цель совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, раскаяние в содеянном и признание вины. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Судом установлены и учитываются при назначении наказания также сведения о личности ФИО1: он является гражданином РФ, военнообязанный, самозанятый, оказывает материальную и физическую помощь бабушке и маме, у которых имеется ряд заболеваний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на учетах у врачей не состоит и группы инвалидности не имеет (л.д. 22, 85, 94-95, 97-117, 119, 122).

Вместе с тем он в период отбывания наказания за аналогичное деяние должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о пренебрежительном отношении подсудимого к правовым и социальным нормам, его антиобщественной направленности и нежелании становиться на путь исправления. 

На основании вышеизложенного, исходя из целей наказания, принципов его индивидуализации, гуманизма и справедливости, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, его обстоятельств и последствий, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и применения положений ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Однако, принимая во внимание вышеизложенные данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с удержанием процентов из заработной платы в доход государства в пределах, установленных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, и назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией нормы уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Данные наказания окажут на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Препятствия для назначения и исполнения наказания в виде принудительных работ не установлены. 

ФИО1 осужден 25 декабря 2023 года Валуйским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Согласно информации УИИ, 17 апреля 2024 года он снят с учета по отбытии основного наказания в виде обязательных работ, по состоянию на 02 июля 2024 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 8 дней (л.д. 161).

Учитывая, что дополнительное наказание не исполнено, суд признает необходимым к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Срок отбывания наказания необходимо исчислять: в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня отбытия основного наказания.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должен храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовался автомобиль марки БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, собственником которого по состоянию на дату совершения деяния и в настоящее время является ФИО17 (л.д. 124), соответственно транспортное средство конфискации не подлежит.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2023 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В исправительный центр к месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Исполнение приговора в части направления осужденного в исправительный центр возложить на УФСИН России по Белгородской области. 

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: два оптических диска с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд Белгородской области. 

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Плотникова