Дело № 2-1549/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 28 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца – ФИО4,

ответчика – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице ФИО5, действующей по доверенности от 11 января 2018,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика -ФИО6,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-Федькиной Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов 

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 09 марта 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность истца и причинителя ущерба на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков, который случай признал страховым, произвел частичную выплату, с размером которой истец не согласился, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения и обратился в суд с иском, просит с учетом уточнения взыскать страховое возмещение в размере 20 000руб., неустойку в размере 5000руб.,компенсацию морального вреда в размере 4000руб.,штраф в размере 6000руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000руб., от иска в части взыскания расходов на эвакуатор в размере 1200руб. отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 июня 2018г. производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО6 в суд не явился.

Дело рассматривается по правилам части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание истец явился, исковые требования с учетом заявления об уточнении поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, поскольку истцу выплачено страховое возмещение достаточное для восстановительного ремонта автомобиля.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО7 не возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 09 марта 2018г. в 11 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Лада -217230», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Фольксваген Трансформер», государственный регистрационный знак №,под управлением собственника ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «Лада -217230», государственный регистрационный знак № ФИО6, что подтверждается постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 19 марта 2018г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №007618654 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007932099 в СПАО «Ингосстрах», куда истец 27 марта 2018г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, случай признал страховым и по платежному поручению №281305 от 06.04.2018 на выплатил истцу страховое возмещение в размере 75400 руб. и дополнительно выплатил 88200 руб. по платежному поручению №313480 от 20.04.2018г.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО3 за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения которого №136у/18 от 08 мая 2018 составила с учетом износа по Единой методике 212000 руб.(л.д.18-39).

16 мая 2018 истец ФИО4 предъявил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения(л.д.41-42, 43-48).

Указанное экспертное заключение ФИО3 принимается судом в качестве достоверных доказательств о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертом-техником ФИО3, имеющим высшее образование, стаж экспертной деятельности с 2007г., включенному в Государственный реестр экспертов-техников (№687 в реестре). 

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Кроме того, экспертное заключение подтверждается актом осмотра ТС истца составленного ООО «АвтоЭкспертиза» и другими материалами дела.

Кроме того, из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что истец ФИО4 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в материалах о дорожно-транспортном происшествии, постановлении о привлечении виновника ДТП к административной ответственности, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом судом отклоняется представленная ответчиком заключение независимой технической экспертизы ООО «ГруппаСодействия «Дельта» №953853 от 16 апреля 2018 г.о стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчиком не представлено доказательств на право ее проведения составителем ФИО1

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 20000 руб. согласно следующего расчета: 212 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП ФИО3)-75 400 руб.(частичная выплата) – 88200 руб. (частичная выплата) = 48 400руб.

Истец уменьшил иск о взыскании страхового возмещения до 20000руб.С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 20 000руб. 

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией от 08 мая 2018г. и договором №136у/18 от 07 мая 2018г., (л.д.16-17).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО3, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г.№58).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена Требования о взыскании штрафа обоснованы. 

Размер штрафа составляет 10 000руб., согласно следующего расчета: (20 000 руб.:2).

Истец просит взыскать штраф в размере 6000руб.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в заявленном размере 6000руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на своевременное страховое возмещение. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 5000 руб. за период просрочки в выплате страхового возмещения с 08 апреля 2018г. по 29 мая 2018г. за 52 дня просрочки.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 27 марта 2018г.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 16 апреля 2018г.( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате) по 29 мая 2018г. (в пределах иска) в количестве 44 дней.

При этом, судом не принимается расчет, представленный стороной истца, так как он выполнен с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, размер неустойки составит 8800 руб., согласно следующему расчету : 20000 руб.х1%х44 дня. 

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

Истец снизил размер неустойки до 5000руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд разрешает иск о взыскании неустойки в пределах заявленных требований и при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в заявленном размере 5000руб.,находя данную сумму разумной, справедливой и соразмерной.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, который не принял мер к своевременной выплате страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 4000 рублей.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((20 000руб+5000руб.-20000руб.х3%+800 ) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 4000(четыре тысячи) руб., штраф в размере 6000 (шесть тысяч) руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 03 июля 2018 г.