Мотивированный апелляционный 

приговор

 

изготовлен 23.10.2025

Председательствующий Холоденко Н.А. дело № 22-6982/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23.10.2025

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

адвоката Свинцицкой В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Муравьевой М.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 17.07.2025, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим:

1) 02.09.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Серовского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

постановление суда от 22.12.2022 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 месяца 27 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

освобожден по отбытии наказания 21.07.2023;

2) 08.11.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

судим:

3) 17.09.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Серовского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.11.2023, окончательно назначено 1 год 3 месяца ограничения свободы;

4) 15.04.2025 Серовским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.09.2024, окончательно назначено 1 год ограничения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 15.04.2025, окончательно назначено 1 год 3 месяца ограничения свободы, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору суда, ФИО1 осужден за нанесение 06.07.2024 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в г. Серове Свердловской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муравьева М.А. указывает на нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу. Приводит положения ст. 297, ст. 307 УПК РФ и заявляет, что приговор суда данным требованиям не отвечает. Отмечает, что на стадии предварительного расследования ФИО2 вменялось в вину совершение иных насильственных действий, суд же в приговоре квалифицировал действия как нанесение побоев. Усматривает нарушение требований ст. 252 УПК РФ, поскольку нанесение побоев ФИО2 не вменялось. Полагает, что допущенные нарушения существенные, в связи с этим просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Пархоменко Н.А., полагавшую приговор подлежащим отмене по доводам представления, защитника – адвоката Свинцицкую В.В., также просившую об отмене приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, не установлено.

Вместе с тем, обвинительный приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 и ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно статье 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, в том числе и в сторону ухудшения положения осужденного в силу ч. 1 ст. 389.24 не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд первой инстанции, признав установленной вину ФИО1, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в совершении 06.07.2025 преступления, при установленных и приведенных в приговоре фактических обстоятельствах, а именно в умышленном совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, вместе с тем квалифицировал его действия как нанесение побоев.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, такая квалификация действий осужденного не основана на правильном применении уголовного закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и признанным доказанным, в связи с чем признать приговор законным и обоснованным нельзя.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, поскольку судом допущены существенные нарушения закона, устранить которые путем внесения изменений в приговор не представляется возможным, в связи с этим приговор подлежит отмене. Допущенное судом первой инстанции нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку не связано с изменением объема обвинения и фактических обстоятельств, установленных на основании доказательств, проверенных судом с точки зрения их допустимости и достаточности, и с которыми осужденный согласился. В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено им в г. Серове Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 08.11.2023 осужден за преступление, совершенное с применением насилия, а именно, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год. Приговор 23.11.2023 вступил в законную силу. С 28.11.2023 ФИО1 состоит на учет в Серовском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Свердловской области, где отбывает наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, на момент совершения преступления, то есть на 06.07.2024, срок исполнения наказания в виде ограничения свободы у ФИО1 не истек.

06.07.2024 в период времени с 15:00 до 16:30 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес> в г. Серове Свердловской области, учинил ссору со С., в ходе которой ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, взял деревянную палку в руки, и, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес С. один удар данной палкой по правой ноге, отчего последний испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему С. были причинены психические, физические страдания, а также физическая боль.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Потерпевший С. (л.д. 140) и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Указанную позицию по делу ФИО3 в апелляционной порядке не оспорил.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший, согласно его письменному заявлению, также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Препятствий для постановления приговора судом апелляционной инстанции в особом порядке судебного разбирательства по делу не установлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд апелляционной инстанции признает и учитывает: объяснения осужденного и его пояснения при осмотре места происшествия в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 ввиду наличия заболеваний; состояние здоровья его сожительницы и близких родственников, оказание им помощи.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащему обязательному учету в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено, сторонами не названо.

Во исполнение требований ст. 6 УК РФ в целях индивидуализации наказания учитываются иные данные о личности ФИО1, сведения о том, что он 

<

...>, при этом на специализированном учете у психиатра не состоит, суд принимает во внимание семейное положение, характеристики ФИО1 и другие сведения о поведении осужденного в инкриминируемый период.

В силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, а также в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, несмотря на наличие судимости, рецидив преступлений по делу отсутствует. 

При этом отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние, в которое ФИО1 вводил себя добровольно и целенаправленно, является фактически основной причиной его противоправного поведения, способствовавшего и мотивировавшего его на совершение преступления. Указанное нашло свое подтверждение, в том числе на основании показаний осужденного в суде первой инстанции.

Наличие отягчающего обстоятельства является правовым препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, его поведение в инкриминируемый период, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Определяя вид наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности ФИО1 и вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вопреки суждению суда первой инстанции, при определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ограничение свободы является наиболее строгим видом наказания, согласно санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат выполнению, окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 15.04.2025. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 17.07.2025 в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00; не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других), расположенные в пределах территории Серовского муниципального округа и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства Серовский муниципальный округ и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 15.04.2025, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00; не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других), расположенные в пределах территории Серовского муниципального округа и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства Серовский муниципальный округ и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по делу: деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский», уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий