Судья Дубченко С.В. дело № 22-2463/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 08 октября 2024 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Хоменко Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Сичинава Л.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Волкова И.В., 

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>, судимый:

31 октября 2007 года Тобольским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 04 марта 2009 года по постановлению Нижневартовского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2009 года освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 3 дня;

10 сентября 2009 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 августа 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев; 05 февраля 2013 года постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 25.01.2013 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 28 дней;

27 июня 2013 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнанского городского суда ЯНАО Тюменской области от 20 мая 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев; 12 декабря 2017 года постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 18 дней; 04 февраля 2021 года освобожден по отбытию наказания;

29 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 10 декабря 2021 года освобожден по отбытию наказания;

25 августа 2022 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 17 января 2024 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Волкова И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сичинава Л.А., возражавшей против доводов жалоб и просившей приговор суда изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть 

<

.......> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию его действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, отмечает, что он незаконно содержался под стражей после направления уголовного дела в суд, поскольку мера пресечения ему избиралась на стадии предварительного расследования, а после направления уголовного дела в суд, судом решения о ее продлении не выносилось. Кроме того, обращает внимание на то, что ему мера пресечения была избрана на 1 месяц 29 суток, а фактически на 2 месяца и 2 дня, то есть свыше срока предусмотренного законом, поскольку он был задержан 15 марта 2024 года, а мера пресечения избрана по 16 мая 2024 года, что является недопустимым и является нарушением его Конституционных прав. Указывает на нарушение его конституционных прав, поскольку суд не разъяснил ему порядок ознакомления с протоколом судебного заседания. Помимо этого, указывает на то, что протокол судебного заседания искаженно отражает ход судебного разбирательства, что могло подтвердиться аудиозаписью судебного заседания, которая велась, но для сокрытия факта фальсификации не была приобщена к материалам дела и был составлен акт об ее отсутствии по технической причине, что является невозможным, поскольку оборудование перед судебным заседание проверялось и было исправным. Признав наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что была дважды учтена судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при признании рецидива преступлений и при учете данных о личности при назначении наказания, указание на то, что он ранее судим, что недопустимо. Обращает внимание, что после оглашения приговора судом были внесены в него изменения, так как приговор суда, который оглашался в судебном заседании, не соответствует печатной версии, которая находится в уголовном деле. Кроме того, во вводной части приговора неверно указано о том, что он является военнообязанным. Отмечает, что суд формально в описательно-мотивировочной части приговора перечислил все смягчающие обстоятельства, но их не учел при назначении наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того, поддержано в судебном заседании, государственным обвинителем, который не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом не допущено. 

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор, дал правильную правовую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

.......> хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ – с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, перечисленных в приговоре и подтвержденных материалами уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возвращение имущества потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание последним материальной и иной помощи в быту.

В действиях осужденного установлен рецидив преступлений, что судом первой инстанции правомерно признано отягчающим обстоятельством. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции уголовного закона, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру не выходит за рамки наказания, предусмотренного вменяемой ему статьей уголовного закона, с учетом ограничений, содержащихся в ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит. Для назначения мягкого вида наказания, чем лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание излишне суровым или несправедливым признать нельзя, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, наказания назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, выводы по этому вопросу в приговоре мотивированы, с ними следует согласиться.

С учетом обстоятельств преступного деяния и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о достижении в отношении ФИО1 целей наказания в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельны. Как следует из материалов уголовного дела, судебное заседание, назначено 15 мая 2024 года, а согласно имеющейся справке ФИО1 извещен 07 мая 2024 года, кроме того в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке из которого следует, что он извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том 1 л.д. 177). Следовательно, его право на подготовку к судебному заседанию нарушено не было.

Вопреки доводам жалоб, как следует из протокола судебного заседания осужденному в подготовительной части судебного заседания были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, право на обжалование приговора, ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него. 

Доводы жалоб о том, что протокол судебного заседания не в полной мере и искаженно отражает ход судебного разбирательства являются необоснованными, так как протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан судьей и секретарем, замечаний на него не поступало. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Вопреки доводам осужденного, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, а доводы осужденного о том, что судом дважды учтена в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при признании рецидива преступлений и при учете данных о личности при назначении наказания, указание на то, что он ранее судим, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что оглашенный приговор не соответствует выданной ему копии приговора голословны, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку оснований полагать, что после оглашения приговора в него были внесены какие-то дополнения или изменения, на что указывается в жалобах, не имеется.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 фактически был задержан - 14 марта 2024 года, однако в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 15 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем указанный день подлежит зачету в отбытое наказание.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хоменко