Председатель суда Путиловский М.М. 

Дело № 12-4/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-246/2024

20 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при помощнике судьи Бастанжиеве Ю.А., с участием защитника Анера Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение председателя Крымского гарнизонного военного суда от 11 июля 2024 г., которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 16 мая 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части 46453, капитану

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. 

в 

<

данные изъяты>, 

зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению должностного лица от 16 мая 2024 г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Решением председателя Крымского гарнизонного военного суда от 11 июля 2024 г. постановление должностного лица от 16 мая 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

ФИО1 обращает внимание на то, что неверно установлено место совершения административного правонарушения, указан неправильный государственный регистрационный знак транспортного средства, которым он управлял, видеозапись совершения административного правонарушения произведена на личный мобильный телефон инспектора дорожно-патрульной службы, что свидетельствует о недопустимости доказательств.

В заключение автор жалобы, приводя положения статей 30.13, 30.14 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, делает вывод о том, что в резолютивной части обжалуемого решения приведен неверный порядок и срок обжалования принятого решения, что является самостоятельным основанием для его отмены.

В судебном заседании защитник Анер Е.С. признал довод жалобы, касающийся порядка и срока обжалования судебного решения, ошибочным.

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что решение председателя гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 указанных Правил определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом, даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут у 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 указанного Кодекса, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение автора жалобы о неправомерности привлечения его к административной ответственности обоснованно посчитал несостоятельным.

Доводы настоящей жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1, касающиеся имеющихся в оспариваемых актах недочетов, подлежат разрешению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение председателя Крымского гарнизонного военного суда от 11 июля 2024 г. об оставлении без изменения постановления должностного лица от 16 мая 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань