Дело № 2-341/2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., 

при секретаре судебного заседания Прудниковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиал публичного акционерного общества «Сбербанк России - Среднерусский банк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1 и ФИО2 (по доверенности действует ФИО3) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (филиал публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Среднерусский банк) о расторжении кредитного договора с передачей банку в собственность квартиры, являющейся предметом залога, с признанием задолженности погашенной и обязательств прекращёнными,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО4,

представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 по доверенности - ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (филиал - Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России») (далее также – истец, ПАО «Сбербанк России», Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№>, заключенному 30 сентября 2013 г., в сумме 1147535,84 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 44623,40 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 6759,80 руб.; просроченные проценты – 241940,55 руб.; просроченный основной долг – 854212,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25937,68 руб.; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 725328 руб.

В обосновании иска указано, что 30 сентября 2013 г. между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого последним предоставлен кредит в сумме 980000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,3 кв.м., кадастровый номер 

<

№>, на срок 240 месяцев под 12 % годовых. Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на счет ФИО1 Заемщики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, допустили просрочку исполнения обязательства, в связи с чем образовалась просроченная кредиторская задолженность, которая по состоянию на 21 января 2019 г. составила 1147535,84 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 44623,40 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 6759,80 руб.; просроченные проценты – 241940,55 руб.; просроченный основной долг – 854212,09 руб. 19 декабря 2018 г. созаёмщикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, которые до настоящего времени не исполнены. Надлежащее исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом объекта недвижимости, приобретаемого по договору, а именно объектом недвижимости квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта согласована сторонами в размере 906660,00 руб., следовательно, начальная продажная цена квартиры должны быть установлена в размере 725328,00 руб. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил при обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установить начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости - 906660,00 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 предъявили встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 30 сентября 2013 г. 

<

№>, с передачей банку в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, являющейся предметом залога, признанием задолженности погашенной и обязательств прекращёнными.

В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении кредитного договора 

<

№> Созаёмщики не могли предполагать наступление обстоятельств, препятствующих исполнению кредитного обязательства. Заемщик ФИО1 предпринимал все возможные действия, чтобы уведомить кредитора о том, что обязательства по погашению кредита не могут быть им надлежаще исполнены и являются непосильными. А именно, неоднократно обращался в Банк с заявлениями о способах погашения задолженности, в том числе, за счёт залогового имущества – квартиры, площадью 38,3 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Однако все обращения ФИО1 были оставлены без ответа. ФИО1 полагает, что Банк разработал пакет документов, формально отвечающий требованиям действующего законодательства Российской Федерации, но фактически нарушающий процедурные требования, предусмотренные кредитным договором, что повлекло увеличение кредиторской задолженности. Истцы по встречному иску неоднократно обращались в Банк с требованием о расторжении кредитного договора путём заключения соответствующего соглашения. Р-вы полагают, что размер неустойки, установленной по договору, явно завышен и не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Сотрудники Банка отказывались принимать заявления с предложением расторгнуть кредитный договор или же иным способом урегулировать возникшую ситуацию, в том числе увеличить срок кредитования и уменьшить размер ежемесячного платежа, либо предоставить ипотечные (кредитные) каникулы. С учетом положений ст.ст. 333, 404, 450, 451 Г К РФ, ст. 2, 3, 50, 51, п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» просят расторгнуть кредитный договор от 30 сентября 2013 г., передать банку в собственность предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по рыночной стоимости и признать задолженность, связанную с исполнением указанного кредитного договора погашенной, а все обязательства ФИО1 и ФИО2 –прекращенными, в удовлетворении первоначального иска просили отказать в части взыскания неустойки, начисленной за период с 23 января 2019 г. по настоящее время.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом уточнения иска поддержал, встречные исковые требования ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что кредитный договор от 30 сентября 2013 г. между сторонами был заключен на согласованных условиях, обязательства по предоставлению суммы кредита Банком в полном объёме выполнены путём перечисления денежных средств заемщику. Требование же о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства, но имеет место нарушение договора другой стороной. В данном случае нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны Банка, а со стороны ответчиков, которыми были нарушены сроки внесения денежных средств в счёт погашения кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа Банк начислил неустойку в соответствии с тарифами договора. Ухудшение материального положения ответчиков не может являться основанием для расторжения кредитного договора по инициативе последних. Заключая кредитный договор, заёмщики не могли не знать о последствиях ненадлежащего исполнения соглашения, соответственно, должны были рассчитывать на то, то могут понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора. Таким образом, положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для расторжения кредитного договора. В силу изложенного, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

В судебное заседание ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. 

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования признала частично, не согласившись с начислением неустойки за неисполнение обязательства, указав, что просрочка платежей по кредиту вызвана материальными затруднениями ответчиков; встречные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям; кредит был взят на приобретение жилья за счет стоимости которого и должны быть удовлетворены требовании кредитора, а обязательства ответчиков прекращенными в связи с их исполнением.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2013 г. между ПАО (ранее – ОАО) «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого последним предоставлен кредит на «приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 890 000 руб. под 12 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (объект недвижимости) на срок 240 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. 

Суд учитывает, что в исковом заявлении ошибочно указана дата заключения кредитного договора – 07 октября 2013 г., тогда как договор заключен 30 сентября 2013 г. 

При этом датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Созаёмщика ФИО1 

<

№>, открытый в филиале Кредитора № 8607/00215 Сбербанка России (п. 1.1);

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по указанному договору Созаёмщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору залоговую стоимость объекта недвижимости, которая устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.п. 2.1, 2.1.1);

Выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного Созаёмщика путём зачисления на счёт после надлежащего оформления договора купли-продажи (п. 3.1). 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4.2 Договора погашение кредита производится Созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом уплата процентов за пользование кредитом производится Созаёмщиками ежемесячной одновременно с погашением кредита в сроки, установленные Графиком платежей (пункт 4.2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаёмщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3);

Кредитор вправе потребовать от Созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора (пункт 5.3.4).

Приложением № 2 к кредитному договору 

<

№> от 30 сентября 2013 г. является График платежей от 7 октября 2013 г. 

Факт перечисления Банком суммы кредита подтверждается распорядительной надписью Банка, копией лицевого счёта, что свидетельствует о выполнение истцом своих обязательств по кредитному договору, а именно предоставление кредита в согласованном размере.

Обстоятельства получения денежных средств ответчиками не оспорены и подтверждены представителем. 

Таким образом, с момента поступления денежных средств на банковский вклад ФИО1 у ответчиков возникла обязанность по исполнению условий заключенного кредитного договора от 30 сентября 2013 г. 

Кредитный договор, заключенный между сторонами ответчиками не оспорен, при его подписании последние были согласны с условиями кредитования, том числе в части размера процентами, установленных за пользование кредитом и подлежащих оплате в составе ежемесячного платежа. 

В нарушение условий кредитного договора ответчики, как Созаёмщики,и сроки внесения платежей по кредитному договору не соблюдали, допуская просрочку исполнения обязательства и образование задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21 января 2019 г. кредиторская задолженность по договору 

<

№> составила 1147535,84 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 44623,40 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 675,80 руб.; просроченные проценты – 241940,55 руб.; просроченный основной долг – 854212,09 руб.

Согласно кредитному договору о 30 сентября 2013 г. стороны при его заключении согласовали порядок возврата заемных средств в размере 890000 рублей, предусмотрели условия обеспечения по кредиту, а также меры ответственности за неисполнении обязательства. 

Несоблюдение заемщиками согласованных сторонами условий возврата кредита повлекло принятие Банком решения о расторжении договора от 30 сентября 2013 г. и взыскании с ответчиков всей суммы задолженности по кредиту. 

Из требований от 19 декабря 2018 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, адресованных ответчикам, следует, что последние извещались о необходимости погасить задолженность перед Банком в сумме 950504,36 руб., а также были проинформированы Банком о расторжении кредитного договора, однако требования оставлены ФИО6 без удовлетворения. 

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора 

<

№> от 30 сентября 2013 г.

Разрешая требование Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом свидетельствует о существенном нарушении условий Кредитного договора. 

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В досудебном порядке ответчики уведомлялись Банком о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается списком № 1919 внутренних почтовых отправлений от 24 декабря 2018 г.

При этом доводы встречного иска ФИО6 о том, что они неоднократно обращались в ПАО «Сбербанк России» с просьбой расторгнуть кредитный договор и удовлетворить требования кредитора, в том числе и за счет залогового имущества, либо путем изменения срока кредитования с уменьшением суммы периодических платежей в связи с неспособностью надлежаще исполнять заемное обязательство по причине тяжелого финансового положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут рассматриваться, как безусловное основание к расторжению кредитного договора по следующим основаниям.

В качестве основания расторжения кредитного договора Р-вы ссылаются на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор от 30 сентября 2013 г. заключен между сторонами в надлежащей форме, условия договора добровольно согласованы Банком и созаемщиками, соглашение подписано сторонами без каких-либо оговорок и разногласий в части установленной процентной ставки, мер ответственности за неисполнение обязательства, денежные средства получены Р-выми и использованы по целевому назначению - на приобретение жилья. 

ФИО6, обращаясь в суд со встречным иском, ссылаются на то, что ухудшение материального положения и неисполнение обязанностей по договору является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного соглашения, и которые для них были заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, а также наличие иждивенцев, относится к риску, который ФИО1 и М.С, как созаемщики, должны были предусмотреть при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. 

Заключая названную сделку, Р-вы должны были предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Представленные в подтверждение перечисленных обстоятельств справки о доходах ФИО1 и ФИО2, а также копия свидетельства о расторжении брака между созаемщиками, не свидетельствуют о наличии юридически значимых фактов, влекущих расторжение договора по заявленным основаниям. 

Таким образом, условия для удовлетворения встречного требования о расторжении кредитного договора от 30 сентября 2013 г. по основаниям, предусмотренным статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая наличие значительной кредиторской задолженности, нарушение ответчиками по первоначальному иску сроков исполнения обязательства, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 30 сентября 2013 г. 

Сумма задолженности составляет 1147535,84 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 44623,40 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 6759,80 руб.; просроченные проценты – 241940,55 руб.; просроченный основной долг – 854212,09 руб.

Размер процентов за пользование кредитом рассчитан истцом верно в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора 

<

№> от 30 сентября 2013 г. 

Истец просит взыскать с ответчика также неустойку.

Суд учитывает, что размер неустойки рассчитан исходя из условий кредитного договора.

Ответчики во встречном исковом заявлении указали на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, просили отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, начисленной за период с 23 января 2019 г. по день предъявления иска, ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым дать правовую оценку данному требованию истца, исходя из соблюдения принципа соразмерности. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер штрафных санкций (пени) рассчитан согласно условиям Кредитного договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Из представленного истцом расчёта цены иска ответчиками длительное время нарушаются условия кредитного договора относительно платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков неустойки, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя. 

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Суд приходит к выводу, что размер требуемой к взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг соответствуют требованиям о соразмерности величины санкции последствиям неисполнения ответчиками обязательства и не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчиками не представлено допустимых доказательств наличия объективных обстоятельств невозможности исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Доводы ответчиков о наличии вины кредитора в неисполнении обязательства, злоупотреблении правом при не совершении действий по изменению процентной ставки по кредиту и увеличении срока кредитовании, на которых неоднократно настаивали заемщики, не могут быть признаны состоятельными, поскольку умышленности в действиях Банка судом не установлено, кредитор действовал добросовестно, принимая меры к защите своих интересов.

При этом суд учитывает, что снижение процентной ставки по кредиту и увеличение срока кредитования, о которых заявляли Р-вы привело бы к наложению еще больших ограничений на заемщиков и повышению их ответственности в связи с изменением срока кредитования.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

№> от 30 сентября 2013 г. в сумме 1147535,84 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 44623,40 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 6759,80 руб.; просроченные проценты – 241940,55 руб.; просроченный основной долг – 854212,09 руб.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 38,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену продажи предмета залога в размере, равном залоговой стоимости объекта, что составляет 906660,00 руб.

30 сентября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (филиал ОАО Сбербанка России - Среднерусский банк) (в настоящее время ПАО), как залогодержателем, с одной стороны, и ФИО1, как залогодателем, с другой стороны, заключен договор залога недвижимости, обеспечивающий исполнение ФИО6 кредитного договора 

<

№> от 30 сентября 2013 г., условия которого изложены в закладной от 30 сентября 2013 г.

В том числе указано: кредитное обязательство, обеспечиваемое ипотекой, - договор 

<

№> от 30 сентября 2013 г.; размер обязательства, обеспечиваемого ипотекой - 890000 руб., размер процентов по кредиту - 12% годовых; срок возврата кредита – 240 месяцев, размер ежемесячного платежа – 9799,67 руб., объект недвижимости, приобретаемый за счет заемных средств и являющийся объектом залога - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; оценочная стоимость предмета залога – 1007400 руб. (п. 10). 

Согласно договору купли-продажи квартиры от 30 сентября 2013 г. ФИО6 приобрели в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, площадь 38,3 кв.м.

Указанная квартира оценивается и продаётся по обоюдному соглашению сторон за 890 000 руб. (пункт 2.1).

Покупатель обязуется уплатить Продавцу указанную в п. 2.1 настоящего договора сумму наличными в размере 890 000 руб. полностью за счет средств ипотечного кредита, предоставленных покупателям ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором 

<

№>, заключенным между покупателями и Банком 30 сентября 2013 г. (пункт 2.2). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 марта 2019 г. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадь 38,3 кв.м., являются ФИО2 и ФИО1, основание: договор купли-продажи от 30 сентября 2013 г., обременение: ипотека (государственная регистрация 

<

№> от 4 октября 2013 г.) ОАО «Сбербанк России». 

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым в новой редакции изложен параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации («Залог»).

Также с 01 июля 2014 года утратил силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге».

В пункте 3 статьи 3 отмеченного закона закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действовавшей на 17 сентября 2012 г.) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Суд учитывает, что договор ипотеки от 30 сентября 2013 г. заключен в соответствии с законодательством, действующим на день его заключения, закладная подписана сторонами, зарегистрирована в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество.

Условия договора ипотеки сторонами не оспорены. 

В абзаце первом пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации), правоотношения между Банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора.

В соответствии с абзацами первым и вторым, подпунктом 1 абзаца третьего пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики не представили суду доказательств того, что их право собственности в отношении заложенного имущества прекращено.

В силу статьи 51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку в данном случае ответчиками не исполнено обеспеченное залогом обязательство, у истца имеются основания требовать обращения взыскания на предмет залога.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Таким образом, действующее законодательство, не отменяя принципа обращения взыскания на предмет ипотеки только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., разъяснено, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Учитывая существенный характер допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 54 Закона об ипотеке содержит перечень вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Такая цена, если она определяется не на основании соглашения сторон, а на основании отчета оценщика, в любом случае, вне зависимости от волеизъявления сторон должна устанавливаться размере, равным 80 % стоимости рыночной цены предмета ипотеки, установленной оценщиком в отчете.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Залоговая стоимость объекта недвижимости, приобретаемого за счет заемных средств, и обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, согласована сторонами в размере 906660 руб. и не оспорена ответчиками по первоначальному иску.

У суда не имеется оснований не согласиться с установленной сторонами залоговой стоимостью предмета залога. 

Допустимых доказательств несоответствия названной стоимости квартиры рыночной цене объекта недвижимости судом не установлено. 

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки - квартиры, не имеется.

В соответствии пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Способ продажи спорного имущества суд считает необходимым определить с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 906660 руб. 

Разрешая встречные исковые требования о передаче в собственность публичного акционерного общества «Сбербанк России» по рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании погашенной кредиторской задолженности, связанной с исполнением кредитного договора, признании прекращенными обязательства, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Исходя из правового смысла положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской, обеспечение исполнения обязательств залогом не предполагает перехода права собственности на имущество должника. Требования удовлетворяются за счет стоимости предмета залога и только в той мере, в какой это необходимо для признания обязательств исполненными.

Следовательно, передача в собственность Банка объекта недвижимости, являющегося предметом залога, в целях исполнения кредитного обязательства и его последующего прекращения, на стадии рассмотрения судом дела о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства и обращении взыскания на предмет залога, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 405-ФЗ, вступившего в силу 07 марта 2012 г.), действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данных правовых норм, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора. 

Таким образом, вопрос о порядке и условиях реализации заложенного имущества в целях погашения задолженности перед кредитором по обеспеченному залогом обязательству, а равно возможности оставления кредитором залогового имущества за собой, разрешается на стадии исполнения решения суда в соответствии с предписаниями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25937,68 руб., что подтверждается платёжным поручением № 588172 от 6 февраля 2019 г. 

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует размеру заявленных исковых требований, а именно одно требование имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание задолженности на сумму 1147535,84 руб., государственная пошлина по которому составляет 13937,68 руб.) и два требования имущественного характера, неподлежащего оценке (расторжение кредитного договора и обращение взыскание на предмет залога, размер государственной пошлины по которым составляет по 6 000 руб. за каждое требование) – подпункту 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворён, то уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина представляет собой судебные расходы истца.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» 25937,68 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиал публичного акционерного общества «Сбербанк России - Среднерусский банк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№>, заключенный 30 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом (в настоящее время -публичное акционерное общество) «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 30 сентября 2013 года в сумме 1147535 (один миллион сто сорок семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 84 копейки, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – 44623 (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать три) рубля 40 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг - 6759 (шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек;

- просроченные проценты - 241940 (двести сорок одна тысяча девятьсот сорок) рублей 09 копеек;

- просроченный основной долг - 854212 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести двенадцать) рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, установив начальную продажную цену в размере 906660 (девятьсот шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 25937 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 68 копеек.

Отказать ФИО1 и ФИО2 (по доверенности действует ФИО3) в удовлетворении встречного иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (филиал публичного акционерного общества «Сбербанк России - Среднерусский банк) о расторжении кредитного договора, передаче в собственность публичного акционерного общества «Сбербанк России» по рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании погашенной задолженности, связанной с исполнением кредитного договора, признании прекращенными обязательства ФИО5 и ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев