Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«02» октября 2018 года Гатчинский городской суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре ФИО4,

адвоката ФИО5, действовавшего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес>, и 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, между автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1, произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей ПДД, вина которой подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность водителя автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный номер № и ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В установленном порядке ФИО1 обратился в свою страховую компанию, предоставив необходимые документы. Размер страхового возмещения составил 152085 рублей 18 копеек. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта его размер составил 347672 рубля 08 копеек. В связи с тем, что размер фактического ущерба превышает лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт), истец полагает, что разница между размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. Истец после уточнения исковых требований (л.д. 178) потребовал взыскать с ответчика ФИО2 расходы по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 167073 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4541 рубль 46 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в части взыскания страхового возмещения в сумме 55520 рублей 82 копейки были оставлены без рассмотрения.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 178). 

Ответчица ФИО2, будучи извещенной о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя, который, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на иск (л.д. 58).

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, представил суду ходатайство о снижении неустойки и штрафов (л.д. 180).

Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы и обстоятельства дела, пришел к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «АУДИ А4», государственный номерной знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10). 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) видно, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес>, и 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, между автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, произошло ДТП. Виновником ДТП была признана ФИО2, нарушившая п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 94), в связи с чем был составлен акт о страховом случае (л.д. 13). 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Сторонами не оспаривается, что причиненные автомобилю истца механические повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения, создавшим аварийную ситуацию на дороге, и поставившим под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения. 

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 70-83, 84, 85-87) были зафиксированы повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. 

ООО «КАР-ЭКС» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 152085 рублей 17 копеек (л.д. 142-143). 

Страховая компания истца выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности 154635 рублей 18 копеек (л.д. 145).

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился в ИП ФИО6 для оценки.

По заключению ИП ФИО6 с учетом износа и допустимых округлений величина ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца составил 213020 рублей 47 копеек (л.д. 14-44). 

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7000 рублей (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца было привлечено к участию в деле в качестве ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 117). 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 судом по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 151-153).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета» (л.д. 157-168): «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составил 319159 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 207 606 рублей». 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку за основу расчетов о стоимости восстановительного ремонта приняты официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке. Перечень повреждений полностью соответствует перечню, указанному в справке ДТП. 

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Исходя из принципа правовой определенности понятия убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, и следовательно, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание выше изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана на общих основаниях, т.е. по средним рыночным расценкам, а не по ценам из Единой методики ЦБ РФ, не учитывая износ подлежащих замене запасных частей, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а закон не исключает возможность полной компенсации причиненного истцу ущерба.

Поэтому в данном случае взысканию с ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит сумма в размере, представляющем разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (л.д. 167), что составляет 111547 рублей (319159 рублей – 207 606 рублей).

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей и оплате госпошлины в сумме 4541 рубль 46 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За произведенную оценку восстановительного ремонта автомобиля истец затратил 7000 рублей (л.д. 45). Эти расходы нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку понесены они не в рамках гражданского дела, а до начала его рассмотрения. К судебным же издержкам по смыслу ст.ст. 94-96 ГПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, например, расходы по оплате услуг судебного экспертного учреждения. Аналогичная позиция неоднократно высказана и Верховным судом РФ. Поэтому расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта взыскиваются как убытки в порядке искового производства, а именно с ответчика подлежит взысканию 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате оказанных юридических услуг на сумму 25000 рублей (л.д. 48-49). 

Суд, принимая во внимание сложность дела и степень участия в деле представителя истца, полагает заявленную сумму завышенной и снижает ее до 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность ФИО7 на представление его интересов в суде (л.д. 8), за оформление доверенности ФИО1 было оплачено 1 500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4155 рубля 87 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 111547 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4155 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела №

Гатчинского городского суда 

<

адрес>