Дело №2а-4458/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, принятое 03.11.2017 во дворе многоквартирного дома № 137 по пр. Ленина в г. Барнауле о переносе ею исполнительных действий по исполнительным производствам №61350/17/22021-ИП от 04.10.2017, № 61355/17/22021-ИП от 05.10.2017, №61358/17/22021-ИП от 05.10.2017, № 61366/17/22021-ИП от 04.10.2017, № 61368/17/22021-ИП от 05.10.2017 и № 61372/17/22021-ИП от 05.10.2017 в связи с необходимостью изучения ею документов, поступивших в материалы исполнительных производств. 

В обоснование заявленных требований указала, что 25.09.2017 административным истцом предъявлен в Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула (далее ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) два исполнительных листа в отношении должников ФИО6 и ФИО7, по которым возбуждены исполнительные производства. После чего ФИО3 направила в УФССП России по Алтайскому краю и в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула заявление, в котором просила все исполнительные действия осуществлять при ее участии либо при участии ее представителя ФИО8, а также об извещении их о всех процессуальных действиях по вышеуказанным исполнительным производствам.

03 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела исполнительные действия по шести исполнительным производствам в подвале многоквартирного дома №137 по пр. Ленина в г. Барнауле, расположенном в третьем подъезде.

Предметом исполнения является возложение на ФИО6, ФИО7 обязанности не чинить препятствий в пользовании и обеспечить доступ всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме №137 по пр. Ленина в г. Барнауле в нежилое подвальное помещение (в третьем подъезде), для чего передать один комплект ключей от входа в помещение председателю Совета дома, освободить помещение от принадлежащих ответчикам вещей.

По данным исполнительным производствам трое административных истцов являются взыскателями, а ФИО2 является председателем Совета многоквартирного дома и был приглашен для участия в исполнительных производствах.

В ходе исполнительного производства судебный пристав – исполнитель огласила документы, приобщенные к материалам исполнительного производства: протокол общего собрания от 07.07.2017, решение Совета дома от 25.07.2017, протокол общего собрания от 09.10.2017 и письмо от главного врача КГБУ «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул, огласила их, не дала познакомиться.

Затем судебный пристав объявила, что исполнительные действия ею переносятся в связи с необходимостью изучения приобщенных документов, сообщено, что о времени повторных исполнительных действий будет сообщено дополнительно.

Судебным приставом составлены четыре акта совершения исполнительных действий, в которых указала, что приставу необходимо время для изучения приобщенных к материалам документов, исполнительные действия переносятся.

Ни одному из взыскателей второй экземпляр акта совершения исполнительный действий или их копии не были выданы.

Сторона административных истцом ссылается, что нормы ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нормативные акты не содержат никаких правовых норм о возможности переноса каким-либо должностным лицом службы судебных приставов исполнительных действий для необходимости изучения каких либо документов. Понятие «перенесение исполнительных действий» законом не предусмотрено, тем более должником приобщена только копия искового заявления.

Незаконными действиями судебного пристава – исполнителя были нарушены права административных истцов, поскольку им надо было освободиться от работы, запланированных ранее на это время неотложных дел. ФИО2 – один из всех собственников помещений в многоквартирном доме являясь председателем Совета дома, имел право на получение от должников комплекта ключей от входа в спорное нежилое помещение, для этого ему пришлось отпрашиваться с работы.

Поскольку исполнительные действия перенесены, продолжают нарушаться права истцов на пользование подвальным помещением, так как ключи должниками не переданы председателю Совета дома. 

В судебное заседание административные истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, их представитель ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представителем административного истца ФИО8 подано ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом процессе, которое судом оставлено без удовлетворения. В указанном ходатайстве представитель административного истца просил проверить законность решения судебного пристава о переносе исполнительных действий, при условии, что такое процессуальное действие не предусмотрено законом; не предусмотрен и перенос для необходимости изучения приобщенных документов; принятие судебным приставом – исполнителем 03.11.2017 решения о переносе исполнительных действий без вынесения им соответствующего постановления; без установления им точного срока для данного процессуального действия, который устанавливается в днях, месяцах или годах; принятие судебным приставом – исполнителем решения о переносе с формулировкой о том, что о дате и времени следующих действий сторонам исполнительного производства будет сообщено дополнительно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагала, что изложенные в ходатайстве доводы не обоснованы. 

Представители административных ответчиков УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина.

Согласно положениям частей 3, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены 03.11.2017, с настоящим иском в суд истцы обратились 13.11.2017, препятствий для разрешения административного дела по существу не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных 18.09.2017 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по гражданскому делу №2-1415/2017, в отношении ФИО6 и ФИО7 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 возбуждены исполнительные производства №61350/17/22021-ИП от 04.10.2017, № 61355/17/22021-ИП от 05.10.2017, №61358/17/22021-ИП от 05.10.2017, № 61366/17/22021-ИП от 04.10.2017, № 61368/17/22021-ИП от 05.10.2017 и № 61372/17/22021-ИП от 05.10.2017. 

Взыскателем по исполнительным производствам являются ФИО4, ФИО3, ФИО5

С постановлениями о возбуждении исполнительных производств ФИО6, ФИО7 ознакомлены 31.10.2017. 

Предметом исполнения является возложение на ФИО6, ФИО7 обязанности не чинить препятствий в пользовании и обеспечить доступ всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме №137 по пр. Ленина в г. Барнауле в нежилое подвальное помещение (в третьем подъезде), для чего передать один комплект ключей от входа в помещение председателю Совета дома, освободить помещение от принадлежащих ответчикам вещей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

03 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 в подвале многоквартирного дома №137 по пр. Ленина в г. Барнауле, расположенном в третьем подъезде, произвела исполнительные действия, о чем составлены соответствующие акты, из которых следует, что выходом по адресу: 

<

...> проведены исполнительные действия по исполнению решения суда. Установлено, что в подвальном помещении отсутствуют вещи, принадлежащие должнику, также к материалам ИП приобщены документы для изучения которых необходимо время, исполнительные действия, переносятся, о дате и времени следующих исполнительных действий будет сообщено сторонам.

Из материалов дела следует, что сторонами исполнительного производства как стороной взыскателей, так и должником представлены в материалы исполнительного производства протоколы (выписки) общих собраний собственников многоквартирного дома, в который указывалось о выборе председателя Совета многоквартирного дома, при этом со стороны должников это была ФИО9, а со стороны взыскателей - ФИО2, кроме того, представлены документы об оспаривании в суде итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.10.2017, где в том числе выбран председатель Совета многоквартирного дома. 

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Стороной административного истца в материалы дела не представлены доказательства отказа в ознакомлении с материалами исполнительных производств, в связи с чем данный довод не принимается во внимание. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).

Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспариваемые решения приняты судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав. 

Кроме того, судебный пристав организует исполнительные действия, стороны исполнительного производства не могут указывать судебному приставу-исполнителю каким образом совершать исполнительные действия.

Составление судебным приставом – исполнителем актов совершения исполнительных действий, указание в них о переносе исполнительных действий, сообщение о том, что стороны дополнительно будут извещены о дате и времени исполнительных действий, а также приобщение к материалам исполнительного производства как во время совершения исполнительных действий, так и до них (в отделе судебных приставов), но при исполнении решения суда, является организацией исполнительных действий направленных на исполнение исполнительного документа. 

Таким образом доводы стороны административных истцов не принимаются во внимание.

При вынесении решения суд учитывает, что судебным приставом совершались исполнительные действия по выходу на объект, постановление об отложении исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам вынесено судебным приставом 27.11.2017.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий, кроме того данный закон не содержит обязанности судебного пристава выдавать сторонам исполнительного производства второй экземпляр акта совершения исполнительных действий.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку предметом исполнения является, в том числе передача должниками одного комплекта ключей от входа в помещение председателю Совета многоквартирного дома, при наличии в материалах исполнительного производства сведений о двух разных председателях Совета дома, судебный пристав лишена возможности самостоятельно определить кому конкретно передать ключи от входа в помещение, таким образом судебный пристав вправе самостоятельно определить перечень действий и решений которые необходимо совершить для правильного и полного исполнения исполнительного документа. 

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не предоставлено право самостоятельно изменять предмет исполнения, определенный судом в исполнительном документе, отступать от требований, указанных в исполнительном листе судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые решения, действия судебного пристава – исполнителя приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах его компетенции, факт нарушения прав и законных интересов заявителей не усматривается.

Доказательства нарушения своих прав ФИО2, с учетом того, что он не является стороной исполнительного производства, не представил (ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая, что решения судебного пристава-исполнителя предприняты в рамках полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Рише