Дело № 2а-3620/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю к ФИО1 А,Ю о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю (далее ИФНС) обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2013 год в сумме 19 980 руб., пени по транспортному налогу за период с 17.10.2014 по 18.11.2015 в размере 389,68 руб., в том числе задолженность по пени на сумму недоимки 19 980 руб. в размере 71,43 руб., налога на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 60 руб., пени в сумме 55 коп. за период с 30.10.2014 по 18.11.2014. Также административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в 2013 году административный ответчик являлся собственником транспортного средства, сумма транспортного налога за 2013 год составляет 19 980 руб. В связи с возникновением недоимки по транспортному налогу начислены пени в период с 17.10.2014 по 18.11.2015 в размере 389,68 руб., в том числе задолженность по пени на сумму недоимки 19 980 руб. за 2013 год в размере 71,43 руб. Административному ответчику были вручены следующие уведомления: за 2007 год ***, за 2008 год ***, за 2009 год уведомление ***, за 2010 год ***, за 2011 год ***, за 2012 год ***, за 2013 год ***. Налогоплательщику направлялись требования: за 2007 ***б7, за 2008 год ***; за 2009 год ***, за 2010 год ***, за 2011 год ***, за 2012 год ***, за 2013 год ***, в которых налогоплательщику сообщалось о не исполнении обязанности по уплате транспортного налога за указанные налоговые периоды и предлагалось уплатить задолженность. На сегодняшний день задолженность в виде недоимки по транспортному налогу за 2013 года по требованию *** в сумме 19 980 руб. не оплачена. Задолженность по пени за период в размере 389, 68 руб. не оплачена, в том числе на сумму недоимки в размере 19 980 руб. за 2013 года в сумме 71,43 руб. 

Также в иске указано, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, так как в 2013 году являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сумма налога, исчисленная за 2013 год, составляет 60 руб. Указанный расчет налога за 2013 год отражен в налоговом уведомлении ***, которое направлялось в адрес налогоплательщика. Указанная сумма налога административным ответчиком не оплачена, в связи с чем в его адрес направлялось требование ***, которым налогоплательщику предлагалось оплатить задолженность. Требование оставлено налогоплательщиком без исполнения. 

МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. Заявление о вынесении судебного приказа удовлетворено, 09.06.2015 вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2013 год в сумме 60 руб., пени в сумме 55 коп., задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме 19 980 руб., пени в сумме 389,68 руб., всего 20 430, 23 руб., госпошлины в сумме 406,45 руб. 16.09.2016 с учетом поступивших от должника возражений, судебный приказ был отменен, инспекции разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании налогов в порядке искового производства. На сегодняшний день налогоплательщиком задолженность по налогам и по пене не погашена. 

Также в административном иске содержится ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска в отношении ФИО1, в обоснование которого указано, что первоначально Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности 16.03.2017, то есть в 6 месячный срок с даты вынесении определения об отмене судебного приказа (16.09.2016). По объективным причинам Инспекция не могла приложить к первоначальному заявлению доказательство получения копии административного иска с приложением административным ответчиком, поскольку уведомление о получении почтового отправлении не вернулось в Инспекцию. Как выяснилось позже, в Инспекцию вернулся конверт с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, административный ответчик игнорировал получение почтового отправления. 

Согласно п.3 ч.1 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением судом определено о проведении предварительного судебного заседания. 

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

На имеющемся в материалах дела конверте проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке административному ответчику извещений, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное». Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что административный ответчик, не получившая судебную корреспонденцию, выразила свою волю на отказ от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание по настоящему административному делу в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика, извещенных надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных выше норм права, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 ***, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст.48 или п.1 ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении ходатайства о восстановлении срока судом установлено, что в июне 2015 года ИФНС обратилась к мировому судье судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по имущественному и транспортному налогам за 2013 год, пени.

09.06.2015 мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 в доход краевого бюджета задолженности по имущественному налогу за 2013 год в сумме 60 руб., пени 55 коп., задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме 19 980 руб., пени в сумме 389,68 руб., всего 20 430, 23 руб., а также государственной пошлины в сумме 406,45 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от 16.09.2016 с учетом поступивших от должника возражений, отменен судебный приказ *** от 09.06.2015. (л.д.***).

Шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением с даты вынесения определения мировым судьей об отмене судебного приказа (16.09.2016) истекал 16.03.2017.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 20.07.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.***), то есть со значительным пропуском предусмотренного законом срока.

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявляя ходатайство восстановлении срока на обращение в суд административный истец ссылается, что первоначально Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности 16.03.2017, то есть в 6 месячный срок с даты вынесении определения об отмене судебного приказа (16.09.2016). По объективным причинам Инспекция не могла приложить к первоначальному заявлению доказательство получения копии административного иска с приложением административным ответчиком, поскольку уведомление о получении почтового отправлении не вернулось в Инспекцию. Как выяснилось позже, в Инспекцию вернулся конверт с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, административный ответчик игнорировал получение почтового отправления. 

Между тем, суд полагает, что изложенные в ходатайстве административного истца причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными при разрешении вопроса о восстановлении срока.

Суд полагает, что административный истец имел возможность соблюсти требования закона при подаче иска, между тем, не принял достаточных и своевременных мер к взысканию с гражданина обязательных платежей. Кроме того, административный истец является юридическим лицом, территориальным органом государственного учреждения, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию обязательных платежей, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению административного истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока предъявления требований о взыскании задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу, а также пени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией требований вышеприведенных законоположений и сроков, предусмотренных налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю к ФИО1 А,Ю о взыскании задолженности по налогам и пени оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Гончарова Ю.В.