Дело № 1-12/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 февраля 2018 г. 

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 30.11.2015г. приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства; 

- 25.01.2016г. приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства; 

- 28.03.2016г. приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> вынесено постановление о замене неотбытого срока исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ на лишение свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселения с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в колонию-поселения; освобожден по отбытию наказания 20.12.2016г., наказание отбыл, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Левчуновского сельского поселения 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступил в преступный сговор со своими знакомыми Потерпевший №2 и ФИО2, направленный на совершение хищения имущества из помещения недействующего сельского клуба, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего на балансе администрации Левчуновского сельского поселения. Действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба администрации Левчуновского сельского поселения, согласно предварительной договоренности незаконно проникли через открытую заднюю дверь в помещение сельского клуба, откуда тайно похитили путем демонтирования из стены здания вентиляционный прямоугольный воздуховод, выполненный из нержавеющей стали размерами 2500мм на 650мм на 600мм, стоимостью 1657 рублей. Похищенный вентиляционный воздуховод обратили в свою собственность, после чего скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым администрации Левчуновского сельского поселения материальный ущерб на сумму 1657 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения односельчанина Потерпевший №2, расположенного по адресу 

<

адрес>, имея умысел на запугивание Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая их наступления, в ходе произошедшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с последним, держа в руке самодельный нож, стал высказывать угрозы убийством в адрес Потерпевший №2, размахивать ножом, в результате чего причинил Потерпевший №2, телесное повреждение в виде резаной раны внутренней поверхности правого запястья. Данную угрозу Потерпевший №2, воспринял как реальную опасность своей жизни и здоровью, опасаясь ее осуществления, так как ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, имел угрожающий внешний вид, замахивался ножом.

Приговором Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, ФИО2 осуждены за совершение вышеуказанного преступления.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО7 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1 (в заявлении), Потерпевший №2 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, представили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в отсутствие, не возражают на рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за каждое из совершённых ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшие изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, совершённых ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На диспансерном учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением спиртными напитками, активная зависимость II ст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), так как именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

К выводу об отягчающем обстоятельстве совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришёл исходя из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимых с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ такого вида наказания, как обязательные работы и по ч.1 ст. 119 УК РФ такого вида наказания, как обязательные работы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено два преступления, небольшой и средней тяжести, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ С.А. Горбунова