№ 1-303/2025 

74RS0028-01-2025-004184-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 29 сентября 2025 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г., 

государственных обвинителей: Цыгановой А.С., Рябцевой Е.В., Кузнецова М.С., Шпигуна И.И.,

защитника - адвоката Родинова А.С., 

с участием подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания: Гордиевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 28 июня 2024 года, вступившим в законную силу 24 октября 2024 года за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, не сдав своевременно в установленный законом срок водительское удостоверение, заведомо зная о неправомерности своих действий, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, вновь 28 марта 2025 года в период времени до 10 часов 20 минут управлял автомобилем марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области.

28 марта 2025 года в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР у дома № 49 «А» по ул. Кожевникова г. Копейска Челябинской области сотрудниками дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела Министерства Внутренних дел России по г. Копейску Челябинской области, после чего отстранен от управления выше указанным транспортным средством. 

28 марта 2025 года в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 50 минут сотрудниками дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела Министерства Внутренних дел России по г. Копейску Челябинской области при проведении у дома № 49 «А» по ул. Кожевникова г. Копейска Челябинской области освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства измерения «Юпитер-К» №005524, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено, так как результат наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта показал 0,000 мг/л. 

Далее, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 28 марта 2025 года в период времени с 10 часов 52 минут до 10 часов 55 минут у дома №49 «А» по ул. Кожевникова г. Копейска Челябинской области ФИО1 был направлен сотрудниками дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области в медицинское учреждение в ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1 Диспансерное отделение №2», расположенное по адресу: 

<

...> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 доставлен в ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1 Диспансерное отделение №2», расположенное по указанному ранее адресу, для прохождения медицинского освидетельствования, где 28 марта 2025 года в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний, на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого 11 апреля 2025 года, согласно которых воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что будет давать показания с защитником по соглашению (том 1, л. д. 54-56).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 17 апреля 2025 года ФИО1 пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, который он приобрел в 2018 году за 200 тысяч рублей, данный автомобиль он продал по договору купли-продажи 10 марта 2025 года, И.А.Ю., ДАТА года рождения, за 500000 рублей, денежные средства за автомобиль ему переданы наличными, на банковскую карту их не вносил, так как предпочитает хранить денежные средства наличными. При оформлении сделки и передачи автомобиля И.А.Ю., было обнаружено, что у автомобиля сломана левая ступица (подшипник), и поэтому И.А.Ю. начал предъявлять претензии по поводу неисправности технических характеристик автомобиля и потребовал их исправления. Так как он сам занимается ремонтом машин, решил отремонтировать автомобиль и в технически-исправном состоянии передать И. через несколько дней, как сможет приобрести запасную часть и отремонтировать автомобиль, на что И. согласился. 21 марта 2025 года он получил заказанную им деталь «Ступица передняя», после чего занялся ремонтом автомобиля, в ремонтной мастерской по адресу АДРЕС. 27 НОМЕР 2025 года он закончил ремонт автомобиля и планировал 28 марта 2025 года передать автомобиль И.А.Ю., но не успел, так был задержан сотрудниками ДПС. 

Так же, пояснил, что 28 июня 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (штраф не оплатил), с данным решением он не был согласен, так как ему инкриминировалось административное правонарушение по несуществующему адресу и дело было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. 26 октября 2024 года Металлургическим районным судом г. Челябинска была рассмотрена его жалоба по данному факту, постановление мирового судьи № 2 судебного участка Металлургического района г. Челябинска оставлено без изменения. Не согласившись с данным решением, им была направлена жалоба, которая не рассмотрена в настоящее время. Водительское удостоверение он после данного решения не сдал, так как ждал окончательного решения по жалобам, однако фактически автомобилем не управлял. 28 марта 2025 года он ночевал у своего тестя Ф.А.И. по адресу: АДРЕС, около 8 часов утра 28 марта 2025 года ему позвонила супруга В.В.А., которая сообщила что у их дочери В.В.А. высокая температура, и что необходимо ребенка увезти в больницу. Так как автомобиль «МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, который он продал И.А.Ю., но фактически еще не успел передать и у него имелись ключи, он решил воспользоваться автомобилем. Поэтому он прошел в АДРЕС. Гараж находится в 10 минутах ходьбы от дома. Он сел за руль автомобиля, доехал по адресу: АДРЕС, где находился ребенок и отвез его в медицинский центр «Лотос», по адресу: АДРЕС, номер дома не помнит. После того как ребенка сводил на прием, он отвез дочь домой. По пути в гараж, вблизи ГСК, а именно около дома №49 А по АДРЕС, сотрудники ДПС включили световые сигналы, он понял, что это требование к нему об остановке транспортного средства. Он сразу же остановился, время на тот момент было около 10 часов 20 минут 28 марта 2025 года. К нему подошел один из сотрудников ДПС, представился и попросил предъявить документы, он предоставил свое водительское удостоверение и свидетельство транспортного средства на автомобиль, которое лежало в козырьке над водительским сиденьем. А паспорта транспортного средства у него не было, так как оно было передано И. еще при продаже автомобиля. Он передал документы сотруднику ДПС, который передал их второму сотруднику ДПС сидящему в автомобиле, после чего примерно спустя минуту сотрудник ДПС вышел из служебного автомобиля и стал его рассматривать и сказал, что было установлено, что он ранее лишен права управления транспортным средством и по его внешним признакам кажется, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль, он прошел, сел на переднее пассажирское сиденье, сотрудник ДПС по имени А. сидел на месте водителя, а на заднем сиденье сидел второй сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС который находился на заднем сиденье заполнил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, он с протоколом был ознакомлен, в нем поставил свою подпись и ему была вручена его копия. Ему были так же разъяснены его права и обязанности, которые ему были понятны. Кроме того сотрудники ДПС пояснили, что в автомобиле ведётся видеосъемка, поэтому понятые приглашаться не будут. После чего сотрудник ДПС по имени А., предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора, на что он согласился, ему была передана упакованная трубочка для прибора, он ее осмотрел, трубка была запечатана, он ее вскрыл. После чего сотрудник ДПС вставил трубку в прибор, и он набрал полную грудь воздуха сделал выдох в прибор, что у него получилось со второго раза. Результаты прибора составили 0,00 мг/л. С результатом он был согласен, о чем поставил свою подпись в чеке с результатом и в акте. Копия акта ему была вручена. Далее сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Они проехали в служебном автомобиле с сотрудниками ДПС в медицинское учреждение по адресу: 

<

...> номер дома не помнит. Он и двое сотрудников зашли внутрь, они стояли в коридоре в ожидании приема, и в это время сотрудник ДПС по имени А., ему сказал, что если у него ничего не покажет, то он будет направлен еще на какую-то экспертизу, но на какую он не запомнил. Так же он пояснил такую фразу: «Если не покажет тут, покажет на другой экспертизе». После данных слов сотрудника ДПС А. он испугался, что его без конца будут возить по экспертизам, и когда зашел в кабинет врача, решил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. По данному поводу был составлен акт, копия которого ему была так же вручена. После чего, они с сотрудниками ДПС вернулись к автомобилю который так же находился у дома АДРЕС, куда сотрудниками ДПС был вызван эвакуатор, и автомобиль поместили на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств, по адресу: АДРЕС. После, И. стал предъявлять ему претензии, что автомобиль по его вине на специализированной стоянке. Свою вину в том, что сел за управление транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию, так же в том что отказался от прохождения медицинского освидетельствования при вышеописанных обстоятельствах, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л. д. 61-63).

Указанные выше показания, после их оглашения, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, на дополнительные вопросы пояснил, что испугался, что его будут возить по разным экспертизам, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В состоянии опьянения он не находился. Сотрудник полиции инспектор И.А.Ю. оказывал на него давление, а именно перед тем, как зайти в кабинет к врачу говорил, что какой смысл проходить медицинское освидетельствование, что будет еще хуже. Растерялся после его слов и решил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель И.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС по г. Копейску, в отношении В. составлял административный материал в мае 2025 года. В. управлял автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак не помнит по АДРЕС. Остановили его с напарником Л. для проверки документов, после были выявлены признаки опьянения, какие именно в настоящее время пояснить не может. Отстранили В. от управления транспортным средством. На месте провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения результат был отрицательный, направили на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении отказался от прохождения освидетельствования. Автомобиль В. поставили на специализированную стоянку, а его доставили в ОМВД по г. Копейску для дальнейших разбирательств.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля И.А.Ю. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он состоит в должности старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. 28 марта 2025 года в 07 часов 00 минут в составе экипажа 504 совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области младшим лейтенантом полиции Л.Н.С. он заступил на дежурство в 1 смену до 16 часов 00 минут 28 марта 2025 года. Они находились на маршруте патрулирования по адресу: АДРЕС часов 20 минут около дома АДРЕС их внимание привлек автомобиль марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель управлял автомобилем не уверенно, то ускорялся, то замедлял движение, поэтому они решили его остановить для проверки документов. 28 марта 2025 года около 10 часов 20 минут следуя за указанным автомобилем они включили проблесковые маячки, тем самым высказав требование об остановке водителю указанного автомобиля. Водитель сразу же остановился около дома АДРЕС. За управлением указанного автомобиля, как стало известно в ходе проверки документов, находился ФИО1 Л.Н.С. подошел к нему, представился, попросили предъявить документы для проверки. ФИО1 предоставил свидетельство транспортного средства на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. В ходе разговора с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение покровов кожи лица. В ходе беседы они спросили у ФИО1, употреблял ли он спиртное, наркотические, психотропные вещества, перед тем как сесть за управление автомобилем, на что ФИО1 сообщил им, что ничего не употреблял. Кроме того, при проверке по базе ФИС-ГИБДД - М было установлено, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 28 июня 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, штраф ФИО1 не оплачивал. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 октября 2024 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения. Учитывая, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, они предложили ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль, на что ФИО1 согласился. Он сел на место водителя, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, Л.Н.С. сел на заднее пассажирское сиденье. ФИО1 было сообщено, что понятые не приглашаются, так как в служебном автомобиле ведется видеозапись. Так же ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления автомобилем марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, о чем был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и в котором расписался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектор «Юпитер - К», на что он согласился. ФИО1 было разъяснено, что необходимо набрать полную грудь воздуха и произвести выдох воздуха в трубку прибора, показания прибора составили 0,000 мг/л., с показаниями прибора ФИО1 согласился. По данному поводу был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и написал, что согласен с результатом освидетельствования. Далее, ФИО1, при наличии основании полагать, что он находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. По данному поводу был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он ознакомился и собственноручно написал, что на прохождение медицинского освидетельствования согласен, в котором поставил свою подпись. Копия протокола так же была вручена ФИО1 Далее они на служебном автомобиле проехали в кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ ОКСПНБ №1 по адресу: 

<

...>, где ФИО1 прошел в кабинет врача психиатра нарколога для прохождения медицинского освидетельствования. В кабинете медицинского освидетельствования ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, без объяснения причин. Автомобиль марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: АДРЕС, о чем также был составлен протокол, с которым ФИО1 был ознакомлен, поставил свою подпись, копия протокола была ему вручена. В отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, материал был передан в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том 1, л.д.78-80).

После оглашения все указанные показания свидетель И.А.Ю. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия тем, что прошло много времени с момента исследуемых событий. Также пояснил, что давление на ФИО1 он и его напарник не оказывали, не говорили, что нужно отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Л.К.С. пояснил в судебном заседании, что знаком с В., в связи с тем, что в мае 2025 года находился на дежурстве с инспектором И.А.Ю., проезжали на служебном автомобиле по ул. Кожевникова г. Копейка, номер дома точный не помнит, составлял административный материал в отношении него, являясь инспектором Госавтоинспекции ОМВД по г. Копейску. Увидели автомобиль МАРКА, который двигался попутно с ними в направлении, включили маячки для остановки транспортного средства. Когда автомобиль остановился, он вышел представился, предъявил служебное удостоверение, попросили водителя предъявить документы, водитель представился, находился с пассажиром, у водителя имелись признаки опьянения, а именно окраска кожных покровов, иные признаки не помнит имелись или нет. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не помнит согласился он или нет. После поехали в медицинское учреждение для освидетельствования, где он отказался от его прохождения. Обычно при медицинском освидетельствовании они заводят человека в учреждение, а к врачу он заходит самостоятельно. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Л.К.С. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля И.А.Ю. на стадии дознания (том 1, л.д.92-93).

После оглашения показаний свидетель Л.К.С. их подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия тем, что прошло много времени с момента исследуемых событий и много ситуаций аналогичных по работе. Также пояснил, что давление на ФИО1 они не оказывали, ничего не говорили о необходимости отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И.А.Ю. с согласия сторон на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых с ФИО1 они знакомы, но близкие отношения не поддерживают. Иногда видятся, когда встречаются их супруги, которые являются подругами. Ранее у его отца И.Ю.А. в собственности имелся автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, который по факту принадлежал ему, 06 февраля 2025 года, данный автомобиль был продан за 500 000 рублей. Копию договора купли-продажи прилагает к своему допросу. При сделке по продаже указанного автомобиля он получил наличные денежные средства и хранил их дома, так как искал и подбирал себе другой автомобиль для покупки. Об этом стало известно ФИО1, он предложил приобрести автомобиль марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, на предложение ФИО1 он согласился и 10 марта 2025 года они оформили договор купли-продажи, стоимость автомобиля составила 500 000 рублей. Денежные средства в размере 500 000 рублей, он наличными передал ФИО1 После чего он передал ему автомобиль марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР и паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства он выложил дома, а свидетельство и договор купли-продажи он убрал в козырек над сиденьем водителя. 11 марта 2025 года он с утра сел за управление приобретенного им автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР и в ходе движения, почти сразу он обнаружил поломку переднего левого колеса (подшипник). Его данный факт не устроил, он позвонил ФИО1 высказать свою претензию, в ходе разговора с В.А.В. они пришли к договоренности, что он отремонтирует автомобиль за свой счет, сделку по продаже автомобиля они не будут отменять. 11 марта 2025 года по просьбе ФИО1 он привез автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР в ремонтную мастерскую по адресу АДРЕС, где он передал автомобиль ФИО1, который написал ему расписку о передаче денежных средств в размере 500 000 рублей и что он обязуется устранить неисправность автомобиля. Также ФИО1 ему пояснил, что для устранения неисправности потребуется деталь ступица, которую он закажет, и после ее получения автомобиль починит. В. его предупредил, что запасная часть будет идти долго, ориентировочно в конце марта 2025 года он вернет ему машину в исправном состоянии. Свидетельство и договор купли-продажи оставался так же в машине. В конце марта он не мог дозвониться до ФИО1, после, через супругу узнал, что В. был задержан за управлением его автомобилем. 03 апреля 2025 года он узнал от ФИО1 что он был задержан сотрудниками ДПС с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому его автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Если бы автомобиль был изначально исправлен, его не пришлось бы ремонтировать, он бы уже давно поставил автомобиль на учет (том 1, л. д. 69-71). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями специалиста З.М.Г. с согласия сторон, согласно которых она работает в должности врача психиатра -нарколога в ГБУЗ ОКС ПНБ№1 Диспансерное отделение №2 по адресу: 

<

...>. В ее должностные обязанности входит проводить медицинской освидетельствование лицам находящихся в состоянии опьянения. Когда сотрудники ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску доставляют лиц в состоянии опьянения для проведения медицинского освидетельствования, ею в кабинете повторно задается вопрос гражданину, желает ли он пройти медицинское освидетельствование. Если гражданин соглашается, они предлагают пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкометре, если гражданин продувает и у него показывает положительный результат, то через минут 15-20 производят второе исследование на приборе алкометре. Затем лицу предлагается сдать анализ для проведения химико-токсикологических исследований. В ходе освидетельствования лицо может отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и сдать анализы для химико-токсикологических исследований, либо же наоборот. Лицо проходящее освидетельствование может отказаться проходить освидетельствование на любом этапе. Если же лицо изначально при вопросе: «желает он пройти медицинское освидетельствование?», отказывается, то в заключение акта прописывается что лицо проходящее освидетельствование от медицинского освидетельствования отказался. Когда лицо проходит освидетельствование, сотрудники ДПС в данной процедуре не участвуют, а ожидают в коридоре, но при этом дверь кабинета открыта и сотрудники ДПС слышат, что происходит в кабинете. Таким образом согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) НОМЕР от 28 марта 2025 года она находилась на рабочей смене, около 11 часов 15 минут сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску был доставлен гражданин ФИО1, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствования от 28 марта 2025 года. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование и задан вопрос желает ли он пройти медицинское свидетельствование. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался изначально, данная информация была записана в заключение акта. Когда ФИО1 находился в медицинском кабинете, сотрудники ДПС ожидали в коридоре, со стороны сотрудников полиции и медицинского персонала никто давления на ФИО1 не оказывал (том 1, л. д. 94-97).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу: 

- рапортом старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области старшего лейтенанта полиции И.А.Ю. от 28 марта 2025 года, зарегистрированного в КУСП за НОМЕР, согласно которого 28 марта 2025 года в 1 смену находясь на маршруте патрулирования НОМЕР, совместно с мл. лейтенантом полиции Л.Н.С. в 10:20 по адресу: АДРЕС для проверки документов было остановлено транспортное средство «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, за управлением которого находился ФИО1, в ходе проверки у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего он отстранен от управления транспортным средством и направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же при проверки базы ФИСС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством на срок 18 месяцев, дата вступления в законную силу 24 октября 2024 года. Транспортное средство помещено на специализированую стоянку, а ФИО1 доставлен в ОМВД для дальнейших разбирательств (том 1, л.д. 13);

- протоколом НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от 28 марта 2025 года, согласно которому 28 марта 2025 года в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут у дома АДРЕС ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, в связи с наличием признака опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица (том 1, л.д. 14);

- актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 марта 2025 года, согласно которому 28 марта 2025 года в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 50 минут в ходе проведенного у дома АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К» заводской номер НОМЕР, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л. (том 1, л.д. 15);

- протоколом НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 марта 2025 года, согласно которому 28 марта 2025 года в период времени с 10 часов 52 минуты до 10 часов 55 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (том 1, л.д. 18);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР от 28 марта 2025 года, из которого следует, что 28 марта 2025 года в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (том 1, л.д. 19);

- протоколом НОМЕР о задержании транспортного средства от 28 марта 2025 года, согласно которому 28 марта 2025 года в 11 часов 45 минут автомобиль марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: АДРЕС (том 1, л.д. 20);

- справкой ФИС ГИБДД - М от 28 марта 2025 года, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 24 октября 2024 года, лишен права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 1 год 6 месяцев и назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение изъято 28 марта 2025 года и сдано в органы исполняющие данный вид наказания. Срок лишения права управления транспортными средствами, исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения либо с момента подачи заявления лицом об утрате указанного документа, в данном случае наказание по вышеуказанному постановлению суда закончится 28 сентября 2026 года (том 1, л.д. 25);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска от 28 июня 2024 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступило в законную силу 24 октября 2024 года (том 1, л.д. 29-35);

- протоколом осмотра предметов от 09 апреля 2025 года с фототаблицей, согласно которому 09 апреля 2025 года в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 55 минут на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС был осмотрен автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР (том 1, л.д. 42-45);

- протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2025 года с фототаблицей, согласно которого в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 25 минут в каб.306 ОД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области по адресу: 

<

...> произведен осмотр DVD-диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 28 марта 2025 года из служебного автомобиля ДПС (том 1, л.д. 84-89).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания свидетелей И.А.Ю., Л.Н.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, специалиста З.М.Г. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, принимает их в качестве достоверных и правдивых, поскольку они, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено и стороной защиты не приведено. При этом, судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания свидетелей И.А.Ю. и Л.Н.С., данные ими на стадии дознания, и подтвержденные в целом в полном объеме в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности происшествия времени с момента исследуемых событий.

К показаниям свидетеля И.А.Ю. на стадии дознания относительно приобретения им у ФИО1 10 марта 2025 года за 500 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, а также дальнейшей передачи автомобиля ФИО1 для осуществления ремонта, суд относится критически и расценивает, как способ защиты с целью избежать ФИО1 конфискации, принадлежащего ему автомобиля. Указанные показания не подтверждают переход права собственности на транспортное средство к И.А.Ю.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на стадии дознания, пояснявшего, что вину он признает в совершении преступления, управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как испугался, что его будут возить по разным экспертизам, в состоянии опьянения он не находился, инспектор И.А.Ю. оказывал на него давление, а именно перед тем, как зайти в кабинет к врачу говорил, что какой смысл проходить медицинское освидетельствование, что будет еще хуже, в связи с чем он растерялся и решил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть расценены судом, как признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 пояснил, что в состоянии опьянения он не находился.

При этом, будучи водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из исследованных судом доказательств, показаний И.А.Ю., Л.Н.С., З.М.Г. не следует, что на ФИО1 было оказано давление сотрудниками Госавтоинспекции относительно того, что необходимо отказаться от требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Кроме того, старшим следователем следственного отдела по г. Копейску СУ СК РФ по Челябинской области проведена доследственная проверка, по указанным доводам подсудимого, по результатам которой 15 сентября 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.А.Ю., Л.Н.С., за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 303 УК РФ.

По смыслу закона, для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ФИО1 предоставлялась возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, находясь в медицинском учреждении он отказался. 

Факт однозначного отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован в акте медицинского освидетельствования НОМЕР от 28 марта 2025 года, который был исследован в ходе судебного следствия. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о его недопустимости как доказательства, не установлены. 

Таким образом, при рассмотрении дела бесспорно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО1 отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не мог не понимать юридических последствий этого, имел возможность подтвердить в ходе освидетельствования наличие или отсутствие в организме вызывающих опьянение веществ, но отказался это сделать. 

Факты управления автомобилем 28 марта 2025 года, остановки сотрудниками полиции, направления на медицинское освидетельствование и отказом от него ФИО1 не оспариваются.

На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, состояние опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена и доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В связи с изложенным, с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости, у суда не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд относит: признание фактических обстоятельств произошедшего; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, в том числе объяснения, данного ФИО1 еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку в указанном объяснении он поясняет, что не согласен с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что также в объяснении указано им, что виноват и не должен был управлять автомобилем, а также, что вину признает по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку все обстоятельства совершения преступления стали известны сотрудникам полиции в связи с задержанием ФИО1 с поличным в момент управления автомобилем без прав на управление транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ. 

Возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, как и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, а также в связи с совершением преступления небольшой тяжести, суд не усматривает. 

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для обсуждения вопроса применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, кроме того, наказание в виде обязательных работ, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим в связи с чем, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом исходя из смысла закона конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, 28 марта 2025 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, указанный автомобиль, согласно карточки учета транспортного средства, принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

Постановлением дознавателя от 09 апреля 2025 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на специализированной стоянке.

21 апреля 2025 года постановлением дознавателя, автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, возвращен владельцу И.А.Ю., для хранения до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Также в материалах дела содержится договор купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2025 года, согласно которого И.А.Ю. приобрел у ФИО1 автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР за 500000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2025 года, согласно которому автомобиль «МАРКА» был продан ФИО1, И.А.Ю., не может быть принят во внимание суда, как доказательство того, что собственником автомобиля является И.А.Ю., поскольку автомобиль находился в пользовании ФИО1, с целью регистрации транспортного средства И.А.Ю. в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку автомобиль был задержан 28 марта 2023 года и помещен на специализированную стоянку, 09 апреля 2025 года автомобиль признан вещественным доказательством.

Довод о том, что у автомобиля после заключения договора купли-продажи была обнаружена неисправность, а именно сломана левая ступица и поэтому И.А.Ю. предъявлены претензии и автомобиль не был передан И.А.Ю., в связи с необходимостью замены ФИО1 левой ступицы, не являлся препятствием для обращения И.А.Ю. в регистрационные подразделения Госавтоинспекции для регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах учитывая, что данных, с достоверностью подтверждающих переход права собственности на транспортное средство к И.А.Ю. не предоставлено, при рассмотрении дела установлено, что автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле;

- автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, как орудие преступления, принадлежащее ФИО1 - конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий