Дело № 2-329/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Челябинск

Советский районный суд город Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И., 

при секретаре Апликаевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее по тексту – ПАО «Бинбанк») обратилось в Советский районный суд города Челябинска к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору №№ от 30 мая 2014 года в размере 421 932,19 рублей, обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль SUBARU IMPREZA XV, 2012 г.в. VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 536 800 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 665, 37 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 30 мая 2014 года между ФИО1 и ЗАО «Европлан Банк» был заключен Кредитный договор№№ в размере 852 427,20 рублей на срок по 20 апреля 2020 года на приобретение транспортного средства автомобиль SUBARU IMPREZA XV, 2012 г.в., №. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 08 июля 2016 года АО «Европлан Банк» наименование Банка изменено на АО «Бинбанк Столица». 24 марта 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Бинбанк Столица» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «Бинбанк». По условиям договора о кредите погашения кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 25 461,06 рублей 25-го числа каждого календарного месяца. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился с настоящими требованиями.

В рамках настоящего гражданского дела определением Советского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2019 года произведена замена с ПАО «БИНБАНК» на правопреемника Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание представителя не направило, о дате судебного заседания извещены (л.д. 128).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации: 

<

...> (л.д. 132).

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 30 мая 2014 года между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ в размере 852 427,20 рублей на срок по 20 апреля 2020 года на приобретение транспортного средства автомобиль SUBARU IMPREZA XV, 2012 г.в., VIN №, условия которого определены в Предложении по Кредиту (л.д. 11-13), Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (л.д. 14-18) и Условиях обслуживания банковских продуктов (л.д. 64-67). 

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 25461,06 рублей 25-го числа каждого календарного месяца.

Впоследствии ЗАО «КБ Европлан» реорганизовано, в связи с чем, с настоящим иском в суд обращается ПАО «Бинбанк».

Определением Советского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2019 года произведена замена с ПАО «БИНБАНК» на правопреемника Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д. 127-128).

В пункте 2.3.1 Предложения по Комплексному обслуживанию № № от 30.05.2014 стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты в размере 25,88 % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.1. Приложения № 5 к «Правилам комплексного банковского обслуживания», «Порядка заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» Банк вправе требовать досрочного погашения кредита.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора не представлено, требование истца о досрочном взыскании с ФИО1 суммы займа подлежит удовлетворению. 

Задолженность ответчика по кредитному договору № № от 30 мая 2014 года составляет:

- основной долг – 281 326,53 рублей;

- проценты - 104 817,40 рублей за период по 24.12.2018 года;

- неустойка по просроченному основному долгу – 25 311,02 рублей;

- неустойка по просроченным процентам – 10 477,24 рублей.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным. Оснований сомневаться в его достоверности не имеется, какого-либо расчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд принимает его в целях определения суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1: - основной долг – 281 326,53 рублей; проценты - 104 817,40 рублей за период по 24.12.2018 года; неустойку по просроченному основному долгу – 25 311,02 рублей; неустойку по просроченным процентам – 10 477,24 рублей.

В соответствии со ст. 3 Приложения №5 к Правилам комплексного банковского обслуживания установлено, что в обеспечение денежных обязательств, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 Предложения по Кредиту.

В обеспечение исполнения Заемщиком ФИО1 своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство - SUBARU IMPREZA XV, 2012 г.в. VIN №.

Исходя из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. 

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

В силу п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Договором залога движимого имущества предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на Имущество либо реализовать Имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что автомобиль SUBARU IMPREZA XV, 2012 г.в. VIN № принадлежит ФИО1. (л.д.133).

Сторонами достигнуто соглашение, согласно которому предмет залога: автомобиль SUBARU IMPREZA XV, 2012 г.в. VIN № оценен в 880 000 рублей. 

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества согласно установленной сторонами в договоре залоговой стоимости транспортного средства в размере 536 800 рублей.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно, части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Указанный иск предъявлен банком после указанной даты – 08 ноября 2018 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенные правовые нормы, Предложение по Кредиту Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство - транспортное средство автомобиль SUBARU IMPREZA XV, 2012 г.в., VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 665, 37 рублей (л.д. 4).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 665, 37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» основной долг по кредитному договору № от 30 мая 2014 года в размере 281 326,53 рублей, проценты за период по 24 декабря 2018 года - 104 817,40 рублей, неустойку по просроченному основному долгу – 25 311,02 рублей, неустойку по просроченным процентам – 10 477,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 665, 37 рублей, а всего 434 597 (четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество:

- автомобиль SUBARU IMPREZA XV, 2012 г.в., VIN №, путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.И. Волуйских