Дело № 12-74/2020

42RS0024-01-2020-000779-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Прокопьевск 02 сентября 2020 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин., двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, на улице 

<

адрес>, управлял данным транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на опору ЛЭП, после чего оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

ФИО1 принесена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, либо назначить более мягкое наказание в виде наложения административного штрафа. Полагает, что назначенное наказание для него чрезмерно суровое, отрицательно сказывается на условиях его жизни и жизни его семьи. Без водительского удостоверения, он не сможет устроиться на работу водителем, лишится возможности получать доход и платить ссуду в банк. Вину в правонарушении он признал сразу, потерпевшая сторона к нему претензий не имеет и не возражает против прекращения административного дела. Мировой судья при вынесении постановления не учел, что сам наезд на опору ЛЭП не привел к серьезным негативным последствиям, так как столкновение было незначительным, Рядом с местом ДТП людей не было, никто не пострадал, претензий от жителей 

<

адрес> по поводу обрыва ЛЭП и каких-либо иных материальных претензий на ФИО1 не поступало. ФИО1 после того, как был остановлен работниками ГИБДД скрываться не пытался, случившееся не отрицал, вину признал полностью. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, либо назначить более мягкое наказание в виде наложения административного штрафа.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред.от 26.03.2020).

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин., ФИО1 двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, на улице 

<

адрес>, управлял данным транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на опору ЛЭП, после чего оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участие в нем ФИО1 подтверждаются представленными доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1 (л.д.7 дело №), объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1 дело №), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4 дело №), схемой места административного правонарушения (л.д. 5 дело №), а также объяснениями свидетеля А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 дело №), а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 признал вину, подтвердил, что совершил дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на опору ЛЭП, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В полицию о данном случае он не сообщал, действия, предусмотренные Правилами дорожного движения, он не предпринимал. Также, в жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 не оспаривает факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и оставление места ДТП. 

Таким образом, установлено, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ. Однако, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы ФИО1 о том, что назначенное наказание для него чрезмерно суровое, отрицательно сказывается на условиях его жизни и жизни его семьи, поскольку без водительского удостоверения, он не сможет устроиться на работу водителем, лишится возможности получать доход и платить ссуду в банк, суд находит неубедительными. Какие-либо доказательства, подтверждающие указанные факты: об отсутствии возможности трудоустроиться, какие-либо сведения о кредитных обязательствах ФИО1, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Как следует из постановления мирового судьи указанные факты ФИО1, при вынесении постановления также не представлялись. 

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания. По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушении, й как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

За данное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях. 

Санкция ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ не предусматривает административного наказания в виде административного штрафа, с связи с чем мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу. 

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-74/2020