мотивированное 

решение

изготовлено 21.02.2017г.

Дело № 2-193/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

16 февраля 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 к АО 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещении, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с АО 

<

данные изъяты> заключен договор добровольного страхования серия АПА №, автомобиля «Тойота РАВ 4», 2014 года выпуска, гос. рег. знак № собственником которого является ФИО2, по риску «ущерб».

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, автомобиль истца был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ между АО 

<

данные изъяты> и АО 

<

данные изъяты> заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № №

ФИО2 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к АО 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

ФИО7 представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – АО 

<

данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с возражением по иску.

Исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с АО 

<

данные изъяты> заключен договор добровольного страхования серия АПА №, автомобиля «Тойота РАВ 4», 2014 года выпуска, гос. рег. знак № собственником которого является ФИО2, по риску «ущерб», с лимитом ответственности в размере 1 100 000 руб.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, автомобиль истца был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ между АО 

<

данные изъяты> и АО 

<

данные изъяты> заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № №

Таким образом, на правоотношения возникшие между ФИО1 и АО «СОГГАЗ» по добровольному страхованию транспортного средства по риску «ущерб», и выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения автомобиля истца вынесено постановление об отказа в возбуждении уголовного дела. Исходя из проведенной сотрудником полиции проверки, следует, что автомобиль истца был поврежден животными.

Таким образом, происшествие которое не относится к ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, является страховым случаем.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, включая величину утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 44).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование возражений АО 

<

данные изъяты> указывает то, происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца к страховому случаю не относится.

К данным возражениям, суд относится критически.

Исходя из обстоятельств дела, автомобиль истца был поврежден.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств следует, что повреждение автомобиля истца произошло в ночное время, при отсутствии дорожно – транспортного происшествия.

Соответственно суд рассматривает факт повреждения автомобиля истца в результате одного происшествия.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Разделом 2.3 Правил страхования установлено, что страховым случаем является также «Ущерб» - повреждение или гибель транспортного средства в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц, в том числе хищения или повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства; внешнего воздействия на застрахованное транспортное средство постороннего предмета.

Соответственно, исходя из конкретных обстоятельств дела, повреждение транспортного средства истца, предположительно животными, суд считает страховым случаем.

Исходя из п. 5 договора добровольного страхования. Страховая выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Оценочный центр 

<

данные изъяты> ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 50 217 руб.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного также Оценочный центр 

<

данные изъяты> ИП ФИО5, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11 278 руб. 08 коп.

Суд считает, что отчеты составленные Оценочный центр 

<

данные изъяты> ИП ФИО5, объективно отражают стоимость восстановительного ремонта, и величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Доказательств, опровергавших бы стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, суду не представлено.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу не произведено, и на день рассмотрения суда в добровольном порядке требования ФИО2 не удовлетворены, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с АО 

<

данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 63 830 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 11 278 руб. 08 коп.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно п. 50, разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. 

Таким образом, законом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат уплате при условии неправомерного их удержания, уклонения от их возврата.

С учетом изложенного, с АО 

<

данные изъяты> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 05 октября 2016 года по 09 января 2017 года, в сумме 1 629 руб. 78 коп.= (10%:366 х 61 495 руб. 08 коп.) х 97 дн.: 100.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает достаточной для компенсации ФИО2 морального вреда, сумму в размере 5 000 рублей, которая отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, с учетом заявленных требований в размере 30 747 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 20 000 руб., что соответствует балансу интересов истца и ответчика, с учетом соотношения размера неустойки к размеру основного обязательства, принципу соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Соответственно, ходатайство АО 

<

данные изъяты> о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

Таким образом исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, и в его пользу с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 61 495 руб., 08 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 50 217 руб., и величина утраты товарной стоимости – 11 278 руб. 08 коп.), компенсация морального вреда в суме 5 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 629 руб. 78 коп., штраф в размере 20 000 руб.

Также судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке повреждений автомобиля, в сумме 14 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя, суду представлен договор об оказании юридических услуг №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, и приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг (досудебное урегулирование спора, подготовка искового материала, и направление почтовой связью его в суд), а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 25 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности, поскольку представители истца, ни в подготовке, ни в рассмотрении дела не участвовали).

Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи, уменьшить до 10 000 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Также исходя из нотариальной доверенности, ФИО2 понесены расходы на оформление полномочий представителей, в сумме 1 670 рублей.

Суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности должно быть отказано, поскольку оригинал доверенности суду не представлен. Исходя из содержания доверенности ФИО2 предоставил широкий спектр прав представлять его интересы, с правом передоверия другим лицам.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с АО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50 217 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 278 рублей 08 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 629 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в суме 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, затраты по оплате услуг оценщика в сумме 14 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты> в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 044 рубля 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин