Дело №1-369/2024

64RS0044-01-2024-002881-68

Постановление

 

21 июня 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сокуевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> г.Саратова Мельниковой Я.Э.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката Ильясова С.К., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления – а именно в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата>, у ФИО1, находящейся в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, а именно - личной медицинской книжки 

<

№> на имя ФИО1, 

<

Дата> года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находясь на территории 

<

адрес> города Саратова получила от неустановленного в ходе дознания лица, заведомо поддельный иной официальный документ, а именно – личную медицинскую книжку 

<

№> на имя ФИО1, 

<

Дата> года рождения, тем самым приобрела его и стала хранить при себе, в целях использования в неустановленном в ходе дознания месте.

В период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата>, ФИО1, находясь в помещении магазина «Фамилия», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, осознавая, что имеющаяся при ней личная медицинская книжка 

<

№> на имя ФИО1, 

<

Дата> г.р. является поддельной, имея умысел на использование ее для подтверждения права осуществлять трудовую деятельность, предъявила указанную заведомо поддельную медицинскую книжку сотруднику ООО «Максимо-Групп», то есть использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов 

<

№> от 

<

Дата>: «способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка личной медицинской книжки 

<

№> от 

<

Дата> на имя гр. ФИО1 не соответствуют защитному комплексу бланков личной медицинской книжки №

<

№>,

<

№> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», представленных для исследования. 

Оттиск простой круглой печати «ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ МЕДИЦИНСКИХ КНИЖЕК №» от имени ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», расположенный на странице 2 личной медицинской книжки 

<

№> от 

<

Дата> на имя гр. ФИО1 оставлен не простой круглой печатью «ДЛЯ ЛИЧНЫХ МЕДИЦИНСКИХ КНИЖЕК» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», образцы оттисков которой представлены на экспертизу. 

Оттиск прямоугольного штампа с реквизитами от имени ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», расположенный на странице 2 личной медицинской книжки 

<

№> от 

<

Дата> на имя гр. ФИО1, оставлен не прямоугольным штампом «Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» 

<

№>, 

<

адрес>, г. Саратов, 

<

адрес>», образцы оттисков которого представлены на экспертизу. 

Оттиск прямоугольного штампа «Аттестован...» от имени ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», расположенный на стр. 28 личной медицинской книжки 

<

№> от 

<

Дата> на имя гр. ФИО1, оставлен не прямоугольным штампом «Аттестован по адресу: 410031, г. Саратов, 

<

адрес> по специальности ____ дата очередной аттестации ___», образцы оттисков которого представлены на экспертизу».

В судебном заседании подсудимой ФИО1 и ее защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела производством в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа на том основании, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении которого признает в полном объеме, ранее не судима, правовые последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию ей разъяснены и понятны, приняла меры к заглаживанию причиненного вреда. 

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, поскольку не будут достигнуты цели наказания. 

Заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовным кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно статье 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 в редакции от 29.11.2016 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

При этом, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. 

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 произвела пожертвования в благотворительные фонды «Фонд помощи Донбассу», «Фонд Победы», на регулярной основе производит пожертвования в «Благотворительный Фонд Константина Хабенского» (фонд помогает детям с опухолями головного и спинного мозга). Данные обстоятельства суд признает, как принятие подсудимой иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

Как разъясняет п. 25.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. 

Согласно части 1 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В связи с изложенным, поскольку подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признает, приняла иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает имущественное положение подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 4.1 ч. 1, ч. 3.1 ст. 236, ст.239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, - производством прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с освобождением ее от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ; документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд вынесший постановление.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: 

- медицинскую книжку 

<

№> от 

<

Дата> на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, - оставить хранить при материалах уголовного дела до принятия решения по выделенному материалу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья Е.А. Кружилина