Дело № 12-49/2025

УИД: 91RS0017-01-2025-000813-60 

РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Абеляшев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста «Кумово» отделения (погз) в городе Красноперекопске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста «Кумово» отделения (погз) в городе Красноперекопске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 44 500,00 рублей.

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в Раздольненский районный суд Республики Крым, ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм действующего законодательства. Так ФИО1 указывает, что имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, акт осмотра места осуществления рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, в акте напротив его фамилии подпись вместо него проставлена неустановленным лицом. В связи с чем, по его мнению, данный акт не может считаться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, ФИО1 указывает, что в обжалуемом постановлении указано о добыче им 178 креветки, когда как в расчете штрафа указан весовой размер водных ресурсов – 178 кг, из которого рассчитан размер штрафа. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Кроме того, заявитель считает, что осмотр места осуществления рыболовства должен был проведен в присутствии специалиста ихтиолога, для подтверждения того, что изъятые у него биологические ресурсы действительно являются креветкой черноморской, а не, к примеру, морским тараканом. В связи с чем, просит отменить постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 требования, заявленные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Явившись в ранее проводимое судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ), государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста «Кумово» отделения (погз) в городе Красноперекопске ФИО2, требования, изложенные в жалобе не признал, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав заявителя, его представителя, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство (в том числе промышленное и прибрежное виды рыболовства), необходимо учитывать, что объектом посягательства данных административных правонарушений выступают общественные отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее водные биоресурсы), которые регулируются в том числе Федеральными законами (от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" с последующими изменениями, от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" с последующими изменениями, от ДД.ММ.ГГГГ N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" с последующими изменениями, от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" с последующими изменениями).

Частью 1 ст. 43.1 Закона № 166-ФЗ установлено, что Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с ч. 4 ст. 43.1 Закона № 166-ФЗ, Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее Правила рыболовства).

Согласно п. 9.1 Правил рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать раздельный учет улова и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в рыболовном журнале и других отчетных документах. Записи в рыболовном журнале осуществляются по итогам окончания каждой операции по подъему, переборке или снятию орудия добычи (вылова) водных биоресурсов после завершения разделения и количественной оценки улова по видам водных биоресурсов и (или) определения весового (размерного) соотношения видов в улове. 

Согласно абз.1 п. 13.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается принимать (сдавать), иметь на борту судна или рыболовном участке уловы водных биоресурсов (рыбную продукцию, произведенную из уловов водных биоресурсов) одного вида под названием другого вида или без указания в рыболовном журнале видового состава улова.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно Акта № осмотра места осуществления рыболовства, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ходе мероприятий пограничной деятельности в месте со средними географическими координатами: 45°47"58"N 33°41"Е, был выявлен гражданин РФ ФИО1, который являясь ответственным за вылов (добычу) водных биоресурсов без использования судов рыбопромыслового флота по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил вылов (добычу) и последующую транспортировку 178 кг креветки, при этом не обеспечил учет улова с указанием весового соотношения в рыболовном журнале № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам окончания рыбопромысловых операций непосредственно после завершения выгрузки улова на берег, также отсутствовали приемо-сдаточные документы (накладные) на улов водных биоресурсов.

В указанном Акте имеется таблица, в которой в строке 1 указана «Креветка», в 5-м столбце «Имеется на месте осуществления рыболовства, кг» указано – «178». 

В судебном заседании при обозрении копии Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела № об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что подпись в указанном Акте возможно принадлежит ему. 

Из указанного следует, что довод ФИО1 о не отражении в Акте единицы измерения количественного улова, является несостоятельным. 

Также суд считает несостоятельным довод ФИО1 и его представителя ФИО3 относительно того, что Акт осмотра места осуществления рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие специалиста ихтиолога, который должен был подтвердить актом ихтиологического осмотра, что изъятые у него биологические ресурсы действительно являются «креветкой черноморской», а не допустим «морским тараканом».

Согласно п. 29 Порядка осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, утвержденного Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 140 (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 73138), осмотр места осуществления рыболовства проводится должностным лицом (инспекторской группой) в присутствии лица, осуществляющего рыболовство (ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов), или иного уполномоченного лица, за исключением случаев, указанных в пунктах 42 и 43 настоящего Порядка. К участию в осмотре места осуществления рыболовства могут привлекаться специалисты и иные лица, участвующие в добыче (вылове) водных биологических ресурсов.

Указанное положение не возлагает на должностное лицо обязанность при осмотре места осуществления рыболовства пригласить специалиста-ихтиолога, а лишь предоставляет право приглашения специалиста.

Кроме того, государственный инспектор, составивший Акт осмотра места осуществления рыболовства, в силу своих профессиональных навыков и опыта мог отличить креветку черноморскую от иных ВБР. 

Также суд считает несостоятельным довод ФИО1 и его представителя ФИО3 относительно не соответствия времени, указанного в Акте осмотра места осуществления рыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ и времени совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении (10-15 часов), поскольку по результатам осмотра места осуществления рыболовства, который был начат в 10-00 часов и окончен в 10-28 часов, и было выявлено вменяемое административное правонарушение.

В связи с выявлением указанных выше фактов государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР пп. «Картказак» отделения (погз) в городе Красноперекопске ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №.

Данный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе. 

В графе «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» печатным текстом на компьютере указано следующее:

«Я, ФИО1, являясь звеньевым рыболовной бригады ИП «Кляцко», т.е. ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ действительно осуществил добычу 178 кг креветки. При следовании к месту сдачи водных биоресурсов был остановлен сотрудниками пограничной службы ФСБ России для проверки документов, подтверждающих право на добычу водных биоресурсов. По результатам проверки было установлено, что у меня отсутствуют записи о весовом соотношении улова и накладные. Данный факт признаю, могу объяснить не внесение соответствующих записей в промысловый журнал тем, что торопился доставить водные биоресурсы к месту хранения, поэтому не заполнил вес добытых биоресурсов и накладные. Свою вину признаю, раскаиваюсь». 

Далее рукописным текстом ФИО1 произведена запись следующего содержания: «Записано верно, мною прочитано, замечаний дополнений не имею», которая подтверждена личной подписью ФИО1 

Фактические обстоятельства установлены должностным лицом и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №; копией Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 звеньевой, назначен ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, в также за ведение рыбопромысловой деятельности; копией страниц Рыболовного журнала, в котором отсутствует записи о весовом соотношении улова; Расчетом суммы административного штрафа, произведенного на основании ответов о стоимости ВБР, полученных от ИП ФИО5 и ИП ФИО6 

Вышеприведенные доказательства получили оценку должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 не могут быть приняты судом как основания для отмены обжалуемого постановления.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, оснований считать его чрезмерно суровым или явно не справедливым не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в жалобе требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста «Кумово» отделения (погз) в городе Красноперекопске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья –