Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А. 

при секретаре Бородиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 57 628,55 рублей, неустойки (пени) с 18.10.2017 г. по 13.06.2018 г. в размере 137 730,92 рублей, неустойки (пени) на дату фактического исполнения от суммы 576,28 рублей с 14.06.2018 г., компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 августа 2017 года на а/д (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** г/н №, под управлением водителя ФИО2, *** г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «***» г/н № под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ***». В результате ДТП автомобилю «***» причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением к ответчику, которым произведена выплата страхового возмещения в размере 110 387,94 рублей что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены его права.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 512,06 рублей, неустойку (пени) с 18.10.2017 г. по 13.06.2018 г. в размере 144 623,83 рублей, неустойку (пени) на дату фактического исполнения от суммы 605,12 рублей с 14.06.2018 г., в остальной части требования не изменились.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, представила дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов в связи с их несоразмерностью, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2017 года, экспертным заключением №1381, актами осмотра ТС от 07 октября 2017 года, досудебной претензией, актом осмотра ТС №№, калькуляцией №№, платежным поручением № от 17 октября 2017 года, заключением эксперта №, следующие обстоятельства:

17 августа 2017 года примерно в 10 часов 25 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «***», гос. номер №, двигаясь по автодороге (адрес) м выше от указанной дороги произвела столкновение с автомобилем «***», гос. номер №, под управлением ФИО3, который двигался впереди в попутном направлении по своей полосе движения. В результате указанного столкновения автомобиль «***», гос. номер № по инерции отбросило на впереди движущийся автомобиль «***» г/н № под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, ею был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2017 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», гос. номер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №. Гражданская ответственность водителя Рено Логан была застрахована в ***», полис ОСАГО №.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

02 октября 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

17 октября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 110 387,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 октября 2017 года, актом о страховом случае 13 декабря 2017 года. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 20 ноября 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 50 628,55 рублей, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей 

К претензии было приложение заключение эксперта № 1381, выполненное ***., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 205 145 рублей, с учетом учета износа – 161 016,49 рублей 

22 ноября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направлено письмо, в котором страховая компания отказала в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что отчет независимой экспертизы *** не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П. В отчете необоснованно учтена замена подрамника передней подвески, ремонт передних крыльев, арки переднего правого колеса, заднего правого крыла, заднего правого лонжерона. Согласно акта осмотра ИП ФИО8 от 29 сентября 2017 года вышеперечисленные детали повреждений не имеют.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ***» по определению суда, образование заявленных повреждений транспортного средства «***», гос номер №, с большей долей вероятности могут соответствовать обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 17 августа 2017 года, за исключением: передней левой двери, эмблемы задней, эмблемы «***», надписи задней правой, трубы резонатора. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», гос номер №, на дату 17 августа 2017 года с учетом износа составляет 163 900 рублей

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «СУДЕКСПРО», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, невозмещенная часть ущерба составляет 53 512,06 рублей ((163 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 110 387,94 рублей (выплаченное страховое возмещение)), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 512,06 рублей

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы, 28 сентября 2017 года, то предусмотренный законом срок для исполнения обязательств истек 17 октября 2017 года. Выплата ответчиком страхового возмещения за пределами указанного срока и не в полном размере свидетельствует о нарушении страховой компании указанных выше положений закона и является основанием для взыскания неустойки. 

Таким образом, неустойку следует рассчитывать за период с 18 октября 2017 года по 18 января 2019 года, а именно: 53 512,06 рублей * 1% * 458 дней = 245 085, 23 рублей 

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то размер штрафа в данном случае составляет 26 756,03 рублей (53 512,06 рублей х 50%). 

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 указанного выше Постановления пленума ВС РФ, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения такой ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, период времени, прошедший с момента выплаты страховой компанией страхового возмещения и до обращения истца в суд с настоящим иском, сумму задолженности, а также соотношение размера взыскиваемого страхового возмещения и подлежащей взысканию неустойки, штрафа, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 91 600 рублей, размер штрафа до 10 000 рублей

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 19 января 2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 200 рублей в день (91 600 рублей (размер сниженной неустойки): 458 дней (период просрочки с 18 октября 2017 года по 18 января 2019 года)). 

Принимая во внимание, что размер неустойки был снижен до 91 600 рублей, то за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств должник должен уплачивать 200 рублей (91 600 рублей / 458 дней). 

Учитывая, что судом разрешены исковые требования о взыскании неустойки за период с 18 октября 2017 года по 18 января 2019 года, расчетный размер которой составил 91 600 рублей, то взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать исходя из вышеуказанных положений закона 308 400 рублей (400 000 рублей– 91 600 рублей). 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Соглашением об оказании юридической помощи от 05 июня 2018 года, распиской от 05 июня 2018 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей

Принимая во внимание, объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов последнего по оценке ущерба, денежные средства в сумме 7 000 рублей (квитанция № от 07 ноября 2017 года (л.д. 16)).

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 402,24 рублей 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 512,06 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 октября 2017 года по 18 января 2019 года в размере 91 600 рублей и по день фактического исполнения из расчета 200 рублей в день, но не более 308 400 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; а также, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 402,24 рублей 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко