УИД 66MS0137-01-2025-005401-35

Дело № 12-18/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Карпинск 17.12.2025

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Драницина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, неженатого, ранее не подвергавшегося административным наказаниям,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области, от 01.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ № «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области, от 01.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ № «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой указал об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, сославшись на отсутствие доказательств его вины. Кроме того, указывает, что в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства, дело рассмотрено мировым судьёй без всестороннего исследования материалов дела и без учёта всех его обстоятельств. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте его проведения, что подтверждается отчётом о доставке смс-извещения ФИО1, при наличии его согласия на такой способ извещения, и телефонограммой об извещении потерпевшей.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 и ФИО4 судья определил рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, исследовав письменные материалы дела, считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 37Статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее по тексту – Закон Свердловской области № 52-ОЗ) предусмотрена административная ответственность, в том числе, за совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах действий, нарушающих тишину и покой граждан, в период с двадцати трёх до восьми часов по местному времени.

Должностным лицом и мировым судьёй установлено, что 17.10.2025 в 23:43 ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, слушал громко музыку в ночное время, чем нарушил тишину и покой ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области № 52-ОЗ. По результатам рассмотрения мировым судьёй материалов дела ФИО1 привлечён к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2025 (л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО5 (КУСП № 4706 от 17.10.2025), согласно которому 17.10.2025 в 23:43 в дежурную часть отдела полиции поступила информация от ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что жильцы из квартиры № № по указанному адресу громко слушают музыку (л.д. 5);

- рапортом участкового уполномоченного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО6 от 18.10.2025, согласно которому 18.10.2025 в 00:10 после прибытия по адресу: 

<

адрес>, в квартире № № на четвёртом этаже указанного дому им было установлено наличие шума (громко играла музыка) (л.д. 6);

- объяснениями ФИО4 от 18.10.2025 и 29.10.2025, согласно которым в ночное время она услышала, как из квартиры № № по 

<

адрес> доносится громко играющая музыка. Указанный факт она зафиксировала путём записи на камеру своего мобильного телефона, где слышно, как из квартиры № №, в которой проживает ФИО1, громко играет музыка, также указала, что желает привлечь его к административной ответственности за нарушение тишины и покоя 17.10.2025 в ночное время (л.д. 17, 19);

- видеозаписью из подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, представленной ФИО4 на CD-диске, на которой зафиксирована громко играющая музыка (л.д. 21).

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения и вина в его совершении доказаны достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. Доводы ФИО2, приведённые в обоснование его позиции о недопустимости указанных доказательств, судья отвергает, расценивая их как защитную позицию, направленную на удобную для себя интерпретацию очевидного факта.

Совершение действий по громкому прослушиванию ФИО1 музыки, которые нарушили тишину и покой ФИО4, сомнений не вызывает, обстоятельства того, что данные действия совершены именно в обозначенный период, подтверждается тем фактом, что потерпевшая ФИО4 обратилась в дежурную часть с сообщением о правонарушении в обозначенный период – 17.10.2025 в 23:43 (л.д. 5), что также установлено прибывшим на место сотрудником полиции (л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств рапорта УУП ОП № 32 (л.д. 6) не имеется, поскольку в нём изложены сведения, касающиеся обстоятельств проверки сообщения о правонарушении, поступившего от потерпевшей ФИО4 Внесение же участковым уполномоченным полиции в указанный рапорт дополнений, касающихся сведений о времени его прибытия на место правонарушения, не свидетельствует о несоответствии рапорта требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные изменения не искажают фактические обстоятельства дела и не противоречат другим доказательствам по делу.

Обстоятельства совершения ФИО1 17.10.2025 в 23:43 действий, нарушающих тишину и покой граждан, помимо прочего, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании УУП ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО6, из которых следует, что приехав на место по сообщению ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, находясь во дворе дома, он услышал, как в одной из квартир громко играла музыка, допускает, что звук мог доноситься через балкон квартиры. Когда находился в подъезде, он также слышал музыку, которая, как было установлено в результате проверки доносилась из квартиры № № указанного дома.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, допрошенного в качестве свидетеля, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Кроме того, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий в части сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Вывод ФИО1 о том, что у потерпевшей имелся повод оговаривать его из-за сложившихся между ними личных неприязненных отношений, был проверен судьей при рассмотрении дела и своего подтверждения не нашёл. Доводы ФИО1 о наличии неприязненных отношений, основанных на том, что супруг ФИО4 работал у него охранником, является несостоятельными, так как сам по себе факт осуществления трудовых отношений не влечёт за собой возникновение неприязни. Иных доводов относительно причин возникновения неприязненных отношений ФИО1 не привёл. Кроме того, объяснения ФИО4 не являются единственным доказательством вины ФИО3 в совершенном правонарушении и приняты во внимание наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, судья приходит к убеждению, что имеющиеся доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в своей достаточной совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения. Оценка ФИО1 представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует, что при рассмотрении дела мировым судьей, допущены нарушения положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ № «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ № «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием ФИО1, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении административного наказания ФИО1 требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй учтены характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту, при решении вопроса о наказании, не установлено.

Несогласие ФИО1 с выводами суда не может служит основанием для их переоценки.

Оснований для иной правовой оценки установленных мировым судьёй обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену либо другое изменение постановления, мировым судьёй судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области, не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области, от 01.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ № «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Драницина