Дело № 2-1137/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001131-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.,

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, и просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в порядке регресса 52 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1760 руб.

В обоснование требований истец указал, что 10.11.2021 ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - автомобиля .... сроком действия с 10.11.2021 13:40 по 09.11.2022 23:59. Собственником транспортного средства является ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортным средством, являются - ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО6

13.10.2022 г. в 15 час. 00 мин. по адресу Нижегородская обл., Вознесенский р-н, Вознесенское рп., Восточная ул., дом 146 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля .... под управлением ФИО3 и автомобиля .... под управлением ФИО7 Столкновение произошло по вине ответчика ФИО3, водителя автомобиля ....

Документы о дорожно-транспортном происшествии составлены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП от 13.10.2022, в котором зафиксировано признание вины водителем автомобиля ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...., получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО ХХХ0267403789 в АО «ГСК «Югория» собственник автомобиля ...., ФИО7 обратился за осуществлением страхового возмещения в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория». 02.11.2022 ФИО7, перечислена сумма страхового возмещения в размере 52 000 руб. по п/п №107233.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля .... застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ААС5072523770, то АО «ГСК «Югория» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 52 000 руб. по п/п №53149 от 13.12.2022 г.

Согласно п. 6.2. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. № 14 в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ «ОСАГО». Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Кроме того, Указания Банка России, содержащиеся в Информационном письме от 10 февраля 2022 г. № ИН-018-53/9, содержат информацию об исключении транспортных средств, предназначенных для прохождения технического осмотра, а именно частью 7 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Закона № 494-ФЗ (далее - Закон № 170-ФЗ) определено, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях.

Категория транспортных средств «С» не относится к категории транспортных средств, освобождающих собственника транспортного средства от прохождения технического осмотра.

Информационное письмо Центрального Банка России от 10.02.2022г. № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах регрессного требования Страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как раз содержит в себе требования о транспортных средствах, подлежащие обязательному техническому осмотру, и требования к лицам, к которым предъявляются страховщиком регрессные требования: «причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства».

А уже норма ст. 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержит сведения именно в части периодичности прохождения технического осмотра.

Таким образом, согласно техническим характеристикам транспортного средства .... являющегося грузовым автомобилем, на собственника транспортного средства возложена законом обязанность ежегодно проходить технический осмотр.

Однако, на 13.10.2022, т.е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...., относящегося к транспортному средству категорий «С», тип транспортного средства - грузовой, отсутствовала диагностическая карта.

Более того, согласно имеющимся материалам, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО1 помимо его воли, не имеется. ФИО3 включен в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, о чем имеется соответствующая запись в страховом полисе ААС5072523770.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм на ответчика ФИО1 как на собственника (на дату ДТП) автотранспортного средства .... также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, причиненный ущерб в размере 52 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО3, с учетом степени вины каждого, поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства .... обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, указав, что автомобиль ...., собственником которого являлся ФИО1 до 18.11.2023 года (продан на основании Договора купли-продажи от 18.1 1.2023), не имевший на момент дорожно-транспортного происшествия действующую диагностическую карту, является грузовым фургоном автомобилем, не предназначенным для перевозки пассажиров и опасных грузов, не является специализированным транспортным средством, следовательно, не относится к категории транспортных средств, указанных в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а, значит, право регрессного требования к ФИО1 у АО «СК «Астро-Волга», при отсутствии доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия вследствие неисправности транспортного средства, у ответчика не возникло. Из материалов дела и, в частности, карточки учета транспортного средства, фотоматериалов на тип автомобиля (грузовой фургон - марки ....), представленных ответчиком, следует, что указанный автомобиль - грузовой фургон ответчика предназначен и использовался для перевозки обычных грузов. Также как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ААС № 5072523770 от 26.11.2021г., цель использования транспортного средства «.... как «личная». Отметок об использовании данного транспортного средства для перевозок опасных грузов или для пассажирских перевозок страховой полис не содержит. Следовательно, указанный грузовой автомобиль ответчика разрешенной массой более 3,5 тонн, не относится к категории транспортных средств, указанных в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Автомобиль ответчика к числу поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится, в связи с чем, право регрессного требования у АО СК «Астра-Волга» к ФИО1 не возникло. Доказательств, что транспортное средство .... - грузовой фургон, относится к легковому такси, автобусу или грузовому автомобилю, предназначенному и оборудованному для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированному транспортному средству, предназначенному и оборудованному для перевозок опасных грузов, страховщиком не представлено, также как и не представлено доказательств, что на момент ДТП транспортное средство .... было неисправно, и ДТП произошло именно по причине неисправности транспортного средства. При вышеуказанных, обстоятельствах ссылки истца на разъяснения, приведенные в Информационном письме Банка России от 10.02.2022 г. № ИН-018-53/9, при отсутствии доказательств совершения ДТП, вследствие неисправности транспортного средства ответчика, являются несостоятельными. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Более того, водитель ФИО3 в настоящее время не является субъектом по данным правоотношениям, т.к. на основании Приказа о прекращении трудового договора № 12 от 14.10.2022 года был уволен .... ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, указав, что между .... 13.10.2022 в 15 час. 00 мин. по адресу Нижегородская обл., Вознесенский р-н, Вознесенское рп., Восточная ул., дом 146 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля .... под его управлением и автомобиля «.... под управлением ФИО7 Считает, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности .... ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Но в данном случае он управлял транспортным средством, прямо исполняя свои трудовые обязанности, то есть по волеизъявлению собственника ТС.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ч. ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов (в ред. Федеральных законов от 06.06.2019 № 122-ФЗ, от 01.04.2022 № 81-ФЗ).

Согласно п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2021 между собственником автомобиля .... ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 10.11.2021 13:40 по 09.11.2022 23:59. 

Согласно страхового полиса ААС5072523770 лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются - ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО6

13.10.2022 г. в 15 час. 00 мин. по адресу Нижегородская обл., Вознесенский р-н, Вознесенское рп., Восточная ул., дом 146 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «.... под управлением ФИО3 и автомобиля «.... под управлением ФИО7 Столкновение произошло по вине ответчика ФИО3, водителя автомобиля «....

Согласно извещению о ДТП от 13.10.2022, документы о дорожно-транспортном происшествии составлены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, где зафиксировано признание вины водителем автомобиля ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., причинен материальный ущерб.

Поврежденный автомобиль был застрахован в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серия ХХХ0267403789). ФИО7 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба и 02.11.2022 ему перечислена сумма страхового возмещения в размере 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением №107233.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 № 14, страховая компания собственника автомобиля виновника ДТП ФИО1 - АО «СК «Астро-Волга» выплатила в пользу АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением №53149 от 13.12.2022.

Согласно выписке из ЕАИСТО, срок действия диагностической карты на автомобиль .... относится к категории "С", на момент ДТП истек.

Таким образом, истец АО «СК «Астро-Волга» считает, что у него возникло право регрессного требования в размере выплаченного возмещения к ответчикам в связи с исполнением им обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку на 13.10.2022, т.е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль .... относящийся к транспортному средству категорий «С», тип транспортного средства - грузовой, отсутствовала диагностическая карта.

Указанная выше норма подп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем, законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов. 

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей.

Однако, не исполнение обязанности по прохождению технического осмотра влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств прямо указанных в подп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств указанных в Законе о техническом осмотре. При этом, материалы дела не содержат сведения о том, что автомобиль .... используется для перевозки пассажиров или опасных грузов.

Кроме того, согласно доводам ответчика ФИО1 указанное транспортное средство не является специализированным и используется для перевозки обычных грузов, что так же подтверждается товарной накладной ....

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что автомобиль, принадлежащий ответчику, действительно на момент ДТП не имел действующую диагностическую карту. Однако данный грузовой автомобиль не предназначен для перевозки пассажиров и опасных грузов, не является специализированным транспортным средством. Следовательно, указанный грузовой фургон ответчика разрешенной максимальной массой 7490 кг., массой без нагрузки 4780 кг. (л.д. 94) не относится к категории транспортных средств, указанных в подп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Довод истца о том, что АО «СК «Астро-Волга» как страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия диагностической карты в отношении грузового транспортного средства, категория «С», основан на неверном толковании норм права и не содержит правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Кроме того, как следует из разъяснений Банка России, изложенных в Информационном письме от 10.02.2022 № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в подп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возможно только в случаях, когда срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Однако, стороной истца не представлено доказательств того, что ДТП произошло вследствие неисправности транспортного средства .... что также служит дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 927, 929, 965, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим .... .... ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ФИО3

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд с учетом положений подп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о том, что данная норма устанавливает такое основание для перехода к страховщику права требования к лицу, причинившему вред, как истечение срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, названных в данной норме, к которым автомобиль ответчика ФИО1 не относится, в связи с чем, право регрессного требования у АО «СК «Астро-Волга» не возникло, соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 (....) и ФИО3 (....) о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова