Дело №2-1044/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметзяновой С.Р.

при секретаре Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица в магазине ООО «М.видео Менеджмент» приобрела сотовый телефон (смартфон) марки 

<

данные изъяты>. За данный товар была внесена денежная сумма в кассу магазина, о чем свидетельствует кассовый чек, выданный сотрудниками магазина в момент покупки. Тем самым потребитель выполнил свои обязательства по договору купли продажи.

На следующий день, с момента покупки, в товаре выявился недостаток,а именно: во время разговора, отключился динамик в телефоне (пропал голос собеседника в трубке), после чего смартфон вообще выключился и не включался. При этом смартфон сильно нагрелся. С данным дефектом истица обратилась в авторизованный сервисный центр Samsung для проведения ремонта по гарантии. Ремонт был проведен в условиях авторизованного сервисного центра, о чем свидетельствует квитанция о проведении гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ

После проведенного ремонта смартфон корректно работал не больше 2 месяцев, после чего все вышеописанные дефекты проявились повторно.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой было изложено законное требование о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной денежной суммы за товар, в связи с тем, что в телефоне проявился существенный недостаток (повторный дефект).

Данную претензию сотрудники магазина отказались принимать, сославшись на свою должностную инструкцию. После длительных препирательств со стороны сотрудников сервисной зоны магазина, ими был предложен вариант написания претензии на их «фирменном» бланке. И в этой связи истица изложила свое законное требование о расторжении договора купли продажи на их фирменном бланке.

По истечении 10 дней, истица обратилась в магазин, для получения ответа, на что ей выдали направление на проведение проверки качества в специализированном сервисном центре «Samsung», по адресу 

<

адрес>.

После проведения проверки качества, сотрудниками сервисного центра «Samsung» было выдано «Техническое заключение по проверке качества» к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., которым подтверждается наличие неисправности и указывается на необходимость проведения ремонта в условиях авторизованного сервисного центра. При этом также указано, что нарушений условий эксплуатации не было, в виде механических повреждений, коррозии, неавторизованного ремонта.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, со всеми документами и техническим заключением о проведенной проверке качества, истица повторно обратилась в магазин, для непосредственного расторжения договора купли продажи и возврате уплаченной денежной суммы. Сотрудники сервисной зоны передали письменный ответ по претензии, присланный из юридического отдела, как пояснил директор магазина. В ответе указано, что продавец готов удовлетворить законное требование, и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Однако,директор магазина отказался расторгать договор и возвращать уплаченную за товар денежную сумму, дав соответствующее распоряжение сотрудникам сервисной зоны магазина.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки «

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 59 990 рублей, неустойку в размере 16 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 550 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 58 190 рублей, в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "М.видео Менеджмент" в суд не явился, извещен. Ранее в письменном отзыве в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки и штрафа.

Третье лицо - представитель СП Samsung Казань в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

В силу части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео Менеджмент» ФИО1 приобрела сотовый телефон (смартфон) марки «

<

данные изъяты>.

Цена телефона 

<

данные изъяты>» в соответствии с проводимой рекламной акцией в магазинах ответчика составляла 

<

***> руб. Истицей была уплачена за телефон денежная сумма в размере 

<

***> руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно во всех магазинах сети ООО «М.видео Менеджмент», включая Интернет-магазин, проводилась акция «Планшет Samsung в подарок - при покупке смартфонов SamsungGalaxyS7 edge| S7».

Механика акции заключалась в следующем: на период акции устанавливался определённый перечень товаров (в данный перечень входил телефон, приобретенный истцом) при приобретении которых совместно (в комплекте с определённым планшетом ТС SamsungSM-T280 8 GbBI), предоставлялась скидка на товар из перечня, равная стоимости планшета.

Приказ о проведении рекламной акции, правила проведения акции, а также перечь товаров, участвующих в данной акции, размещались на информационных стендах магазинов и на сайте Интернет-магазина ответчика. Информация о проводимой в магазинах ответчика рекламной акции доводилась до потребителей в виде рекламы на телевидении, радио, различных рекламных щитах и плакатах, а также в сети Интернет.

Таким образом, общая сумма, уплаченная истцом за телефон и планшет, составила 59 990 рублей. 

В процессе эксплуатации телефона обнаружился недостаток, а именно: «отключение разговорного динамика в телефоне», а также «отключение телефона». В связи с чем, истец обратилась в авторизованный сервисный центр Samsung для проведения ремонта по гарантии. Ремонт был проведен в условиях авторизованного сервисного центра, о чем свидетельствует квитанция о проведении гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ

После проведения гарантийного обслуживания истцом вновь была обнаружена та же техническая неисправность. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за телефон. 

По истечении 10 дней ответчик выдал ей направление на проведение проверки качества в специализированном сервисном центре «Samsung», по адресу 

<

адрес>. Согласно Техническому заключению по проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ. сервисного центра «Samsung» следует, что 

нарушений условий эксплуатации, механических повреждений, коррозии, неавторизованного ремонта, не обнаружено. Неисправность подтвердилась, Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ. истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за телефон, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены. 

Поскольку недостаток товара является существенным, что подтверждается Техническим заключением по проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ. сервисного центра «Samsung», суд, приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению частично, т.к. фактическая стоимость телефона составила 

<

***> рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу, при этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату сотового телефона марки «

<

данные изъяты>, ответчику. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 190 рублей (из расчета 

<

данные изъяты> дней просрочки х 1% х 59 990 рублей). 

Поскольку ответчиком перед истцом обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом истца, поскольку расчет произведен, исходя из стоимости телефона в сумме 59 990 руб., однако фактическая стоимость телефона 

<

***> рублей. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 440 рублей(из расчета 

<

данные изъяты> дней просрочки х 1% х 

<

***> рублей). 

Суд полагает возможным по заявлению ответчика, ходатайствующего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, снизить размер неустойки до 10 000 рублей, что соответствует последствиям нарушенных продавцом обязательств. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, который по заявлению представителя ответчикаподлежит снижению судом по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 15 000 рублей.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки: расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, последние снижены судом с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "М.видео Менеджмент".

Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу ФИО1 стоимость приобретенного товара - сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в сумме 

<

***> рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 550 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО "М.видео Менеджмент" приобретенный товар - сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2 060 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Мухаметзянова С.Р.: