Дело № 2а-2687/2020 год

39RS0004-01-2020-003069-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Токарской А. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании бездействия по исполнительному производству 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Московского района г. Калининграда предъявлен исполнительный документ № 2-316/2019, выданный мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», на основании которого 22.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 38236/19/39004-ИП.

Приводя положения ст. ст. 36, 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п.п. 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. 

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.04.2019г. по 27.08.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.04.2019г. по 27.08.2020г.; в не проведении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.04.2019г. по 27.08.2020г.; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 22.04.2019г. по 27.08.2020г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.04.2019г. по 27.08.2020г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представители административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк». 

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что в рамках исполнительного производства № 38236/19/39004-ИП 16.06.2020 года принято постановление о запрете на выезд из РФ, которое является в настоящий момент действующим, ранее также выносились постановления о запрете на выезд из РФ 13.12.2019, 07.06.2019 года. Также 19.05.2020 отправлен запрос в ЗАГС, на который поступил ответ об отсутствии сведений о регистрации брака в отношении должника, отправлены запросы в ФНС, УМВД, которые направляются ежемесячно, осуществлен выход по адресу должника по 

<

адрес>. 26.10.2020 года сделан запрос в адресное бюро, согласно сведениям должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего по указанному адресу сразу направлено требование и поручение. Также приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на выявленных у должника счетах, поступило 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты задолженности. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-316/2019, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда, в ОСП Московского района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.04.2019 года возбуждено исполнительное производство № 38236/19/39004-ИП в отношении должника ФИО3 на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 143 352,81 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 77).

Согласно актам приема-передачи указанное исполнительное производство № 38236/19/39004-ИП 25.05.2019 года передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, 20.06.2020 года – от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО5, 03.07.2019 года – от судебного пристава-исполнителя ФИО5 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6, 29.07.2019 года от судебного пристава-исполнителя ФИО6 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 и до настоящего времени находится у него на исполнении (л.д. 167-.176).

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим. 

Суд отмечает, что у взыскателя также имеется право получения сведений, поскольку пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений об имущественном положении должника.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда с момента возбуждения ИП с целью проверки должника и розыска его имущества совершен ряд исполнительных действий: 01.05.2019 осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации; 22.05.2019 года осуществлены запросы в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, 08.10.2019 года вновь осуществлены запросы в ГИБДД МВД России, запросы в различные банки и иные кредитные организации, а также запросы в ГИМС МЧС, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России (ФМС), ФНС России к ЕГРН и ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ПФР о СНИЛС. 30.10.2019 года осуществлен запрос в ПФР о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, на которые начислены страховые взносы. 11.12.2019 года повторно осуществлены запросы операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, запросы в банки, 22.12.2019 года осуществлен запрос в Росреестр к ЕГРП, 21.01.2020 года – повторно запросы в ГУВМ МВД России (ФМС), ПФР, ФНС России, 01.02.2020 года повторно запросы в ПФР на получение сведений о размере пенсии и заработной плате должника или доходе, ответ на последний также не поступил, 08.02.2020 года осуществлен запрос в ФНС России о счетах должника, 14.03.2020 года осуществлен запрос в ФНС к ЕГРП, 21.03.2020 года – повторно в Росреестр к ЕГРП, 03.04.2020 года продублированы запросы в различные банки, операторам сотовой связи, ФНС России, ПФР о СНИЛС, ГИБДД, ГУВМ МВД России, данные запросы повторно осуществлялись 08.05.2020, 14.06.2020, 21.07.2020, 18.08.2020, кроме того 19.05.2020 года осуществлен запрос в ФНС России (ЗАГС) об актах гражданского состояния, т.е. судебными приставами-исполнителями регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ответов ФНС России от 20.12.2019, 28.07.2020, 24.08.2020 адресом местом жительства должника является 

<

адрес> (л.д.113,124,139).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД России (от 22.05.2019, 19.10.2019, 10.04.2020, 15.05.2020, 17.06.2020, 28.07.2020, 21.08.2020), Росреестра (от 20.01.2020, 31.03.2020) зарегистрированных за должником транспортных средств, недвижимого имущества не имеется. 

Вопреки доводам административного иска, 19.05.2020 года осуществлен запрос в ФНС России (ЗАГС) об актах гражданского состояния (л.д. 123, 154), с получением 24.05.2020 года отрицательного результата, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия по не направлению запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.04.2019 по 27.08.2020гг. удовлетворению не подлежат; в связи с отсутствием сведений о наличии зарегистрированного брака не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным бездействия в части не произведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 22.04.2019 по 27.08.2020гг..

Поскольку на запрос от 30.10.2019 года в ПФР на предмет получения сведений о заработной плате должника, а также на запросы от 01.02.2020 и 01.05.2020, 19.05.2020, 31.07.2020 сведений о работе и наличии пенсии положительного ответа не представлено, т.е. сведений о месте работы должника либо получения им пенсии не представлено, не состоятелен довод административного истца о бездействии относительно не направления постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода. 

Согласно сведениям ФНС ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако 05.09.2010 года утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ (л.д. 119).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вследствие поступления сведений из банка о наличии 4-х счетов должника, 06.06.2019 года принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении данных счетов в банке ПАО «Сбербанк России», вследствие поступления сведений о наличие еще одного счета должника в банке ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем 30.05.2020 года также своевременно принято постановление об обращении взыскания на денежные средства в отношении данного счета - т.е., вопреки доводам административного иска, принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.90, 165). 

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 38236/19/39004-ИП по состоянию на 16.11.2020г. поступившие на депозитный счет ОСП денежные средства должника в размере 10.06.2019 - 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., 09.07.2019 – 

<

данные изъяты> руб., 22.07.2019 - 

<

данные изъяты> руб., 09.10.2019 – 

<

данные изъяты> руб., 17.12.2019 – 

<

данные изъяты> руб., 28.09.2020 – 

<

данные изъяты> руб., платежными поручениями № от 28.08.2019, № от 20.08.2019, № от 25.11.2019, № от 28.12.2019, № от 05.10.2020 перечислены на счет взыскателю в счет погашения долга, также поступили 10.11.2020 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в отношении которых на дату принятия решения не имеется сведений о перечислении, однако бездействия в данном случае не усматривается, поскольку согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление (выдача) поступивших на депозитный счет денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, которые на дату принятия решения еще не истекли.

Также на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.08.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 034,70 рублей.

Согласно ответам ФНС России от 20.12.2019, 24.08.2020гг. должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 113), по которому, вопреки доводам административного истца, 11.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий, с целью вручения должнику требования, иных процессуальных документов и наложения ареста на имущество должника в рамках обеспечения и с целью последующей реализации в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, из акта следует, что должник и его имущество не установлены, дверь никто не открыл, в окнах свет не горел, оставлено извещение о вызове на прием с контактами СПИ (л.д. 88-89). 

Как следует из пояснений административного ответчика СПИ ФИО2, согласно поступившим 26.10.2020 года сведениям справочно-адресного бюро адресом должника ФИО3 является 

<

адрес>. 

26.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление, которым поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Озерского района совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3 по адресу 

<

адрес>., а именно установить место жительство должника (л.д. 164).

Таким образом, не состоятелен довод административного истца относительно не проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

Также суд учитывает, что в Калининградской области в связи с распространением COVID-19 действовали ограничения, установленные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлениями Правительства Российской Федерации от 19 августа 2005 года N 529 "Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор", а также установленные Правительством Калининградской области постановлениями № 134 от 16.03.2020 (с изменениями, дополнениями в редакции Постановлений Правительства Калининградской области от 30.09.2020 N 711, от 12.10.2020 N 736, от 27.10.2020 N 773, от 29.10.2020 N 787, от 02.11.2020 N 790, от 11.11.2020 N 811, от 12.11.2020 N 812), а также Постановлениями Правительства Калининградской области № 154 и № 155 от 27.03.2020 года, № 157 от 30.03.2020, предусматривающие в том числе режим самоограничения для всех граждан, а также неполный режим работы государственных органов в целях нераспространения COVID-19.

Кроме того, суд учитывает, что Распоряжением Федеральной службы судебных приставов № 19-р от 27.03.2020 года в целях реализации Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» определена численность федеральных государственных гражданских служащих и работников, обеспечивающих с 30 марта по 03 апреля 2020г. бесперебойное функционирование Федеральной службы судебных приставов, в том числе территориальных органов ФССП России: судебных приставов-исполнителей и иных работников не более 30 % от фактической деятельности.

Распоряжением Федеральной службы судебных приставов № 25-р от 07.04.2020 года определена численность судебных приставов-исполнителей и иных работников не более 40% от фактической деятельности с 04 по 30.04.2020 года, аналогичные ограничения установлены Распоряжением Федеральной службы судебных приставов № 29-р от 30.04.2020 года.

Распоряжением Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации № 16-р от 26.05.2020 года с целью предупреждения распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 определена численность федеральных государственных служащих работников, обеспечивающих бесперебойное функционирование Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в том числе, судебных приставов-исполнителей – 70% от фактической численности.

Кроме того, 20.07.2020 принят Федеральный закон № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", частью 5 статьи 2 которого определено, что в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). 

В связи с чем, не имеется оснований полагать незаконным бездействие в части не вызова должника в ОСП, невыхода в адрес должника в период действия указанных ограничений, либо привода должника, несовершения иных активных исполнительных действий, связанных с непосредственным контактом с должником. В связи с чем бездействия за указанный период суд не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, что является исполнительным действием согласно пункта 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем принималось в отношении должника постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации: 07.06.2019 года - на срок до 07.12.2019 года, далее 13.12.2019 года - на срок до 07.06.2020 года, 16.06.2020 года - на срок до 16.12.2020 года и настоящее время данные ограничения в отношении должника являются действующими, то есть, в вопреки доводам административного истца, за период с 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия по наложению запрета на выезд должника за пределы РФ, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наличие иных денежных средств и имущества для погашения задолженности перед взыскателем не установлено.

Несмотря на направленные запросы, наличие иных денежных средств в банках или иных кредитных организациях, транспортных средств для возможности обращения взыскания в целях погашения задолженности перед взыскателем не установлено.

Также из материалов дела следует, что на поданную 28.02.2020 представителем АО «ОТП Банк» жалобу в порядке подчиненности (зарегистрированную 12.03.2020 года за № 4711/20/39000-АЖ), 26.03.2020 года заместителем руководителя УФССП России по Калининградской области И.Г. Гетьманенко И.Г. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором сообщалось о направлении с целью установления имущественного положения должника запросов, взыскания исполнительского сбора.

Также из материалов дела, сводки по исполнительному производству № 38236/19/39004-ИП следует, что поданная представителем АО «ОТП Банк» жалоба в порядке подчиненности от 28.02.2020 года сопроводительным письмом от 26.03.2020 года № 20/7177, после рассмотрения и принятия постановления от 26.03.2020 года, была направлена УФССП России по Калининградской области начальнику отдела – старшему судебному приставу Московского района для рассмотрения в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве. 

По результатам рассмотрения начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО7 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 27.04.2020 года, в котором сообщалось о проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действиях в рамках исполнительного производства № 38236/19/39004-ИП, а также принятых мерах на отыскание имущества должника, на которое можно обратить взыскание. Было сообщено, что согласно полученным ответам СПИ были направлены в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ПАО «Сбербанк». Согласно поступившим ответам движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, согласно поступившему ответу из ПФР место работы у должника отсутствует. Также не нашел своего подтверждения и довод представителя взыскателя о неполучении ответа на ранее направленное заявление о получении информации о ходе исполнительного производства (л.д. 94-95).

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, за оспариваемый период в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия. 

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 38236/19/39004-ИП в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца в части указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, истребуемых административным истцом в иске, отсутствуют. 

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая произведенные необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, и принятые меры принудительного исполнения за оспариваемый период, и до даты вынесения решения, не усматривается нарушений прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления, не имеется оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 38236/19/39004-ИП, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника – в срок с 22.04.2019 по 27.08.2020 года, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Токарская А. С. 

Решение не вступило в законную силу 24.11.2020

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-2687/2020 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Токарская А. С.