Мировой судья судебного участка № 1 

Приволжского района Астраханской области

Бубнова О.Л. 

РЕШЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 12 февраля 2018 г.

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Колчина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 16 ноября 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, которое считает незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в протоколе неверно указано фактическое место жительство, место совершения административного правонарушения.

Не соглашается с тем, что в качестве отягчающего обстоятельства указано повторное совершение однородного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку она совершила маневр на разрешенном участке дороги, отмечает ряд процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении – ошибки в месте фактической регистрации, при составлении схемы, не остановлен водитель проезжающего транспортного средства; при остановке транспортного средства сотрудник ДПС представился не по форме; указывает на отсутствие иных административных правонарушений с ее стороны; ссылаясь на документы почтового отделения, считает, что извещение о дне судебного заседания не приходило на ее адрес. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 указала, что постановление мирового судьи вынесено при противоречивых доказательствах, неверно указана дата на схеме составления административного правонарушения, в рапорте инспектора ДПС, имеются дописки в протоколе об административном правонарушении, судом нарушено право на защиту и участие в судебном заседании, сотрудником ДПС намеренно не представлена видеозапись, которая, по ее мнению, не соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, место совершение правонарушения достоверно не установлено, составлен протокол в другом месте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 18 апреля 2017 г. в 14 часов 10 минут на 23,700 км автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством Тойота Ярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнила требование дорожного знака 3.20 Приложения № 1 Правил дорожного движения, совершила обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершила нарушение п.1.3 Приложения № 1 Правил дорожного движения РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом 30 КУ № 297926 об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года, схемой нарушения ПДД от 18 апреля 2017 г., рапортом инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области ФИО3 и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 сообщил в судебном заседании, что им визуально зафиксировано нарушение правил дорожного движения, допущенное ФИО1, указанное обстоятельство было очевидно, поскольку патрульный автомобиль двигался за автомобилем под управлением ФИО1, протокол об административном правонарушении составлялся в другом месте, поскольку машина была остановлена вблизи отбойников, где осуществлялись дорожные работы, что создавало опасность для жизни и здоровья, запись с видеорегистратора хранится в течение трех месяцев, осуществляется в текущем режиме, адрес в протоколе составлен со слов ФИО1 и представленных документов, место определено с учетом столбика с указанием 23 километра, который располагался вдоль дороги, при остановке транспортного средства представился. 

Согласно представленного проекта организации дорожного движения с км 23+000 по км 24+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения на участке дороги км 23+700 действует зона запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие являются необоснованными, поскольку мировым судьей принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует возврат почтового отправления от 16 ноября 2017 г. Следует отметить, что в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда направленное посредством почтой связи извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения. 

Доводы ФИО1 о неправильном указании в вводной части протокола об административном правонарушении места фактического проживания судом не могут быть приняты во внимание, так как в графе об иных сведениях, необходимых для разрешения дела, данного протокола указано место проживания ФИО1 

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, не может быть принят судом как обоснованный. Схема позволяет определить расположение транспортных средств, дорожную обстановку в момент ее составления. Кроме того, порядок составления схемы дорожно-транспортного происшествия не регламентирован нормами КоАП РФ, схема является доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными материалами дела.

То обстоятельство, что имеется описка в дате схемы и рапорта инспектора, не позволяют признать данные доказательства недопустимыми, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 18 апреля 2017 г. указано, что к нему прилагаются рапорт, схема. С указанным протоколом ФИО1 была ознакомлена, относительно указанного факта замечания в протоколе ФИО1 не высказаны. 

Довод заявителя о том, что показания инспектора не подтверждены видеофиксацией, является несостоятельным, поскольку видеофиксация не является обязательным доказательством в подтверждении вины лица, совершившего административное правонарушение. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены. В ходе рассмотрения дела по жалобе допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, подтвердивший, что административное правонарушение было совершено ФИО1 по указанному в протоколе адресу.

То обстоятельство, что сотрудники ДПС не привлекли водителя обгоняемого транспортного средства в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении, не влияет на доказанность вины ФИО1, поскольку в силу требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в обязательном порядке фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. 

Доводы заявителя о том, что сотрудник ДПС представился не по форме, не может быть принят во внимание, так как на квалификацию действий ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не влияет.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о назначении несправедливого наказания высказаны вопреки требованиям закона. 

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1. КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности ФИО1, которая была ранее привлечена к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а также характеру совершенного ею противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

То обстоятельство, что ФИО1 не знала о наличии вынесенного в отношении ней постановления, само по себе не является основаниям для снижения наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 16 ноября 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья Н.А. Колчина