56RS0032-01-2024-001970-48

№2-1476/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

с участием представителя истца Трубникова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании убытков, понесенных по уголовному делу частного обвинения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО1 указала, что в связи с рассмотрением уголовного дела понесла расходы на оплату услуг адвоката, которые должны быть взысканы в качестве убытков, причиненных ФИО2, допустившей необоснованное уголовное преследование.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 87 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Трубников Д.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода) (пункт 2). 

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 вышеназванной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 января 2024 года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 26 января 2024 года заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по № Уголовного кодекса Российской Федерации принято к производству, ФИО2 признана частным обвинителем (потерпевшим), ФИО1 – обвиняемой. 

Согласно ордеру № от 02 февраля 2024 года представление интересов ФИО1 по уголовному делу частного обвинения, рассматриваемому мировым судьей судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, поручено Трубникову Д.М. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 25 апреля 2024 года по уголовному делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20 июня 2024 года повреждение, повлекшее сотрясение головного мозга ФИО2, не могло образоваться при зафиксированных обстоятельствах. 

В судебном заседании 07 августа 2024 года представителем потерпевшей ФИО2 заявлено о прекращении уголовного дела в связи с отказом от частного обвинения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 07 августа 2024 года производство по уголовному делу частного обвинения и уголовное преследование по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 настоящего Кодекса.

При этом в статье 131 названного Кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 года №1057-О по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении также указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года №1059-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката). 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что в ходе судебного следствия по делу частного обвинения ею понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 87 000 рублей.В материалы гражданского дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 02 февраля 2024 года, заключенное межу ФИО1 и адвокатом Трубниковым Д.М., предметом которого является участие адвоката по уголовному делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения составляет 75 000 рублей, который подлежит оплате в срок до 15 февраля 2024 года (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2. соглашения доверить по согласованию с адвокатом компенсирует транспортные расходы, в том числе по оплате ГСМ и возмещение амортизации транспорта; командировочные с учетом достойного питания, физических нагрузок в связи с поездками; другие обоснованные адвокатом расходы по исполнению поручения. За каждый день выезда адвоката в г. Соль-Илецк по вопросам, связанным с исполнением настоящего Соглашения, доверить уплачивает адвокату командировочные расходы в размере 2 000 рублей.

Из представленной квитанции № от 15 февраля 2024 года следует, что ФИО1 оплачено 75 000 рублей за участие адвоката Трубникова Д.М. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области на основании соглашения № от 02 февраля 2024 года.

Кроме того ФИО1 оплачены расходы на 6 поездок адвоката в г. Соль-Илецк в размере 12 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 07 августа 2024 года.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в общем размере 87 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется следующим. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года №643-О-О реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Из материалов гражданского дела следует, что, обращаясь с заявлением частного обвинения, ФИО2 ссылалась на то, что 28 сентября 2023 года около 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, схватив ФИО2 за платье, оттолкнула ее вперед в сторону стены, вследствие чего ФИО2 ударилась головой, туловищем спины, упала, чем причинила последней телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Событие конфликта, произошедшего между сторонами 28 сентября 2023 года, установлено в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Согласно акту № от 22 ноября 2023 года у ФИО2 имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как легкий вред здоровью. 

Указанный акт составлен на основании данных медицинской документации, согласно которой при осмотре ФИО2 29 сентября 2023 года, имелись жалобы на 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 20 июня 2024 года при сопоставлении данных о подлинных повреждениях с данными о повреждениях, которые могли образоваться при указанных обстоятельствах, установлено наличие: 

<

данные изъяты>

Таким образом, фактические обстоятельства дела, а именно имевший место конфликт между сторонами, получение в ходе конфликта телесных повреждений (помимо повреждения в виде сотрясения головного мозга), не свидетельствуют о злонамеренности, имевшей место в действиях ФИО2, обратившейся с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката истцом представлено решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 31 марта 2023 года. 

Принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО2 злоупотребления правом, учитывая объем процессуальных действий адвоката, совершенных в интересах ФИО1, количество судебных заседаний с его участием (15 февраля 2024 года, 06 марта 2024 года, 25 апреля 2024 года, 05 июля 2024 года, 07 августа 2024 года), категорию рассматриваемого дела, минимальные размеры вознаграждения адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера убытков до 50 000 рублей, из которых: расходы, связанные с участием адвоката при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в размере 45 800 рублей, а также командировочные расходы в размере 4 200 рублей (700 рублей * 6 выездов). 

При этом суд исходит из того, что необходимость несения командировочных расходов в размере 2 000 рублей за один выезд ничем не подтверждена, указанные расходы завышены. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи № от 31 августа 2024 года, квитанция № от 31 августа 2024 года на сумму 20 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя (3 судебных заседания), суд считает разумным взыскать за услуги представителя 8 000 рублей. 

Кроме того истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

По правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации и вступивших в законную силу 09 сентября 2024 года, размер государственной пошлины при подаче иска на сумму 50 000 рублей составит 4 000 рублей.

Согласно квитанции от 03 сентября 2024 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 810 рублей.

Таким образом, судебные расходы в размере 2 810 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2024 года

Судья Л.А. Бобылева