Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего ФИО13, 

при секретаре – ФИО3,

с участием: ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району лейтенанта полиции ФИО6, 

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., инспектор по ИАЗ ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району лейтенант полиции ФИО5 установил, что гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов 40 минут, на 102км. + 200м. ФД Прохладный-Баксан-Эльбрус, управляя транспортным средством, не уступил дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Ауди А8» г/н № и постановил подвергнуть ФИО2 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № и прекратить производство по делу вследствии отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 11 часов 30 минут, он двигался на своем транспортном средстве по Федеральной автодороге «Прохладный - Баксан - Эльбрус» в направлении поляны «Азау». Доехав до участка дороги 102 км. +200 м., то есть до знака «конец населенного пункта Терскол», он решил повернуть налево на прилегающую территорию к пункту проката лыжного снаряжения, в зоне разрешенной для выполнения данного маневра. С этой целью примерно за 50-70 метров до поворота включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, где обгоняющих меня транспортных средств не было, доехав до «прерывистой разметки дороги» стал выполнять левый поворот, после чего почувствовал удар в левое переднее крыло своего транспортного средства марки «Мазда 6» с г\н №. Столкновение допустил водитель транспортного средства марки «Ауди А6» с г\н № - ФИО1 двигавшийся по полосе предназначенной для встречного направления, совершая обгон в пределах действия знака 3.20 Приложения 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» «Обгон запрещен», который расположен в 50 метрах от километрового указателя «102 км» ФД «Прохладный - Баксан - Эльбрус» по направлению в сторону поляны Азау.

Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району лейтенант полиции ФИО6 исходил из того, что он не уступил дорогу движущемуся слева в попутном направлении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование пункта 8.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данные выводы обоснованными признать нельзя.

Так, в ходе проведения административного расследования инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району лейтенант полиции ФИО6, проводивший расследование, не учел то обстоятельство, что водитель транспортного средства марки «Ауди А6» с г\н № - ФИО1 выполнял маневр обгона в зоне действия знака 3.20. Приложения 1 ПДД РФ «Обгон запрещен», а соответственно, его действиям не дана правовая оценка. Аналогичная ситуация имеет место быть и в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь повлияло на принятие окончательного законного решения в отношении него о совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 8.1 ПДД, нарушение которого вменено ему перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления,- а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 1.2 ПДД преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, водитель транспортного средства марки «Ауди А6» с г\н № - ФИО1 двигался по полосе предназначенной для встречного направления, совершая обгон его транспортного средства в пределах действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», установленного на данном участке дороги. Согласно ПДД зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка — до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Также знак 3.20 может применяться с табличкой 8.2.1. «Зона действия знака», тогда этот дорожный знак ограничивается указанным в табличке расстоянием. Еще зону его действия отменяет соответствующий знака 3.21 «Конец зоны запрета обгона», а также знак 3.31 «Конец всех запретов». Таблички 8.2.1 «Зона действия знака», либо отменяющих данный знак на указанном участке дороги установлено не было, а следовательно, водитель транспортного средства марки «Ауди А6» с г\н № - ФИО1 совершал маневр обгона его транспортного средства в нарушение требований знака 3.20 ПДД и его действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из Положения гл. 1 Приложения 2 ПДД, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В соответствии с п. 14 главы I Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» : «При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, ФИО2 полагает, что выводы о его виновности в нарушении п. 8.1 ПДД РФ противоречат фактическим обстоятельствам. Более того, он имел преимущество в движении на данном участке дороги и, фактически, является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить.

Представитель ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании показал, что в ходе судебного заседания по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району лейтенанта полиции ФИО6, которым ФИО2 незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 РФ, были исследованы материалы дела, в том числе и схема организации дорожного движения на 102 км. ФД «Прохладный-Азау» и выслушали показания инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району. При допросе в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО6 дал показания, что водитель ФИО1 начал маневр обгона через «прерывистую» линию разметки, при этом ФИО6 также сообщил суду, что именно на этом основании он не увидел в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, так как полагал, что линия разметки не запрещала водителю ФИО1 начать маневр обгона. При этом, свидетель ФИО6 полагал, что действие знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен» распространяется до примыкания дороги с права после которого водитель ФИО1 начал маневр обгона, и далее данный знак не распространяется до аналогичного знака, расположенного за знаком 5.24.1 «Терскол». ФИО8 указал, что данный вывод свидетеля ФИО6, при вынесении им постановления о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности и не привлечении к административной ответственности водителя ФИО1, носит очевидно незаконный характер. 

Так, в соответствии с правилами дорожного движения РФ «примыкание второстепенной дороги» обозначается знаками 2.3.1 -2.3.7, которые устанавливаются в населенном пункте за 50-100 метров до перекрестка. В данном случае такие знаки на участке дороги 102 км. «Прохладный-Азау» не установлены (согласно схеме организации дорожного движения). ФИО4 полагает, что в данном случае этот поворот на право, после которого водитель ФИО1 начал маневр обгона, является не примыканием, а съездом на прилегающую территорию, так как в соответствии с пунктом 1.2 правил дорожного движения РФ «Прилегающая территория» - территория непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Выезд с прилегающей территории не является перекрестком, так как пересечения дорог в одной плоскости нет, соответственно, и пересечения проезжих частей тоже нет. Дорога и выезд с прилегающей территории не пересекаются. Пересечение есть только между траекториями участников движения приоритет, которых определяется пунктом 8.3 правил дорожного движения. В данном же случае, на рассматриваемом нами участке дороги, расположен съезд на прилегающую территорию. При этом, согласно правил дорожного движения РФ зона действия знака 3.20 «обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка — до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Отсюда следует, что на рассматриваемом участке дороги нет «перекрестка», а имеются только съезды на прилегающую территорию, которые не отменяют действие знака 3.20 «обгон запрещен», а «прерывистая» линия разметки не является приоритетом перед действием знака (Положения гл. 1 Приложения 2 ПДД РФ), в связи с чем водитель ФИО1 совершал маневр обгона в нарушение правил дорожного движения (то есть в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ) и допустил столкновение с транспортным средством ФИО2

В соответствии с п. 14 главы I Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» : «При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу». 

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств представитель считает, что постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по, Эльбрусскому району лейтенанта полиции ФИО6, которым ФИО2 | С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 РФ, является явно незаконным, подлежащим отмене.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району КБР. ДД.ММ.ГГГГ. к нему на разрешение поступил материал проверки по факту ДТП на отметке дороги 102км. + 200м. ФД Прохладный-Баксан-Эльбрус. В ходе разбирательства по данному делу им были изучены схема ДТП, составленная инспектором ДПС, а так же схема размещения дорожных знаков и разметки, согласно которой на отметке 102 км. ФД Прохладный-Баксан-Эльбрус установлен знак 3.20 (обгон запрещен), кроме того, следом за этим знаком присутствует примыкание с правой стороны, что в свою очередь отменяет, действие данного знака. Так же свидетель показал, что на отметке 102км. + 200м. и 102км. + 201 м. ФД Прохладный-Баксан-Эльбрус имеется дорожная разметка 1.6, которая не запрещает выезд автомобилей на встречную полосу, далее на отметке 102км. + 279м. дополнительно установлен знак 3.20 (обгон запрещен), следовательно, с отметки 102км. + 130м. до отметки 102км. + 279м. обгон не запрещен.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает инспектором ДПС по Эльбрусскому району КБР. Далее пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия им был собран материал и составлен протокол, указав при этом, что участники ДТП указывали на разные участки дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, именно поэтому в схеме он указал место слива жидкости, так как обычно, это и является местом столкновения. Кроме того, после просмотра в судебном заседании видеозаписи представленной ФИО2, свидетель пояснил, на данном участке дороги за знаком 1.1 ПДД РФ, следует знак 1.6 ПДД РФ, в зоне действия которого, разрешается обгон, поворот, разворот, местом столкновения стал участок в зоне действия знака 1.6 ПДД РФ, как и было указанно в схеме ДТП. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает государственным инспектором дорожного надзора. Далее свидетель суду пояснил, что проект организации дорожного движения разрабатывали владельцы автомобильной дороги и все дорожные знаки были установалены согласно проекту. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов 40 минут, на 102км. + 200м. ФД Прохладный-Баксан-Эльбрус, ФИО2 управляя транспортным средством, не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Ауди А8» г/н №, после чего и было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках проведенного административного расследования инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Эльбрусскому району, КБР ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. назначена автотехническая судебная экспертиза и перед экспертом были поставленные следующие вопросы: «имелась ли у водителя, а/м марки Мазда 6, - ФИО2, техническая возможность предотвратить столкновение с а/м Ауди»; 2. «Какими пунктами ТТДД РФ необходимо было руководствоваться водителю автомашины Мазда 6 в данной дорожной ситуации?» 3. «Имелась ли у водителя, а/м марки Ауди А8 - ФИО1 техническая возможность предотвратить столкновение с а/м Мазда 6?» 4.«Какими пунктами ТТД Д РФ необходимо было руководствоваться водителю автомашины Ауди А8 в данной дорожной ситуации?»

Согласно заключению эксперта №: «по вопросам № в рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным, водитель автомобиля «Мазда-6» ФИО2, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2,11.3 ПДД РФ.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «Мазда-6» ФИО2 не имеет практического смысла по причинам указным в исследовательской части.

По вопросам № в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях

водителя автомобиля «Ауди-А8» ФИО1 с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, о чем должностное лицо и вынесло постановление об административном правонарушении.

Согласно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО10, а также письменными доказательствами рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району ФИО9, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта №, принятых судом в основу решения, следует, что действия дорожного знака 3.20 ПДД «обгон запрещен» распространяется до примыкания дороги, которая ведет до объектов расположенных на определенном расстоянии от федеральной дороги «Прохладный-Баксан-Эльбрус» и данное примыкание дороги с федеральной дороги «Прохладный-Баксан-Эльбрус» является зоной окончания действия дорожного знака 3.20 ПДД «обгон запрещен» расположенного на участке местности до примыкание приведенных выше дорог.

Наличие на данной местности примыкающей дороги относительно федеральной дороги «Прохладный-Баксан-Эльбрус» подтверждается также дорожным знаком 2.4 ПДД «Уступи дорогу», имеющемся на примыкающей дороге. 

Кроме того, именно на данном перекрестке заканчивается действие сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и далее имеется прерывистая линия дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, что свидетельствует о том, что на участке автодороги, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие, возможно было осуществлять манёвр обгона движущегося впереди транспортного средства. 

Указанные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, опровергают позицию ФИО2 и его представителя об отсутствии в действиях ФИО2 нарушении пункта правил дорожного движения на участке автодороги, где произошло данное ДТП. Следовательно, доводы, приведенные в обоснования жалобы являются не состоятельными, не подтверждаются достоверными доказательствами и опровергаются судом в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району лейтенантом полиции ФИО11, правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и административное наказание назначено в пределах санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району лейтенанта полиции ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий ФИО20в