УИД 58RS0001-01-2025-000532-54 1 инстанция № 2-39/2026

Судья Агапов В.В. № 33-846/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе судьи Мягковой С.Н.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания выделенный материал из гражданского дела по иску ФИО1 ФИО13 к Лапезо ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного затоплением арендованной квартиры,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 30.12.2025, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 ФИО16 о применении мер обеспечения иска к Лапезо ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного затоплением арендованной квартиры наложения ареста на банковские карты и счета ответчика, открытые во всех банках, на движимое и недвижимое имущества, принадлежащее ответчику на праве собственности отказать».

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением арендованной квартиры, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 857528 руб., а также судебные расходы.

При подаче иска ФИО2 обратилась с заявлением о принятии мер обеспечения иска и наложении ареста в пределах цены иска 857528 руб.: на банковские карты и счета ответчика, открытые во всех банках, в том числе в АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Т-Банк», «ПАО Сбербанк, ВТБ(ПАО), ПАО «Промсвязьбанк»; на движимое и недвижимое имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности, а также на имущество ответчика, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Определением судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 30.12.2025 заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

На вышеуказанное определение ФИО4 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда, со ссылкой на то, что непринятие обеспечительных мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, т.к. ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению имущества после предъявления иска, могут быть совершены действия, направленные на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, непринятие обеспечительных мер приведет у нарушению прав, свобод, законных интересов истца.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В связи с вступлением с 01.01.2026 в законную силу изменений и дополнений, внесенных в ГПК РФ на основании Федерального закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания (ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ).

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 30.12.2025 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из ст. 139 ГПК РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судья при вынесении обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер руководствовался тем, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательств того, что непринятие заявленных им мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 к ФИО3 предъявлены требования имущественного характера, размер которых составляет 857528 руб.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 указала, что ответчик ФИО3 действует недобросовестно, на связь длительно время не выходит, добровольно не возмещает имущественный ущерб, в то время как 21.05.2025 ответчик выдала истцу расписку об обязательстве возместить денежные средства в результате нанесения ущерба в виде затопления квартиры, в связи с чем просила принять обеспечительные меры по иску.

Из положений ст. 139, 140, 144 ГПК РФ следует, что основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Принимая во внимание, что ФИО2 заявлены требования имущественного характера, истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, которое явилось причиной обращения с иском в суд, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судьей не было принято во внимание, что истцом в рамках существующего материального спора между сторонами заявлены требования о взыскании суммы ущерба в результате затопления квартиры истца, где цена иска носит существенный характер, а также не учтено, что отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах заявленных требований в сумме 857528 руб.

Принятие обеспечительных мер в указанном объеме является соразмерным заявленным истцом исковым требованиям, не нарушит прав ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для наложения ареста на банковские карты и счета ответчика, открытые во всех банках, в том числе в АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Т-Банк», «ПАО Сбербанк, ВТБ(ПАО), ПАО «Промсвязьбанк»; на движимое и недвижимое имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности, а также на имущество ответчика, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности движимого и недвижимого имущества ответчику и наличия у ответчика счетов в указанных банках, а установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов, соответственно, вопрос о наложении ареста на конкретное имущество должен быть разрешен судебным приставом исполнителем.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 30.12.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска ФИО1 ФИО18 к Лапезо ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного затоплением арендованной квартиры, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лапезо ФИО20 (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) в размере заявленных исковых требований 857528 (восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.

Судья: