Дело № 2а-680/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Белковой Е.С., с участием Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Клименченко В.С., представителя административного истца ФИО1 - адвоката Иванова В.И., предъявившего удостоверение № от 11.10.2016 года и ордер №532 от 27 августа 2019 года, представителя административного ответчика - Территориальной избирательной комиссии города Ржева - председателя ФИО2, представителей административного ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Территориальной избирательной комиссии города Ржева об отмене регистрации кандидата в депутаты Ржевской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 ФИО3,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО3 об отмене регистрации кандидата в депутаты Ржевской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 ФИО3, мотивировав требования следующим. Решением Ржевской городской Думы от 10.06.2019 №300 «О назначении выборов депутатов Ржевской городской Думы седьмого созыва» на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Ржевской городской Думы седьмого созыва. Решение опубликовано в газете «Ржевская правда» 13.06.2019, № 23(18968), стр. 18. Постановлением Территориальной избирательной комиссии города Ржева от 18.07.2019 № 111/655-4 «О регистрации кандидата в депутаты Ржевской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №5 ФИО3» был зарегистрирован ФИО3 Постановлением Территориальной избирательной комиссии города Ржева от 28.07.2019 № 115/705-4 «О регистрации кандидата в депутаты Ржевской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 12 ФИО1» зарегистрирован кандидат ФИО1 Просит отменить регистрацию кандидата в депутаты Ржевской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 ФИО3 по следующим основаниям.

1. Кандидатом ФИО3, ООО ПКФ «Стройкомплект» совершен подкуп избирателей избирательного округа №5:

- ФИО3 является генеральным директором ООО ПКФ «Стройкомплект». В период избирательной кампании по выборам депутатов Ржевской городской Думы ФИО3, ООО ПКФ «Стройкомплект», а также ПАО «Электромеханика» и ООО «Инчермет» провели работы по установке моста р. Холынка. Об этом размещена информация в СМИ : 7 августа 2019 года в газете «Ржевские новости» № 32 (1183), на стр. 4 опубликован материал ФИО6 «Соединили берега», в котором сказано о продолжении работ по установке моста через реку Холынку силами инициативной группы, куда входят ПАО «Электромеханика», ООО ПКФ «Стройкомплект», (руководитель ФИО11) ООО «Инчермет» (ФИО7 ); 

- 8 августа 2019 года в сети Интернет, на странице «Ржевские новости» в социальной сети «ВКконтакте» https://vk.com/rzhevпews размещена информация «Детсад, с обновкой!», об установке в детском саду № 2 г Ржева новой детской веранды. В установке веранды участвовала инициативная группа - ПАО «Электромеханика», ООО ПКФ «Стройкомплект» ( ФИО3) и ООО «Инчермет» ( ФИО7 ). Сообщается об установке двух веранд за счет инициативной группы, еще двух — за счет депутатского фонда депутатов Законодательного Собрания Тверской области ФИО8 и ФИО9 14 августа 2019 г. в газете «Ржевские новости» № 33 (1184), 14-20 августа 2019 г, на стр. 7 опубликован материал «С обновкой, детский сад!», с котором также сказано об установке инициативной группой, в которую входят ПАО «Электромеханика», ООО ПКФ «Стройкомплект» и ООО «Инчермет» веранды в МДОУ Детский сад № 2; установка и изготовление двух веранд финансируется из депутатского фонда, и еще двух — из средств предприятий, входящих в состав инициативной группы (ПАО «Электромеханика», ООО ПКФ «Стройкомплект» и ООО «Инчермет» ).

- с участием ФИО3 была установлена детская площадка во дворе дома №57 по ул. Т. Филиппова.

Указанные действия инициативной группы с участием кандидата ФИО3 и возглавляемого им ООО ПКФ «Стройкомплект» являются, полагает административный истец, подкупом избирателей.

2. Эти же совместные действия кандидата ФИО3 и ООО ПКФ «Стройкомплект» совершены ими с использованием преимуществ должностного и служебного положения. В силу ограничений, установленных ст. 40 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» для кандидатов, иных лиц и организаций, ФИО3, являющийся генеральным директором ООО ПКФ «Стройкомплект», а также ООО ПКФ «Стройкомплект», в ходе избирательной кампании не вправе использовать преимущества должностного и служебного положения. При установке моста через реку Холынка, веранды в детском саду №2, детской площадки по ул. Т. Филиппова, д. 57 были привлечены лица, находящиеся в подчинении или иной служебной зависимости кандидата ФИО3 (работники ООО ПКФ «Стройкомплект») к осуществлению в рабочее время деятельности, способствующей избранию кандидата; на безвозмездной основе были использованы транспортные средства, находящиеся в собственности ООО ПКФ «Стройкомплект» (были использованы для осуществления деятельности, способствующей избранию кандидата ФИО3 депутатом Ржевской городской Думы, что является использованием преимуществ должностного и служебного положения по признакам, установленным подпунктами а) и г) пункта 5 ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 г № 67-ФЗ). Эти работы проведены с агитационной целью - создать положительное отношение избирателей избирательного округа №5 к кандидату ФИО3 Веранда в детском саду №2, детская площадка установлены с агитационной целью. Это деятельность, способствующая созданию положительного отношения избирателей (родителей детей ) к кандидату ФИО3

Использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в собственности организаций, за исключением транспортных средств, находящихся в собственности политических партий, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, является использованием должностного и служебного положения.

3. Кандидатом ФИО3 в целях достижения определенного результата на выборах использованы денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда.

7 августа 2019 года в газете «Ржевские новости « № 32 ( 1183 ), за 7-13 августа 2019 г., стр. 15, опубликована статья О.Дибуль « Было бы желание» ( объем статьи печатный лист формата А3). о предприятии ООО ПКФ «Стройкомплект». Материал, размещенный в указанной статье, является коммерческой рекламой.

В публикации использованы фамилия кандидата ФИО3 и его изображение, где ФИО3 позиционирует себя как активного гражданина города Ржева, рассказывая об инициативах и масштабах средств, вкладываемых им в город. В статье «Было бы желание» рассказывается об изготовителе товара - коммерческом предприятии ООО ПКФ «Стройкомплект», приводится перечень изготавливаемых данным предприятием изделий, а также содержится информация о множестве построенных ООО ПКФ «Стройкомплект» объектов, приводится положительное оценочное суждение о качестве работы этого предприятия. Публикация является коммерческой рекламой ООО ПКФ «Стройкомплект», направленной на формирование и поддержание интереса потенциальных покупателей к продукции и оборудованию, к самому предприятию, ее руководителю ФИО3 Указанная коммерческая реклама формирует спрос на продукцию, направлена на формирование имиджа и престижа ООО ПКФ «Стройкомплект», повышение доверия к продукции и ее производителю, руководству предприятия - ФИО3 По факту публикации статьи избирателем ФИО10 направлена жалоба в территориальную избирательную комиссию города Ржева. Постановлением Территориальной избирательной комиссии г. Твери от 19 августа 2019 года « О жалобе ФИО10.» №122\766-4 статья «Было бы желание» признана предвыборной агитацией и коммерческой рекламой ООО ПКФ «Стройкомплект».

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 23.08.2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Территориальная избирательная комиссия города Ржева; в качестве заинтересованного лица – ООО ПФК «Стройкомплект».

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы адвоката Иванова В.И. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. 

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Иванов В.И. в судебном заседании поддержал административные исковые требования и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии города Ржева - ФИО2 вопрос о разрешении административных исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Административный ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы представителям ФИО5, ФИО4 на основании доверенностей. Представил в суд возражения на административный иск ФИО1, которыми просил в иск отказать по следующим, в частности, основаниям. Предположения ФИО1 не соотносятся с понятием подкупа избирателей, установленного п.2 ст.56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Установка моста и детской веранды в детском саду №2 не связаны с выборами депутатов Ржевской городской думы в целом и агитационной деятельностью кандидата ФИО3 – в частности. Данные мероприятия являются частью ежегодной реализации проектов по благоустройству социально важных объектов инфраструктуры, которые проводит инициативная группа предпринимателей, в число которых входит и ФИО3 И мост, и детский сад не находятся на территории избирательного округа №5. При этом, ни финансовые средства, ни сотрудники, ни техника, иные материально-технические ресурсы ООО ПКФ «Стройкомплект» и ФИО3 в данных мероприятиях задействованы не были. Утверждения истца об участии ФИО3 в установке детской площадки во дворе дома №57 по ул.Т.Филиппова, являются голословными. Данная площадка была перенесена из двора аварийного дома №63 во двор дома №57 силами активистов дома и УК «Инкомдом Ржев» также без какого либо материально-технического участия ООО ПКФ «Стройкомплект» и ФИО3 Данный дом также не находится на территории избирательного округа №5. ФИО3 известно об ограничениях, установленных п.2 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». По смыслу указанной нормы закона действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств того, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов. ФИО3 не выполнял работы по установке моста, детской веранды, переноса детской площадки; не давал обещания выполнить данные работы в случае, если избиратели проголосуют за него, никак не упоминал выборы, которые должны состояться 08.09.2019 года. Что касается освещения данных мероприятий средствами массовой информации, публикаций статей в сети Интернет, то ФИО3 не осуществлял данных публикаций, не давал никому поручений об их публикации, не финансировал такие публикации. Приводимые истцом публикации не содержат информации о выборах, не призывают к голосованию за кандидатов. Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика ФИО3 – ФИО5 просил в удовлетворении административного иска отказать ввиду отсутствия доказательств обстоятельствам, указанным в административном иске. Представитель административного ответчика ФИО3 – ФИО4 позицию, изложенную письменно административным ответчиком ФИО3, поддержал. Просил в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в суд может обратиться, в том числе кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

В силу ч. 5 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования.

Судом установлено, что Решением Ржевской городской Думы от 10.06.2019 № 300 на 08 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Ржевской городской Думы седьмого созыва. 

Указанное решение опубликовано в газете «Ржевская правда» от 13.06.2019 № 23.

Постановлением Избирательной комиссии Тверской области от 13.03.2019 № 142/1843-6 полномочия избирательной комиссии муниципального образования город Ржев Тверской области по подготовке и проведению выборов депутатов Ржевской городской Думы седьмого созыва возложены на территориальную избирательную комиссию города Ржева.

Территориальной избирательной комиссией города Ржева 18.07.2019 вынесено Постановление № 111/655-4 «О регистрации кандидата в депутаты Ржевской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 ФИО3», в соответствии с которым в указанную дату ФИО3, выдвинутый избирательным объединением «местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» г. Ржев», был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Ржевской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5.

По этому же избирательному округу №5 26.07.2019 года был зарегистрирован кандидат в депутаты Ржевской городской Думы седьмого созыва, выдвинутый в порядке самовыдвижения, административный истец ФИО1, что подтверждается Постановлением Территориальной избирательной комиссии города Ржева от 26.07.2019 № 115/705-4 «О регистрации кандидата в депутаты Ржевской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 ФИО1».

Являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Ржевской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 административный истец, в силу ч. 11 ст. 239 КАС РФ, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Ржевской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 ФИО3 

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 23.08.2019 года, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции суда от 23.08.2019 вх.№ 772.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подано с соблюдением требований ч. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7C1537DAE7749F0AB4A1654219187776A75CEF4CBEBCC02A7A87460617683B3519D599B5C0DD557D59AF1FF534621595AE28FD9426D7E5C9N468D"11 ст. 239, ч. 5 ст. 240 КАС РФ, а также подсудно Ржевскому городскому суду Тверской области в качестве суда первой инстанции в соответствии со ст. 19 КАС РФ.

В соответствии с пп. «б», «в», «г» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: 

- использования кандидатом в целях достижения определённого результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов (пп. «б»); 

- неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (пп. «в»);

- установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (пп. «г»).

Аналогичные положения закреплены в пп. «б», «в», «г» п. 7 ст. 72 Избирательного кодекса Тверской области.

В силу п. 2 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 52 Избирательного кодекса Тверской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

- подпадают ли совершённые действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

- совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

- позволяет ли характер совершённых действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;

- в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

- относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

По смыслу приведённых норм права действия кандидата могут быть квалифицированы как подкуп избирателей, являющийся безусловным основанием для отмены регистрации кандидата, только в случае установления фактов осуществления перечисленных в п. 2 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ действий под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или в зависимости от результатов выборов.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены регистрации кандидата ФИО3, судом не установлено.

Судом проверены доводы административного истца ФИО1 о том, что кандидатом ФИО3, ООО ПКФ «Стройкомплект» совершен подкуп избирателей избирательного округа №5 (в период избирательной кампании по выборам депутатов Ржевской городской Думы ФИО3, ООО ПКФ «Стройкомплект», а также ПАО «Электромеханика» и ООО «Инчермет» провели работы по установке моста р. Холынка; он же – ФИО3 - и ООО ПКФ «Стройкомплект», входящее в инициативную группу, участвовал в установке в детском саду № 2 г. Ржева новой детской веранды; с участием ФИО3 была установлена детская площадка во дворе дома №57 по ул. Т. Филиппова); в качестве доказательства указанных обстоятельств административным истцом представлены газеты «Ржевские новости» № 32 (1183), «Ржевские новости» №32 (1183).

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что 7 августа 2019 года в газете «Ржевские новости» № 32 (1183), на стр. 4 опубликован материал ФИО6 под заголовком «Соединили берега», в которой автор рассказывает о продолжении работ по установке моста через реку Холынку г. Ржева. 

В подзаголовке содержится информация о том, что установка моста через Холынку силами инициативной группы, куда входят ПАО «Электромеханика», ООО ПКФ «Стройкомплект», (рук. ФИО11) ООО «Инчермет» ( рук. ФИО7 ), продолжается. 

Вопреки доводам административного истца из представленных им и исследованных судом доказательств по установке моста через реку Холынка в гор. Ржеве не следует, что в ходе указанных мероприятий кто-либо из присутствовавших на них лиц, в том числе ФИО3, призывали или каким-либо образом побуждали избирателей голосовать за какого-либо кандидата или против него, указывали на участие в мероприятии ФИО3 в качестве кандидата в депутаты, иным образом воздействовали на избирателей с целью агитации или создания положительного отношения избирателей к кандидату ФИО3 Указанная статья не содержит фотографических изображений административного ответчика ФИО3, а также не содержится сведений как о личном участи ФИО3 в «продолжении работ по установке моста через р. Холынку», так и ООО ПКФ «Стройкомплект».

Согласно информации ООО «Ржевские новости» №3-РГС-2019 от 27.08.2019 года публикация в газете «Ржевские новости» №32 (1183) от 7 августа 2019 года «Соединили берега» является авторской, никем не заказывалась, была подготовлена ввиду большой социальной значимости вопроса в рамках информационной деятельности издания; оплата за данную публикацию не производилась никем и ни в каком размере.

В судебном заседании также установлено, что 8 августа 2019 года в сети Интернет, на странице «Ржевские новости» в социальной сети «ВКконтакте» https://vk.com/rzhevпews размещена информация «Детсад, с обновкой!», об установке в детском саду № 2 г. Ржева новой детской веранды. 

14 августа 2019 г. в газете «Ржевские новости» № 33 (1184), 14-20 августа 2019 г, на стр. 7 опубликован материал «С обновкой, детский сад!», из содержания которой следует, что в детском саду № 2 г. Ржева установлена новая детская веранда.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, статья не содержит указание участие в установке в детском саду № 2 г. Ржева новой детской веранды кандидата в депутаты ФИО3 и ООО ПКФ «Стройкомплект». Буквально, упоминание в данной статье об ООО ПКФ «Стройкомплект», как о члене инициативной группы, упоминается в связи с намерениями на установление других четырех таких веранд в других детских садах города Ржева (установка двух веранд за счет средств предприятий, входящих в состав инициативной группы, еще двух — за счет депутатского фонда).

По сообщению ООО «Ржевские новости» №3-РГС-2019 от 27.08.2019 года публикация в газете «Ржевские новости» №33 (1184) за 14 августа 2019 года «С обновкой, детский сад!» никем не заказывалась, оплата за данную публикацию не производилась никем и ни в каком размере.

Оснований полагать, что вышеуказанные мероприятия подпадают под перечень действий, которые в соответствии с п. 2 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, у суда не имеется. 

Содержание опубликованных статей свидетельствуют о направленности авторов статей на достижение цели обеспечения читателей газеты информацией о важнейших явлениях и событиях, происходящих в городе Ржеве. В частности, в статьях «Соединили берега» и «С обновкой, детский сад!» освещены события по установке социально-значимых объектов. Кроме того, в статье «С обновкой, детский сад!», опубликованной в выпуске газеты «Ржевские новости» № 33 (1184) 14-20 августа 2019 года, фамилия или изображение ФИО3 не использованы; в выпуске газеты «Ржевские новости» № 32 (1183) 7-13 августа 2019 года в статье ФИО6 «Соединили берега» изображение ФИО3 не использовано.

Суд полагает, что упоминания в информационных сообщениях газеты «Ржевские новости» № 32 (1183), «Ржевские новости» №32 (1183) об ООО ПКФ «Стройкомплект», как о члене инициативной группы г. Ржева, в том числе, о ФИО3, как о руководителе этой организации, не означает, что целью таких публикаций было создание положительного отношения избирателей к нему – ФИО3, как кандидату в депутаты Ржевской городской Думы. В материалах либо газетной полосе полностью отсутствуют упоминание о выборах, а также сообщения о ФИО3, как кандидате на выборную должность либо призывы голосовать за него.

Административным истцом также не представлено доказательств участия административного ответчика ФИО3 в установке детской площадки во дворе дома №57 по ул. Т. Филиппова г. Ржева.

Исследованный судом текст, размещенный на странице интернет-сайта, расположенного по адресу https://vk.com/ zs_rzhev?w=wall-133660316_1766 Приемная депутатов заксобрания Ржев 24 июл 2019 в 18:04 Новая жизнь детской площадки, не содержит, вопреки доводам административного истца, сведений об установлении детской площадки во дворе дома 57 по ул. Т. Филиппова с участием ФИО3 Напротив, как следует из содержания статьи, «в начале лета силами активистов дома и УК «Инкомдом Ржев» ее (площадку) установили на новое (дом №57) место».

Решением Ржевской городской Думы от 09.04. 2014 г. № 303 «Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Ржевской городской Думы» утверждена схемы одномандатных избирательных округов г. Ржева. Суд принимает во внимание тот факт, что объекты - детский сад №2, расположенный по адресу 

<

...> а также дом 57 по ул. Т. Филиппова - по утверждению административного истца установленных при непосредственном участии административного ответчика ФИО3, территориально не относятся к одномандатному избирательному округу №5 г. Ржева, по которому дал согласие баллотироваться кандидатом в депутаты Ржевской городской Думы ФИО3 

Доводы стороны административного истца о неоднократном использовании кандидатом ФИО3 преимуществ своего должностного и служебного положения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Согласно п. 5 ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается:

а) привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума;

б) использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях;

в) использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности, за исключением указанных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование политических партий, для проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда, фонда референдума;

г) использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности организаций, за исключением транспортных средств, находящихся в собственности политических партий, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума. Данное положение не распространяется на лиц, пользующихся указанными транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной охране;

д) сбор подписей избирателей, участников референдума, ведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, замещающими государственные или выборные муниципальные должности, либо находящимися на государственной или муниципальной службе, либо являющимися главами местных администраций, либо являющимися членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, в ходе служебных (оплачиваемых за счет средств соответствующего бюджета, средств соответствующей организации) командировок;

е) доступ (обеспечение доступа) к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях сбора подписей избирателей, участников референдума, ведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума для этих целей не будет гарантирован такой же доступ в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом;

ж) агитационное выступление в период избирательной кампании, кампании референдума при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий;

з) обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.

Аналогичные положения закреплены в п. 1, 4 ст. 38 Избирательного кодекса Тверской области.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО3 работает в ООО «Стройкомплект» в должности генерального директора.

Доказательств, что совместные действия кандидата ФИО3 и ООО ПКФ «Стройкомплект» совершены ими с использованием преимуществ должностного и служебного положения, административным истцом суду не представлено. Утверждения административного истца о том, что при установке моста через реку Холынка, веранды в детском саду №2, детской площадки по ул. Т. Филиппова, д. 57 были привлечены лица, находящиеся в подчинении или иной служебной зависимости кандидата ФИО3 (работники ООО ПКФ «Стройкомплект») к осуществлению в рабочее время деятельности, способствующей избранию кандидата, а также тому, что на безвозмездной основе были использованы транспортные средства, находящиеся в собственности ООО ПКФ «Стройкомплект», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Газетные статьи, опубликованные в представленных административным истцом газетах, таких сведений не содержат.

Доводы административного истца о том, что кандидатом ФИО3 в целях достижения определенного результата на выборах использованы денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда, и их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

7 августа 2019 года в газете «Ржевские новости « № 32 ( 1183 ), за 7-13 августа 2019 года, стр. 15, опубликована статья О.Дибуль « Было бы желание» о предприятии ООО ПКФ «Стройкомплект». 

В публикации использованы фамилия кандидата ФИО3 и его изображение. В статье «Было бы желание» рассказывается об изготовителе товара - коммерческом предприятии ООО ПКФ «Стройкомплект», приводится перечень изготавливаемых данным предприятием изделий, а также содержится информация о построенных ООО ПКФ «Стройкомплект» объектах, приводится положительное оценочное суждение о качестве работы этого предприятия. 

По факту публикации статьи избирателем ФИО10 направлена жалоба в территориальную избирательную комиссию города Ржева. Постановлением Территориальной избирательной комиссии г. Твери от 19 августа 2019 года « О жалобе ФИО10.» №122\766-4 статья «Было бы желание» признана предвыборной агитацией и коммерческой рекламой ООО ПКФ «Стройкомплект».

Согласно п. 4 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ оплата рекламы коммерческой и иной не связанной с выборами, референдумом деятельности с использованием фамилии или изображения кандидата, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также рекламы с использованием наименования, эмблемы, иной символики избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов, в период избирательной кампании, кампании референдума осуществляется только за счёт средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума. В день голосования и в день, предшествующий дню голосования, такая реклама, в том числе оплаченная за счёт средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, не допускается. На этих же условиях могут размещаться объявления (иная информация) о связанной с выборами деятельности избирательного объединения, кандидата при условии указания в объявлении (иной информации) сведений, из средств избирательного фонда какого избирательного объединения, какого кандидата оплачено их размещение.

Аналогичные положения закреплены в п. 4 ст. 52 Избирательного кодекса Тверской области.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что инициатором данной статьи является ее автор; статья «Было бы желание» подготовлена автором статьи к празднику – Дню строителя.

Из объяснений административного ответчика ФИО3 следует, что им не заказывались и не оплачивались вышеуказанные публикации.

ООО ПКФ «Стройкомплект» статью «Было бы желание» не заказывало и не оплачивало, что подтверждается справкой на указанный предмет.

Из письменного сообщения ООО «Ржевские новости» от 22.08.2019 № 2-РГС-2019 следует, что публикация в газете «Ржевские новости» №32 (1183) от 07 августа 2019 года «Было бы желание» (публикация ко Дню строителя о деятельности ПКФ «Стройкомплект») является авторской, никем не заказывалась и оплата за данную публикацию не производилась ни в каком размере и никем.

В представленной статье в печатном издании не имеется признаков агитационных материалов, перечисленных в пункте 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, но являлись освещением в средствах массовой информации деятельности конкретного предприятия. Доказательств обратного суду не представлено. Обстоятельств, указывающих на возможность отнесения данных материалов к предвыборной агитации, судом не установлено, самим административным истцом соответствующих доводов в этой части не приведено.

Учитывая, что статьей 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» установлена свобода массовой информации в Российской Федерации, включая поиск, получение, производство и распространение массовой информации, а статьей 3 данного Закона запрещена цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы, суд полагает необоснованными доводы о публикации данного материала исключительно по инициативе ФИО3 

Таким образом, довод административного истца об использовании ФИО11 в целях достижения определённого результата на выборах денежных средств, помимо средств собственного избирательного фонда, а именно, на публикации вышеуказанных статей, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены регистрации кандидата в соответствии с пп. «б» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ не имеется, поскольку в ходе разбирательства по делу судом не установлены факты использования кандидатом ФИО11 в целях достижения определённого результата на выборах денежных средств, помимо средств собственного избирательного фонда.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Глава 24 названного кодекса, регламентирующая производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, закрепляя право кандидата обращаться в суд за защитой исключительно собственного пассивного избирательного права в том числе путем обжалования в сокращенный срок (не подлежащий восстановлению в случае его пропуска) регистрации кандидата, не устанавливает иной порядок распределения обязанностей доказывания.

Доказательств, относимых и допустимых, в обоснование своих требований административным истцом не представлено.

Оценив собранные по административному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 239,240,244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФИО3, Территориальной избирательной комиссии города Ржева об отмене регистрации кандидата в депутаты Ржевской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 27 августа 2019 года.