Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2809/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", которым, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в качестве убытков расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в виде оплаты расходов на экспертизу на день вынесения решения суда в размере 200799,85 рублей, а также со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1347,65 рублей за каждый день просрочки, неустойку за просрочку требования об устранении недостатков в товаре в размере 167108,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и участие представителя в суде в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телевизор Samsung №, серийный № стоимостью 94810 рублей и дополнительную гарантию стоимостью 10189 рублей, а также оплатил услуги по доставке телевизора в размере 899 рублей. 

Изготовителем телевизора является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Срок службы телевизора составляет пять лет.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Не имея познаний в области права, истец обратился за юридической консультацией и решил воспользоваться правом на ведение дела через представителя, за услуги которого оплатил 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы и определения наличия недостатка и причин возникновения дефекта, за что оплатил 12000 рублей. Согласно экспертному заключению, в товаре выявлен производственный неустранимый дефект. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, однако явку своего представителя не обеспечил. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленный недостаток, компенсировать убытки на оказание юридической помощи и оплату экспертизы, в случае невозможности устранить недостаток просил возвратить уплаченные за товар денежные средства с учетом разницы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдвинул встречное требование о проведении диагностики товара, предложив согласовать выезд инженера по месту нахождения товара. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца связался по указанному телефону с представителем ответчика ФИО5 для согласования даты и места диагностики товара, однако последняя, высказала требование о необходимости оплаты услуг инженера. Не согласившись нести дополнительные убытки, истец в лице своего представителя направил в адрес ответчика электронное письмо с указанием адреса, по которому находится товар, на что получил ответ о готовности транспортировать технику в сервис для диагностики, однако при этом порядок и сроки транспортировки пояснены не были. Каких либо иных попыток для устранения недостатка в товаре до обращения в суд ответчиком предприняты не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства товар был принят ответчиком на диагностику, отремонтирован, передан по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истец был вправе требовать только ремонт товара, однако не представил его в АСЦ для проведения проверки качества, в ремонте товара истцу не отказывали. Расходы на проведение досудебной экспертизы являются не убытками истца, а относятся к судебным издержкам, так как именно на нем лежит бремя доказывания производственного дефекта в товаре для реализации права на обращение в суд, как и расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд. В случае удовлетворения уточненных исковых требований, просила снизить размер расходы на оплату досудебной экспертизы, считая их чрезмерными, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных неустоек и штрафа в целях установления баланса между мерой ответственности ответчика и действительного размера ущерба, причиненного истцу.

Представитель третьего лица ООО «МВБ Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телевизор Samsung №, серийный №, стоимостью 94810 рублей и дополнительную гарантию стоимостью 10189 рублей, а также оплатил услуги по доставке телевизора в размере 899 рублей. 

Изготовителем телевизора является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Срок службы телевизора, согласно Руководству пользователя, составляет пять лет.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, указанный товар является технически сложным товаром.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Истец обратился за юридической консультацией и решил воспользоваться правом на ведение дела через представителя, за услуги которого оплатил 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы и определения наличия недостатка и причин возникновения дефекта, за что оплатил 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии АБ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Эксперт-Союз» в товаре выявлен производственный неустранимый дефект (выход из строя LED матрицы, стоимость ремонта в АСЦ составит 75271 рубль (т.е. стоимость ремонта составляет порядка 80% от стоимости самого телевизора)). Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, однако явку своего представителя не обеспечил. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленный недостаток, компенсировать убытки на оказание юридической помощи и оплату экспертизы, в случае невозможности устранить недостаток просил возвратить уплаченные за товар денежные средства с учетом разницы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.7 ст.18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов (указанный выше телевизор весит более 5 кг и имеет параметры крупногабаритного товара) для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдвинул встречное требование о проведении диагностики товара, предложив согласовать выезд инженера по месту нахождения товара. Истец в лице своего представителя направил в адрес ответчика электронное письмо с указанием адреса, по которому находится товар, на что получил ответ о готовности транспортировать технику в сервис для диагностики, однако при этом порядок и сроки транспортировки пояснены не были. Указанные факты подтверждены распечаткой электронной переписки в сети Интеренет и ответчиком не опровергнуты. Каких либо иных попыток для устранения недостатка в товаре до обращения в суд ответчиком предприняты не были. 

Товар был принят для проведения проверки качества и отремонтирован только в ходе судебного разбирательства, передан по акту приема-передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, выразившийся в невыполнении в установленные Законом сроки обоснованных требований потребителя, с последнего подлежит взысканию с ответчика неустойка, рассчитываемая в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования о взыскании неустойки за невыполнение требований о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы в послегарантийный период, суд признает несостоятельными и полагает необходимым отказать в их удовлетворении, так как данные расходы представляют по существу судебные издержки, связанные с реализацией права на обращение в суд. 

Заявленные убытки в качестве расходов на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей, суд также полагает необходимым отнести к судебным издержкам, связанным с оплатой расходов на оказание услуг представителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования потребителя были удовлетворены только в ходе судебного разбирательства, что не свидетельствует об их удовлетворении в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и к штрафу. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки (которая превышает стоимость самого товара) последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере5 000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство представителя ответчика о снижении сумма штрафа, а также обстоятельства дела, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 12000 рублей, оснований для снижения которых, в отсутствие доказательств их чрезмерности, суд не усматривает, а также почтовые расходы в размере 194 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, объем выполненной им работы, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 6000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО4 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 2000 рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 26. 11.2018 года. 

Судья