Дело № 2- 5343 /19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Кузяшиной Т.О., 

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МИЦ- СтройКапитал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «Миц- СтройКапитал» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12.06. 2019 г. по 12.10. 2019 г. в размере – 272 535 руб. 54 коп., взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 12.06. 2019 г по 12.10. 2019 г в размере- 674 563 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, взыскании убытков в размере 140 000 рублей, связанных с с арендой квартиры, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

Также просит взыскать судебные расходы на услуги адвоката 5 000 рублей. 

В обоснование иска указав, что 05.09. 2017 г. между истцом и ответчиком ООО МИЦ-СтройКапитал был заключен договор участия в долевом строительстве № № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работы по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участникам объект долевого строительства со следующими характеристиками: корпус №, секция 6, этаж 2, условный номер квартиры- 459, площадь – 75,60 кв.м.

Между сторонами заключен смешанный договор с элементами договора подряда. 

Согласно приложения №, п.2.1. застройщик также обязался передать объект с выполнением отделочных работ, цена которых составила – 756 000 рублей. 

Срок передачи квартиры установлен в течение 4 календарных месяцев исчисляемых с 01.10. 2018 г., т.е. не позднее 31.01. 2019 г. 

Окончательная цена договора составляет – 5 504 006 руб. 00 коп. 

Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме. 

Объект долевого строительства передан по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ 

Неустойка за просрочку передачи объекта составила – 272 535 руб. 54 коп. за период с 12.06. 2019 по 12.10. 2019г.

Размер суммы процентов за нарушение срока выполнения отделочных работ исчислен за период с 12.06. 2019 г по 12.10. 2019 г. и составляет- 2 529 613, 13 руб., но не более 100% стоимости работы – 674 563 руб. 50 коп. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил возражения на иск и ходатайство о снижении неустойки, суть которого сведена к тому, что задержка ввода дома в эксплуатацию была вызвана уважительными причинами, требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просила применить положение ст. 333 ГК РФ, а размер заявленных требований о компенсации морального вреда взыскать в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Обратил внимание что размер неустойки за отделочные работы выполнен не верно. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 05.09. 2017 г. между истцом и ответчиком ООО МИЦ-СтройКапитал был заключен договор участия в долевом строительстве № В/29- 671 –И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работы по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участникам объект долевого строительства со следующими характеристиками: корпус № 9, секция 6, этаж 2, условный номер квартиры- 459, площадь – 75,60 кв.м. 

Срок передачи квартиры и отделочных работ установлен в течение 4 календарных месяцев исчисляемых с 01.10. 2018 г., т.е. не позднее 31.01. 2019 г. 

Таким образом в срок до 31.01. 2019 г ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого участия и работы по отделке. 

Согласно условий договора цена квартиры составила – 5 504 006 руб. 00 коп., в которую вошла стоимость отделочных работ – 756 000 рублей, которая установлена в приложении № 3 к договору долевого участия. 

Объект долевого строительства, истцу передан по акту приема передачи 12 октября 2019 г.

Согласно акта приема передачи, стороны установили, что в связи с уведомлением участником застройщика об одностороннем отказе от выполнения отделочных работ в квартире № 459, стороны установили, что на 08.10. 2019 г. застройщик выполнил часть отделочных работ на сумму 81 436 руб. 00 коп. 

Участнику подлежат перечислению денежные средства в размере 674 564 руб. 00 коп. 

Настоящим актом стороны подтвердили, что обязательства застройщика по договору в части передачи участнику объекта долевого строительства и выполненных в нем отделочных работ в объеме указанном в акте, выполнены в полном объеме.

Согласно решения суда от 11 июня 2019 г. установлено, что истец обращался в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02. 2019 г по 11.06. 2019г, и стоимости неустойки за просрочку передачи отделочных работ за период с 01.02. 2019 по 11.11. 2019 г. из расчет цены работ 756 000 рублей. 

Исковые требования истца удовлетворены частично, с применением положения ст. 333 ГКРФ. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет – 301 735 руб. 78 коп., за период с 12.06. 2019 по 12.10. 2019 г. включительно, из расчета: 4 748 006 ( 5 504 006- 756 000) руб. х 123 х 7,75% : 150, где 7,75% ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства – 31.01. 2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства,), суд определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере – 120 000 рублей.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Установленное судом нарушение прав истца как потребителя в части нарушения сроков передачи объекта долевого участия, сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ООО СЗ МИЦ СтройКапитал в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, который суд с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере - 3000 рублей, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. 

Однако, в данном случае, применительно к требованиям о взыскании суммы штрафа применительно к нарушению срока передачи объекта долевого строительства с 12.06. 2019 по 12.10. 2019 г суд не находит оснований для взыскания суммы штрафа. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с ответчика в пользу истцов взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, установлено, что истец с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 12.02. 2019 по 12.10. 2019 г. не обращался, и ответчик был лишен возможности добровольного удовлетворения требований потребителя.

Претензия от 22.03. 2019г. была предметом рассмотрения дела от 11.06. 2019г, и содержит в себе иной период просрочки. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ, суд исходит из следующего: 

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно решения суда от 11.06. 2019 г. установлено, что истец обращался в том числе и с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ за период с 01.02. 2019 г по 11.06. 2019г. за указанный период размер неустойки составил – 2 971 080 руб. ( 756 000 х 131х 3%). Однако, истцом, при обращении в суд, согласно положений ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей в данном требовании указанном в исковом заявлении к суду, неустойка уже была самостоятельно ограничена стоимостью работ – 756 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Размер неустойки был также снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом ответчик считается исполнившим свои обязательства по выплате истцу неустойки предусмотренной положением ст. 28 Закона РФ О Защите прав потребителей в полном объеме, при принятии судебного решения от 11.06. 2019 г. 

Взыскание же неустойки повторно в размере 674 563 руб. 50 коп, несмотря на исполнение обязательства по выплате неустойки по нарушению сроков выполнения отделочных работ, в данном случае повлечет за собой двойную ответственность застройщика. 

Неустойка была заявлена ко взысканию истцом уже с учетом ограничения установленного законом, суд посчитал возможным применить к данной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, ответчик понес ответственность предусмотренную ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей за нарушение срока оказания услуги ( выполнения работы), с учетом ограничения установленного в данной статье. 

Довзыскание суммы неустойки, положениями ст. 28 Закона О Защите прав потребителей не предусмотрено. 

Таким образом, в связи с принятием решения суда от 11.06. 2019 г суд признает обязательства ответчика по выплате неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ, исполненным. 

Поскольку нарушения прав истца как потребителей со стороны ответчика в этой части ( в части нарушения срока выполнения отделочных работ) не установлено, оснований для применения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа не имеется. 

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по найму жилья в сумме 140 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и ст. 15 ГК РФ, исходит из недоказанности истцом того факта, что расходы по найму жилья были связаны именно с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг юриста в размере – 3 000 рублей. Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме – 6 225 руб. 35 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МИЦ- СтройКапитал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МИЦ- СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.06. 2019 г. по 12.10. 2019 г. включительно в размере – 120 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 3000 руб. 00 коп., а всего – 126 000 рублей 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере - отказать. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МИЦ- СтройКапитал» в доход местного бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме - 6 225 руб. 35 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.