Уголовное дело № 1- 191/2021, УИД 48RS0004-01-2021-001022-66

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 13 июля 2021 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе судьи Власовой И.В., 

при секретаре Корчагиной Д.А., 

государственного обвинителя Шафоростова М.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Меркулова Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним - профессиональным образованием, работающего гальваником 

<

данные изъяты>», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24.03.2021 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 45 минут около 

<

адрес> имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

***>, был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку. В присутствии двух понятых, ФИО1 законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнить отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. При этом, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 03.02.2020 года (вступившем в законную силу 14.02.2020 года), он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Наказание по предъявленному обвинению не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просил в судебном заседании о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в порядке ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; защитник - адвокат Меркулов Д.Ю. просил суд рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке; государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке установленном ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.226.1 и ст.314 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела в указанном порядке, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, в том числе и свидетельствующих о самооговоре подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Органом предварительного расследования ФИО1 правильно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, несмотря на не установление факта употребления им веществ, вызывающих опьянение, поскольку, исходя из примечания 2 к ст.264 УК РФ, таким лицом признаётся и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом диспансере и психоневрологической больнице не состоит; участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо жалоб на которое не поступало, по месту работы – положительно, как грамотный специалист и не конфликтный человек.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признаёт: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

При назначении ФИО1. наказания суд руководствуется положениями ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в связи с производством по уголовному делу в отношении него, дознания в сокращённой форме. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, что не отразится на условиях жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции указанной статьи, не находя при этом оснований для назначения виновному иных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Оснований предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, на условия жизни его семьи не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершенного им преступления и поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из характера совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что ему следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание, суд в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, считает необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО2, осуществлявшего в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, защиту ФИО1 на стадии досудебного производства, в размере 3000 рублей, суд относит на счёт государства.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с осужденного, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 г. №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО2, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 3000 рублей - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья И.В. Власова