Дело № 2-932/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000434-82

Решение

 в окончательной форме изготовлено17.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Арктик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития. 

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Арктик», согласно сведениям Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области. *** указанное нежилое помещение подверглось заливу через вышерасположенную квартиру №*** дома №*** по пер. адрес*** в адрес***, что подтверждается актом о заливе от ***, согласно которому причиной аварии является прорыв трубопровода холодного водоснабжения из-за самовольного вмешательства в инженерные сети собственником квартиры №*** указанного дома. Не согласившись с указанными в акте выводами, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, составляет 437 424 рубля 12 копеек. Истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, ответчик ответил отказом.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 437 424 рубля 12 копеек, расходы по составлению заключения в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной к взысканию суммы. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Арктик» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту нахождения, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Север» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика. 

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО2 является нанимателем нежилого помещения, расположенного в доме №*** по переулку адрес*** в городе адрес***, на основании договора аренды нежилого помещения от *** №***, акта приема-передачи недвижимого имущества от ***, что подтверждается выпиской из Роскадастра по Мурманской области.

Главой 3 договора аренды предусмотрены права и обязанности сторон. Арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, предварительно согласовав объем ремонта с арендодателем, а при необходимости производить за свой счет ремонт капитального характера (пункт 3.4.6 д аренды). Содержать за свой счет инженерные сети, вентиляцию оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора и целевого назначения арендуемого им нежилого помещения, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность помещения, его экологическое и санитарное состояние. Оборудовать арендуемые помещения необходимым противопожарным инвентарем (пункт 3.4.10 договора аренды).

Главой 5 договора аренды предусмотрена ответственность сторон. Арендодатель не несет ответственности за какой-либо ущерб, нанесенный имуществу арендатора, находящемуся в помещении, если такой ущерб нанесен по вине арендодателя или если нанесение ущерба стало возможным в результате переустройства помещения, произведенного без предварительного письменного разрешения арендодателя (пункт 5.2 договора аренды). Арендодатель не несет ответственности в случае возникновения у арендатора ущерба из-за аварий, произошедших не по вине арендодателя, связанных с перерывами электроснабжения, теплоснабжения, канализации и связи (пункт 5.9 договора аренды).

Управление указанным многоквартирным домом с *** по настоящее время осуществляется ООО «Арктик», на основании решения общего собрания от ***, данное обстоятельство также подтверждено сведениями, предоставленными МБУ «Новые формы управления».

Материалами дела подтверждено, что *** произошел залив помещения, арендуемого истцом. Факт залива подтверждается актом от ***, составленным комиссией в составе представителей ООО «Арктик». Согласно акту о заливе причиной аварии, приведшей к повреждению нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, является прорыв трубопровода ХВС из-за самовольного вмешательства в инженерные сети (замена труб водоснабжения на медные, несоответствующего качества трубы) собственником квартиры №***. С выводами указанного акта истец не согласна, о чем указала в акте о заливе.

Из акта от *** следует, что залив произошел через вышерасположенную квартиру №***. В результате обследования установлено, что повреждено: помещение №*** холл, стена 270*250 см – следы намокания по всей поверхности; помещение №*** кабинет 10 м? - потолок, стены, напольное покрытие (линолеум) следы намокания по всей площади покрытий, влага под линолеумом. Намокание рабочего оборудования, материала, электрооборудования. Приборы освещения в нерабочем состоянии из-за намокания; помещение №*** коридор 1 - потолок, стены, напольное покрытие (линолеум) следы намокания по всей площади покрытий, влага под линолеумом; помещение №*** кабинет 2 - потолок, стены, напольное покрытие (линолеум) следы намокания по всей площади покрытий, влага под линолеумом, частичное отслоение обоев S 140*460 см; помещение №*** санузел – намокание дверной коробки, деформация дверного полотна: помещение №*** кабинет 9 м? - потолок, стены, напольное покрытие (линолеум) следы намокания по всей площади покрытий, влага под линолеумом. Намокание рабочего оборудования, материала, электрооборудования. Приборы освещения в нерабочем состоянии из-за намокания; помещение №*** коридор 2 - потолок, стены, напольное покрытие (линолеум) следы намокания по всей площади покрытий, влага под линолеумом.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению от *** №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес***, поврежденного в результате залива, составляет 437 424 рубля 12 копеек.

Истец обратилась в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба в размере 437 424 рубля 12 копеек, в ответе на заявление от *** ответчик указал, что собственник квартиры №*** в доме №*** по пер. адрес*** в адрес*** произвел самовольное вмешательство в общедомовые сети, что и привело к затоплению. В удовлетворении требований отказал, полагая, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры №*** в доме №*** по пер. адрес*** в адрес***, к которому истцу надлежит обратиться за компенсацией ущерба.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что залив помещения, арендуемого истцом, произошел в результате залива через вышерасположенную квартиру. 

Факт залива квартиры истца и обстоятельства залития ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил № 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункт 16 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно положениям статьи 149 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" во взаимосвязи с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ремонт, а также полная замена стояков в многоквартирном доме находятся под ответственностью управляющей компании, закрепленной за конкретным домом. 

Судом в качестве доказательства, представленного стороной истца, исследованы видеозаписи залива, подтверждающие прорыв в трубе стояка холодного водоснабжения в квартире №*** указанного дома, что относится к общедомовому имуществу, находящемуся в зоне ответственности управляющей организации. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление арендуемого истцом помещения произошло через вышерасположенную квартиру, в результате некачественного оказания управляющей компанией ООО «Арктик» услуги по содержанию общедомового имущества, в частности необеспечения сохранности и исправной работы общего имущества многоквартирного дома – внутридомовой и инженерной системы водоснабжения, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременному выявлению и устранению нарушений.

Таким образом, между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем требование истца о возложении на управляющую организацию ООО «Арктик» обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с заливом являются обоснованными. 

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ООО «Арктик», суд приходит к следующему.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО1, согласно заключению от *** №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес***, поврежденного в результате залива, составляет 437 424 рубля 12 копеек. 

Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам непосредственного осмотра жилого помещения.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение от *** №***, выполненное ИП ФИО1, суд исходит также и из того, что относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы последний под сомнение, ответчиком суду не представлено, собственный расчет размера причиненного истцу ущерба также не представлен, тогда как расчет истца не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Арктик» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в указанном размере. 

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 25 000 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ООО «Арктик» были нарушены права истца как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий истца. 

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залив нежилого помещения, и как следствие ухудшение его санитарного состояния, сомнений у суда не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, т.е. нравственных страданий, является очевидным. 

Учитывая степень нравственных страданий истца, проживание в жилом помещении, находящемся в ненадлежащем санитарном состоянии, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, а также то обстоятельство, что после обращения истца в суд, управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 226 212 рублей 06 копеек (437424,12+15000)/2), о снижении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью ответчиком не заявлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 16436 рублей (требования имущественного характера 13436 рублей, 3 000 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик» (***) в пользу ФИО2 ФИО6 (***) ущерб, причиненный заливом, в размере 437424 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 226 212 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик» (***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 16436 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Городилова