Дело № 2-4825/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Глебовой М.А., 

при секретаре Коваленко И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО Банк «Советский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27291,44 руб., в возврат государственной пошлины в размере 1018,74 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 97000 руб. под 21,90% годовых. Заемщик ФИО2 умер, наследником его имущества является ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила 27291,44 руб., в том числе: 27291,44 руб. – проценты. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен истец. В связи с наличием задолженности по кредитному договору истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не направил представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлена. Ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, указала о наличии иных наследников, полагала необходимым погасить задолженность за счет суммы страховой выплаты, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ООО «СК «Советская» не направили для рассмотрения дела представителей, отзывов, возражений не представили, надлежаще извещены о времени и месте расмотрения судом настоящего дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу статей 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства 97000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21,90% годовых.

Размер ежемесячного платежа установлен в сумме 2673,52 руб., срок кредитования по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. кредит в размере 97000 руб. предоставлен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 – ФИО6 выдано свидетельство 

<

адрес>0 о праве на наследство по закону к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследнику ФИО1 в отношении имущества – квартира по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об истребовании задолженности по договору в размере 27291,44 руб.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору погашалась по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, остаток задолженности составил: 23370,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 3920,87 руб. – проценты на просроченный кредит, всего 27291,44 руб.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что наследниками к имуществу умершего заемщика являются супруга ФИО1, дочери ФИО4 и ФИО3

По настоящему делу банком предъявлены исковые требования к ФИО1, как к наследнику.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (за исключением жилого помещения) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке, наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Нормами ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ФИО2 имелось имущество, наследство принято тремя наследниками первой очереди, в том числе, ответчиком ФИО1

В данном случае возникшее из кредитного договора обязательство, действительно, не связано неразрывно с личностью должника, оно может быть исполнено его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

Правопреемниками умершего ФИО2 являются ФИО1, а также ФИО4 и ФИО3, что подтверждено материалами дела.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно материалов наследственного дела, имущество каждым наследником получено на сумму, превышающую размер задолженности по кредитному договору.

Согласно копии страхового полиса № ФИО4 являлся застрахованным лицом по договору, заключенным с ООО «СК «Советская» на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «

<

данные изъяты> размер страхового обеспечения по рискам составляет соответственно 100%, 90% и 60%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику уведомление о наступлении страхового случая в виде смерти заемщика ФИО2

Из копии решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО2 признан недееспособным.

Согласно копии справки серии № № ФИО2 установлена с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из пояснений представителя банка следует, что задолженность по кредиту в общем размере 83811 руб., включая задолженность по основному долгу 82719,14 руб., проценты 1091,86 руб., погашены страховщиком по условиям договора личного страхования.

Оставшаяся задолженность по процентам в сумме 27291,44 руб. начислены до даты выплаты страхового возмещения.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности осуществлялось по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, о наступлении страхового случая ФИО1 уведомила ДД.ММ.ГГГГ, наследство ответчиком принято ДД.ММ.ГГГГ, требование банком направлено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По настоящему делу суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, а также того обстоятельства, что долг перед банком признан ответчиком.

Иных доказательств, позволяющих суду установить оснований и прийти к выводу о перерыве течения срока исковой давности, по делу не установлено, истцом не доказано, как не приведено и обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Ссылка истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору несостоятельна, поскольку по смыслу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, следовательно, право на иск возникает у последнего с момента нарушения права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Материалами дела подтверждено, что с настоящим иском банк обратился по истечении трех лет с даты неисполнения обязательства, уведомления о смерти заемщика, принятия наследственного имущества, направления уведомления о смене кредитора и исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске АО Банк «Советский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1

Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные требования, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для возмещения истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья М.А. Глебова