Дело №2а-730/2024

УИД: 36RS0022-01-2024-00975-86

Строка 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области указав, что 19.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 26.04.2017 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-112/2017 от 16.02.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 74980,75 рублей с должника ФИО5 в пользу ООО ПКО «АФК», однако оригинал исполнительного документа взыскателю ООО ПКО «АФК» не возвращен.

Административный истец считает окончание исполнительного производства, в отсутствие реального исполнения судебного акта, преждевременным, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников доходов, в частности по направлению запросов в ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, ЦЗН, Пенсионный Фонд РФ, ФНС, АО «Реестр», операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военные комиссариаты, государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, ЛРР, Министерство юстиции, ГИМС МЧС, Росреестр, Гостехнадзор. ООО ПКО «АФК» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении соответствующих запросов, однако ответа на него не поступало.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-112/2017 от 16.02.2017 года; в случае утраты исполнительного документа №2-112/2017 от 16.02.2017 года обязать УФССП России по Воронежской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года №455.

Определением судьи от 08.05.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АФК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1., начальник отделения – старший судебный пристав Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений п.7 ст.96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Новоусманского районного суда Воронежской области.

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом положений ст.ст.150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в их совокупности, установив соблюдение процессуального срока на подачу иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий:

- несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам;

- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2017 года мировым судьей судебного участка №1 в Новоусманском судебной районе Воронежской области выдан судебный приказ №2-112/2017 о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере 73774,14 рублей, госпошлины в размере 1206,61 рублей (л.д.).

26.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 74980,75 рублей (л.д.).

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, часть 8 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, таким образом, само по себе истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства при неисполненном исполнительном документе, не является нарушением со стороны судебного пристава - исполнителя.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ отражены виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на незаконное, по его мнению, бездействие административных ответчиков, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, допущенное в период с момента возбуждения исполнительного производства до момента окончания исполнительного производства – 19.06.2023 года.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Начиная с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом–исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области были направлены запросы для получения информации о должнике и принадлежащем ему имуществе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие на банковских счетах, которые, однако, не привели к исполнению требований исполнительного документа. 

Так, 02.05.2017 года направлены запросы в ПФР, ФНС России, ГУВМ МВД России.

19.05.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

28.03.2019 года направлены запросы в ПФР, ФНС России, банки и кредитные организации.

10.10.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

23.01.2020 года направлены запросы в банки и кредитные организации, ПФР.

24.01.2020 года направлен запрос операторам связи.

27.01.2020 года направлен запрос в ПФР.

16.03.2022 года вынесено постановление об ограничении права должника на выезд из РФ.

23.09.2022 года направлены запрос в ФНС России.

04.10.2022 года направлены запросы в ПФР, банки и кредитные организации.

01.11.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

04.12.2022 года вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ.

19.06.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Указанные обстоятельства свидетельствует о произведенной судебным приставом – исполнителем работе по установлению реквизитов должника, определению перечня зарегистрированного имущества и места получения дохода. Отсутствие выявленного имущества должника или его доходов свидетельствует о финансовом положении должника, но не может свидетельствовать само по себе, равно как и отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя доводы административного истца о не совершении судебным приставом – исполнителем действий по направлению конкретных запросов, суд указывает на то, что выбор конкретных мер принудительного исполнения в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом, ходатайство представителя взыскателя о направлении конкретных запросов в материалах исполнительного производства отсутствует, сведений о направлении такого ходатайства самим административным истцом в адрес судебного пристава суду не предоставлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №№-ИП, в производстве которого оно находилось, вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.ст.14,46,47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец, в настоящем административном иске, оспаривая данное постановление, указывает на преждевременность его вынесения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проанализировав характер, достаточность действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о неполноте совершенных судебным приставом-исполнителем действий и преждевременности окончания исполнительного производства. Решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства было основано на выводе о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом, как следует из материалов исполнительного производства, такой вывод сделан судебным приставом-исполнителем на основании сведений, полученных от органов и организаций более чем полугода назад. Мер по актуализации сведений о месте жительства должника, его имущественном положении судебным приставом-исполнителем перед окончанием исполнительного производства не принималось. При этом, в течение 2023 года судебным приставом-исполнителем запросы вообще не направлялись. Сведений о проверке имущественного положения должника по месту жительства в материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая, что исполнительное производство не содержит доказательств того, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, а также не предоставление доказательств об обратном, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для окончания исполнительного производства. 

Вместе с тем, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 20.06.2024 года постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 19.06.2023 года отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено с присвоением нового номера №-ИП. В связи с чем требование административного истца об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

При этом, возложение на судебного пристава обязанности совершить все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение, является излишним, поскольку отмена постановления об окончании исполнительного производства сама по себе предполагает необходимость принятия мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий. 

Поскольку материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности принять меры к восстановлению такого исполнительного документа. 

Согласно требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Требуя признать незаконным бездействие административных ответчиков, с возложением обязанности восстановить нарушенное право, административный истец указывал, что об окончании исполнительного производства ему стало известно 25.04.2024 г. из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальной сайте ФССП России.

Настоящий административный иск поступил в суд 27.04.2024 г., то есть в установленный десятидневный срок с момента, когда взыскатель узнал о нарушении своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.04.2017 года, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 19.06.2023 года года об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.04.2017 года. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2024 года.