Дело № 2а-63/2026

УИД 11RS0ХХХ-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии Республики Коми, военному комиссариату Республики Коми о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Республики Коми, военному комиссариату Республики Коми о признании незаконным решения от 

<

дата> призывной комиссии о призыве его на военную службу. В обоснование заявленных требований указал, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов. В рамках осеннего призыва 2025 года решением призывной комиссии г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов призван на военную службу не смотря на жалобы на состояние здоровья и представленные медицинские документы. Не согласившись с указанным решением, обратился в военный комиссариат Республики Коми, после чего им пройдено контрольное медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования призывной комиссией Республики Коми принято оспариваемое решение о призыве административного истца на военную службу, с которым он также не согласен. Считает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением: при наличии жалоб на состояние здоровья и сведений в медицинских документах о наличии у него заболеваний, указанных в ст. 34, 64, 66, 68 Расписания болезней, он не был осмотрен врачами в полном объеме; ему неверно определена категория годности, тогда как он не должен быть призван на военную службу.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена призывная комиссия в муниципальном образовании муниципального района «Корткеросский», в качестве заинтересованного лица - военный комиссариат 

<

адрес>, Сыктывдинского и Корткеросского районов

В судебное заседание участвующие лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2, представитель призывной комиссии в муниципальном образовании муниципального района «Корткеросский» просили рассмотреть дело без их участия. В отзыве представитель призывной комиссии с иском не согласился.

В предварительном судебном заседании представители ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» ФИО3, ФИО4 с требованиями не согласились, поддержали письменный отзыв.

В соответствии со стст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту Закон о воинской обязанности и военной службе, Закон).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22 Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, стст. 23 и 24 Закона).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, в числе прочего, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно абз. 4 п. 1 и п. 3 ст. 26 Закона призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Ст. 28 Закона закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности и о зачислении в запас (п. 1).

Судом установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми с 

<

дата>.

При первоначальной постановке на учет ему была установлена категория годности 

<

...> годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В 2023 году заявителю была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения в образовательном учреждении до 

<

дата>

Решением призывной комиссии от 

<

дата> ХХХ ФИО2 присвоена категория годности «

<

...> - 

<

...>, принято решение призвать его на военную службу.

Не согласившись с данным решением, административный истец подал жалобу в Призывную комиссию Республики Коми, решением от 

<

дата> ХХХ которой утверждено решение призывной комиссии от 

<

дата> ХХХ в отношении ФИО2

Оспаривая законность вынесенного решения призывной комиссии Республики Коми, административный истец указывает, что при проведении медицинского освидетельствования не были учтены его жалобы на состояние здоровья: 

<

...>. В подтверждение жалоб комиссии представил результаты 

<

...> от 

<

дата>. Однако не был осмотрен врачами в полном объеме; не был направлен на дополнительное обследование, ему неверно определена категория годности, тогда как он не должен быть призван на военную службу; полагает о нарушении процедуры проведения призывных мероприятий. В разделе «данные объективного исследования, диагноз» отсутствует информация о жалобах и заболеваниях. В связи с имеющимися жалобами должен быть освидетельствован по п. «в» ст. 34, п. «в» 64, п. «в» 66, п. «в» 68, п. «в» ст. 2 Расписания болезней.

Ч. 2 ст. 29 Закона на призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложены полномочия, в числе прочего, по организации медицинского осмотра и контрольного медицинского освидетельствования граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, рассмотрению жалоб граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в п. 4 ст. 35.2 Закона.

Чч. 3, 3.1 указанной статьи предусмотрено право призывной комиссия субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона, отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

В соответствии со стст. 35.2, 35.5 Закона жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, в том числе на решение (заключение) призывной комиссии, предусмотренные ст. 28 Закона. Жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр. В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней. Лицо, подавшее жалобу, до принятия итогового решения по жалобе вправе по своему усмотрению представить дополнительные материалы, относящиеся к предмету жалобы, не позднее двух рабочих дней со дня подачи жалобы. По итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения; отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Согласно пп. 1, 2 ст. 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В силу п. 4 данной статьи в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее Положение).

В силу п. 6 Положения годность к военной службе при призыве граждан на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению «Расписание болезней».

В листе изучения призывника от 

<

дата>, подписанному им лично, ФИО2 в качестве жалоб на здоровье указал 

<

...>; отношение к службе положительное, предпочитает служить в СВ, увлечения - музыкальные инструменты, туризм.

Согласно данным медицинского освидетельствования 

<

...>

Согласно данным медицинского освидетельствования 

<

...>

<

дата> ФИО2 в связи с поступившей жалобой в призывную комиссию Республики Коми выдано извещение о явке на контрольное медицинское освидетельствование, которое проведено 

<

дата>.

По итогам контрольного медицинского освидетельствования на основании п. «д» ст. 66, п. «г» ст. 72 Расписания болезней выставленных диагнозов 

<

...> ФИО2 установлена категория годности к военной службе «

<

...>

Решением призывной комиссии Республики Коми от 

<

дата> ХХХ решение муниципальной призывной комиссии от 

<

дата> ХХХ о призыве ФИО1 на военную службу оставлено без изменения, утверждено решение о призыве его на военную службу.

Рассматривая доводы о наличии у административного истца заболеваний, предусмотренных пунктами «в» статей 34, 64, 66, 68, 72 Расписания болезней суд находит их необоснованными ввиду следующего.

<

...> 

<

...>.

<

...> 

<

...>…

<

...>.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

При этом, приведенные диагнозы не отнесены ст. 66 Расписания болезней в заболеваниям, препятствующим призыву на военную службу. Указанные в заключении от 

<

дата> угол кифоза, угол сколиоза не соответствуют 3 степени.

В связи с чем в листе медицинского освидетельствования 

<

...>

В п. «в» ст. 68 Расписания болезней указаны: 

<

...>

<

...>

Таким образом, наличие у административного истца установленного диагноза «

<

...> в силу прямого указания Расписания болезней призыву на военную службу также не препятствуют.

В ст. 72 Расписания болезней отражены 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Учитывая приведенные нормы Расписания болезней, результаты исследований, представленные в личном деле призывника, медицинская документация не отражает наличие у административного истца заболеваний, указанных в п. «в» ст. 72.

Ст. 34 Расписания болезней 

<

...>

Согласно заключению врача офтальмолога, 

<

...>, подтвержденной медицинской документацией, ФИО2 как при медицинском освидетельствовании, так и при контрольном освидетельствовании установлена категория годности к военной службе - «

<

...>»,

В соответствии со ст. 64 Расписания болезней к 

<

...>.

Между тем, имеющиеся в деле документы не свидетельствую о наличии у административного истца заболеваний, подпадающих под данную категорию.

Таким образом, первоначальное решение о призыве ФИО2 на военную службу принято районной призывной комиссией в установленном порядке по результатам медицинского освидетельствования в отношении административного истца, с учетом жалоб призывника и исследованных медицинских документов, в отсутствие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Оснований для направления административного истца на дополнительное медицинское обследование не установлено, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения заключения о годности к военной службе либо наличии сомнений относительно состояния здоровья освидетельствуемого, тогда как указанных обстоятельств по данному делу не установлено.

Оспариваемое решение призывной комиссии Республики Коми, принятое по результатам рассмотрения жалобы административного истца, об оставлении жалобы без удовлетворения и призыве на военную службу, вопреки доводам заявителя принято в установленном порядке в пределах полномочий призывной комиссии субъекта Российской Федерации; контрольное медицинское освидетельствование в отношении административного истца проведено в соответствии с действующим законодательством; заключение о признании его годным к военной службе вынесено с учетом жалоб призывника, по результатам осмотра и исследования медицинских документов. Заболевания, препятствующие прохождению военной службы, также не выявлены.

Жалоба ФИО2 на решение нижестоящей призывной комиссии рассмотрена призывной комиссией Республики Коми в порядке раздела V.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, в отношении административного истца организовано и проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого подтверждена категория годности к военной службе и решение о призыве; имеющиеся у административного истца заболевания были в полном объеме исследованы и учтены при его медицинском освидетельствовании.

Определение степени выраженности имеющегося у призывника заболевания с целью установления категории годности к военной службе относится к полномочиям комиссии врачей-специалистов при проведении медицинского освидетельствования (контрольного медицинского освидетельствования) граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Результаты контрольного освидетельствования изложены в карте и листах медицинского освидетельствования, решении комиссии.

При этом, административный истец не указывает на наличие конкретных заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, предусматривающих его освобождение от военной службы, определение иной категории годности.

Также из представленных материалов не следует, что ФИО2 просил направить его на дополнительное обследование, в том числе с учетом его жалоб, а ему в том отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении контрольного медицинского освидетельствования врачебной комиссией в полном объеме учтены и проверены жалобы и представленные призывником сведения, результаты медицинских исследований; сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе не возникли, о чем свидетельствуют заключения врачей-специалистов.

Доказательств того, что у призывной комиссии и впоследствии вышестоящей призывной комиссии имелись основания для принятия в отношении заявителя решения об определении ему иной категории годности, освобождающей от прохождения военной службы, суду не представлено. Оспариваемое решение призывной комиссии Республики Коми в отношении ФИО2 соответствует требованиям закона, принято в соответствии с медицинским заключением о его годности к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с абз. 5 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574. Однако административный истец своим правом о прохождении указанной экспертизы не воспользовался.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений стст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия), необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями чч. 9, 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ нарушение прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления; обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не подтверждены нарушения в оспариваемом решении призывной комиссии и, соответственно, нарушения прав и интересов заявителя, отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Призывной комиссии Республики Коми, Призывной комиссии в муниципальном образовании муниципального района «Корткеросский», Военному комиссариату Республики Коми о признании незаконным решения призывной комиссии Республики Коми от ХХХ ХХХ о призыве на военную службу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.