К делу 2-620\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2017 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Корнелюк А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управдом» к ФИО1 о понуждении предоставить протокол общего собрания и решение собственников МКД,- 

установил:

истец ООО «Управдом» обратился с иском в суд и просит обязать ответчика ФИО1 предоставить протокол общего собрания и решение собственников МКД 

<

адрес>, а также просит предоставить реестр собственников МКД с указанием реквизитов правоустанавливающих документов, сообщение о проведении общего собрания, список собственников присутствовавших на общем собрании, документы, на основании которых принимались решения общим собранием.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований и просили суд учесть, что ООО «Управдом» с мая 2016 года по январь 2016 года осуществляло управление МКД 

<

адрес>.

В 

<

адрес> года в их адрес ответчиком направлен протокол общего собрания собственников МКД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора по управлению вышеуказанным домом. Однако считают, что ответчик в нарушение положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ с указанными документами не предоставил решение собственников МКД 

<

адрес>, реестр собственников МКД 

<

адрес> с указанием реквизитов правоустанавливающих документов, сообщение о проведении общего собрания, список собственников присутствовавших на общем собрании, документы, на основании которых принимались решение общим собранием.

Отсутствие указанных документов не позволяет ООО «Управдом» исполнить свои обязательства по возврату документов по управлению спорным домом, а также лишает возможности оспорить решение собственников МКД.

Представители просят требования удовлетворить. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, уведомлена. Представитель ответчицы по доверенности просил в удовлетворении требований отказать, поскольку решение собственников МКД состоялось в установленном законом порядке. При этом сведения о проведенном общем собрании собственников МКД 

<

адрес>, предоставленные в горжилинспекцию и вновь избранную управляющую компанию, а также в адрес истца направлен и протокол общего собрания об изменении способа управления МКД 

<

адрес>, в связи с чем считают заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить лишь в части обязывания ответчицы предоставить истцу ООО «Управдом» решение собственников МКД 

<

адрес>, при этом суд считает необходимым в части удовлетворения остальной части требований отказать по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, и подтверждено сторонами по делу, что истец по делу ООО «Управдом» с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло управление МКД 

<

адрес>. По инициативе ответчицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников МКД 

<

адрес>. (л.д.16). указанным собранием определен способ управления МКД через управляющую компанию ООО «ГУК-Ейск». Учитывая вышеприведенные доводы, суд приходит к выводу об изменении собственниками МКД управляющей компании по управлению МКД. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, по мнению суда, законодатель четко установил обязанность предоставить в управляющую компанию копию решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом данный перечень, по мнению суда, является исчерпывающим и не подлежащим расширенному толкованию, обязанность по предоставлению вышеуказанных документов возложена на лицо, по инициативе которого было созвано общее собрание.

Данные положения также продиктованы и в постановлении Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «о порядке осуществления деятельности по управлению МКД» утвердивших соответствующие правила п. 18. И письме вышеуказанного министерства от 30.12.2016 года № 45051-АТ\04. 

Учитывая вышеприведенные положения, суд принимает во внимание тот факт, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем через 10 дней направила в ООО «Управдом» протокол общего собрания, что подтверждается квитанцией почты России (л.д.15 оборот). В связи, с чем суд считает необходимым в данной части требований отказать, поскольку в суд предоставлены убедительные доказательства исполнения в десятидневный срок обязанности по направлению протокола общего собрания. В тоже время в суд не предоставлено доказательств направления в ООО «Управдом» решения собственников МКД в связи, с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

По мнению суда не подлежат удовлетворению и требования истца ООО «Управдом» об обвязывании предоставить реестр собственников МКД 

<

адрес> с указанием реквизитов правоустанавливающих документов, сообщение о проведении общего собрания, списка собственников присутствовавших на общем собрании, документов на основании которых принимались решения общим собранием. К данному выводу суд приходит, учитывая положения приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении требований к оформлению протоков общих собраний собственников помещений в МКД и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников МКД в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ осуществляющих гос. жилищный надзор» при этом указанный документ п. 19 предусматривает передачу на ряду с протоколом общего собрания и передачу реестра собственников МКД с указанием реквизитов правоустанавливающих документов, сообщения о проведении общего собрания, списка собственников присутствовавших на общем собрании, документы, на основании которых принимались решения общим собранием. Однако указанный приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает передачу вышеуказанных документов лишь в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ осуществляющих гос. жилищный надзор, к которым, по мнению суда, истец ООО «Управдом» не относится поскольку является коммерческой организацией созданной с целью управления МКД и функциями органа исполнительной власти субъектов РФ осуществляющего гос. жилищный надзор не наделен.

При таких обстоятельствах требования истца ООО «Управдом» подлежат удовлетворению лишь в части обязывании ответчика предоставить решение собственников МКД 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 предоставить ООО «Управдом» ИНН 

<

***> решение собственников МКД 

<

адрес> принятое на собрании собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части иска отказать. 

Срок обжалования решения – один месяц в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 28.03.2017 года. 

Председательствующий: