№ 12-792/18

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Антропов М.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

 ПАО «Сбербанк России», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в допущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. 

В своей жалобе представитель Общества просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку имеются нарушения правил подведомственности при вынесении данного решения, а также имеются существенные противоречия между описанием события административного правонарушения и объективной стороной правонарушения, которая вменена ПАО «Сбербанк России».

Должностное лицо, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке. 

Защитник ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> в судебном заседание настаивала на удовлетворении требований по изложенным доводам.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья пришёл к следующему выводу.

На основании ч.1 в ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения правонарушения. 

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно ч.2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления установлено, что ПАО «Сбербанк России» вменено нарушение, выразившееся в том, что 113 сотрудников, относящихся к категории руководителей, специалистов, инженерно-технических работников, в Подразделении центрального подчинения Операционного центра г. Екатеринбург допущены к выполнению работ без проведения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в соответствующей обучающей организации, имеющей государственную аккредитацию.

То есть правонарушение совершено в форме бездействия, выразившееся в непроведении обучения сотрудников, допущенных к выполнению трудовой функции, требованиям по охране труда. 

Как следует из представленных материалов ПАО «Сбербанк России» расположен и зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>

Из оценки юридического статуса Подразделения центрального подчинения Операционного центра г. Екатеринбург, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

данные изъяты> где фактически было выявлено нарушение, следует, что данный операционный центр не является филиалом юридического лица согласно положениям ст. 55 ГК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 29.5 КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

, № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения, вмененного ПАО «Сбербанк России», является место его нахождения, то есть 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ненадлежащим должностным лицом, то есть с нарушением требований подведомственности, в связи с чем подлежит отмене.

Изучением постановления по делу об административном правонарушении от 

 и протокола об административном правонарушении от 

 установлено, что последние вынесены (составлены) с существенным нарушениями положений ст. 28.2 и ст. 29.10 и КоАП РФ.

Так, из постановления и протокола установлено, что фактическим событием правонарушения является обстоятельство необучения сотрудников требованиям по охране труда и допуск их к выполнению профессиональной деятельности. 

Вместе с тем, бездействие ПАО «Сбербанк России» квалифицированы должным лицом как допущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Указанные противоречия суд признает существенными, не позволяющими достоверно установить обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Названные противоречия не могут быть устранены судом в порядке рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление от 

 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Копию постановления направить заявителю, органу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления, через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>