Судья Бакаева Н.В. УИД 38RS0035-01-2025-005577-10

Судья – докладчик Скубиева И.В. № 33-10001/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4175/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 29.02.2024 между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения квартиры общей площадью 45,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят (далее по тексту – спорное жилое помещение, спорная квартира).

Однако, после заключения договора истец в течение года по-прежнему несет расходы по содержанию жилого помещения, поскольку ответчик не может самостоятельно содержать полученную в дар квартиру, в квартире не проживает, зарегистрирована по другому адресу, ключи от квартиры ей не передавались, коммунальные и иные платежи не оплачивает.

29 июля 2025 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора дарения в связи с утратой интереса ответчика к дару и отсутствием возможности его содержания. Однако в принятии документов регистрирующим органом отказано в связи с фактическим исполнением договора сторонами.

Поскольку во внесудебном порядке возвратить полученное в дар имущество не представилось возможным истец обратился с настоящим иском о расторжении договора дарения спорной квартиры, прекращении право собственности ответчика на жилое помещение и возвращении его в собственность истца.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что судом не дано должной оценки тем обстоятельствам, что ответчик фактически в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом не вступала, бремя содержания имущества не несла, оплату коммунальных платежей не осуществляла, даже не получала ключи от квартиры, что свидетельствует о том, что дарение, по сути, не было реализовано в полном объеме. Истец продолжает нести бремя содержания квартиры, как если оно по-прежнему принадлежало ФИО1 Сохранение юридической силы договора дарения при фактическом непринятии дара создает ситуацию неопределенности, при которой даритель не может полноценно распоряжаться имуществом, ответчик не несет бремя его содержания. Признание иска свидетельствует, что ответчик признает, что фактически не принял дар, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, и что расторжение договора отвечает интересам обеих сторон. Игнорирование признания иска в данной ситуации противоречит принципам справедливости и разумности. Суд также не в полной мере учел значение п.п.1, 3 ст.420 ГК РФ при оценке соглашения о расторжении договора дарения квартиры, подписанного сторонами по делу, которое является соглашением о прекращении прав и обязанностей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Содержание ст.573 ГК РФ гласит, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым (п.1).

Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (п.3 ст.574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации (п.2).

Если договор дарения был заключен в письменной форме, даритель вправе требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять дар (п.3).

Согласно ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п.1).

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п.2).

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом) (п.3).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (п.4).

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п.5).

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено, что 29.02.2024 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащей дарителю на праве собственности.

Согласно п.3.1 договора дарения квартиры настоящий договор является одновременно актом приема-передачи, подтверждающим передачу объекта дарителем и его принятие одаряемым.

В тот же день за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

29 июля 2025 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора дарения от 29.02.2024, в котором в качестве причины расторжения договора дарения указано, что в силу возраста и финансового положения у ФИО2 отсутствует возможность содержать жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, ФИО2 в спорной квартире не проживает.

Поскольку, по доводам иска, данное соглашение Управлением Росреестра не принято в качестве основания для прекращения права собственности ФИО2 и восстановления права собственности ФИО1 в ЕРГН, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, который ответчиком признан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения фактически сторонами исполнен, о чем свидетельствует содержание договора, являющегося одновременно и актом приема-передачи спорного имущества дарителю, при этом указанные в иске обстоятельства не являются основанием для расторжения договора дарения, поскольку не относятся к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении; договор дарения содержит все существенные условия, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства, факт добровольного подписания договора истцом не оспаривается.

Разрешая заявление ответчика о признании исковых требований у суда первой инстанции также не нашлось оснований для принятия судом признания иска ответчиком, поскольку в настоящем случае признание иска о расторжении договора дарения противоречит действующему законодательству.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, обоснованной не признана, и суждения и выводы суда первой инстанции по приведенным истцом доводам признаются судебной коллегией законными и обоснованными.

Фактически истец указывает на расторжение договора по соглашению сторон, которое не требует судебного вмешательства, реализовывается сторонами в добровольном порядке. Доводы истца об отказе регистрирующего органа в совершении регистрационных действий соответствующими доказательствами не подтверждены, также как не подтвержден сам факт обращения истца и ответчика в Управление Росреестра с соответствующим заявлением.

В качестве иного основания для отказа от исполнения договора дарения истец указывает на фактическое неисполнение договора по причине отсутствия у одариваемого возможности содержания спорного имущества. Однако, действующее законодательство не содержит указанных оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент заключения соглашения о расторжении договора дарения, запись о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения внесена в ЕГРН, обязательства сторон по договору дарения исполнены, что прямо следует из п.3.1 договора дарения, в котором указано, что договор имеет силу передаточного акта.

Последствием заключения договора дарения на объект недвижимости является переход права собственности на предмет договора, который в данном случае состоялся, а заключение соглашения о расторжении договора дарения, после фактического принятия дара, не может, в силу норм гражданского законодательства, служить основанием для перехода права собственности на объекты недвижимости обратно дарителю.

При этом заключенное сторонами сделки соглашение о расторжении договора дарения не обусловлено нарушением исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке возможно в случаях, предусмотренных в законе или договоре, а также при существенном нарушении договора другой стороной.

В настоящем случае содержание оспариваемого договора дарения не противоречит закону и иным правовым актам, сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле на момент заключения договора; сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом; одаряемым принят дар; проведена государственная регистрация сделки.

Предусмотренные ст.ст.577 и 578 ГК РФ основания для отказа от договора дарения и для отмены дарения не соотносятся с основанием рассматриваемого иска, и быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных ФИО1 требований не могут.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприятии судом первой инстанции признания иска ответчиком на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку в соответствии с частью второй статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, что и указано судом в обоснование совершенного процессуального действия.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу судебного акта, а поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Скубиева

Судьи В.О.Шабалина

С.А.Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.