Дело №12-30/2017

РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года 

село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда УР Сундукова Е.Н., при секретаре Ивановой О.П., 

С участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности – Б.Н.А., действующего на основании Устава, защитника Касаткина С.В., действующего на основании доверенности,

Должностного лица – Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе СПК (колхоза) 

<

данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО 1 по делу об административном правонарушении в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ СПК (колхоз) 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере N рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, СПК (колхоза) 

<

данные изъяты> просит отменить постановление в части назначения административного наказания, применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и назначенное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В ходе судебного заседания представитель СПК (колхоза) 

<

данные изъяты> Б.Н.А. поддержал доводы жалобы, указав о том, что в данном случае отсутствует какая – либо угроза жизни и здоровью. Кроме того, в настоящее время нарушения закона устранены и работники обеспечены соответствующими средствами индивидуальной защиты. 

Защитник Касаткин С.В. просит изменить постановление, ссылаясь на доводы жалобы.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР ФИО 1 полагает постановление законным и обоснованным, оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении СПК (колхоза) 

<

данные изъяты> в данном случае не имеется, поскольку необеспечение работников средствами индивидуальной защиты является грубым нарушением законодательства, нарушает конституционные права работника на безопасные условия труда, и угрожает безопасности жизни и здоровья работников.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н, предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Согласно п. 34 указанных правил, ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя).

В соответствии с п.29 Приложения №12 «Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств» к Постановлению Минтруда РФ от 29 декабря 1997 года №68 трактористу – машинисту сельскохозяйственного производства выдаются средства индивидуальной защиты. 

Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 №297 "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики" (п.738) трактористу – машинисту сельскохозяйственного производства выдается жилет сигнальный 2 класса защиты.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки о нарушении трудового законодательства по поступившей информации о нарушении требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, повлекшее причинение вреда жизни работника ФИО 2 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении СПК (колхоза) 

<

данные изъяты>. В ходе проведения проверки установлено нарушение п.738 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО 2 не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты: жилетом сигнальным 2 класса защиты – 1 шт. в год, зимой дополнительно: жилет сигнальный 2 класса защиты – 1 шт. в год..

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении СПК (колхоза) 

<

данные изъяты> протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения СПК (колхозом) 

<

данные изъяты> указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СПК (колхоз) 

<

данные изъяты> обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние СПК (колхоза) 

<

данные изъяты> квалифицировано по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель СПК (колхоза) 

<

данные изъяты> Б.Н.А. указывает, что данные нарушения действительно были допущены, существовали на момент проверки, однако на момент составления протокола об административном правонарушении были устранены.

Однако указанное обстоятельство не может повлечь освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку устранение нарушений после их обнаружения не является основанием для освобождения от административной ответственности за их допущение.

Доводы жалобы о возможности применения по делу ст.4.1.1 КоАП необоснованны.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 4.1 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" N 209-ФЗ от 24 июля 2004 года сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

СПК (колхоз) 

<

данные изъяты> является юридическим лицом.

Однако, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушения СПК (колхозом) 

<

данные изъяты> положений закона могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, при этом доказательств обратного в суд не представлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного СПК (колхоза) 

<

данные изъяты> наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное СПК (колхозу) 

<

данные изъяты> административное наказание в виде административного штрафа в сумме N рублей в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, выразившегося в невыдаче некоторых видов спецодежды, а также его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПК (колхоза) 

<

данные изъяты> подлежат изменению в части снижения административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО 1 по делу № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) 

<

данные изъяты> - изменить: назначенное СПК (колхозу) 

<

данные изъяты> административное наказание в виде штрафа снизить со N рублей до N рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу СПК (колхоза) 

<

данные изъяты> - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи жалобы через Кезский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Сундукова