Дело № 1-45/(11801320072110632) 2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск 27 февраля 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Суфияровой Е.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Чернышевой Л.Е., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевших ООО «Компания Холидей», ООО «НСК Холди» - Ч., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со основным средним образованием, состоящего в незарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

05 июня 2015 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден 02 февраля 2018 года по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей М.Б., в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

19 мая 2018 года в 13 часов 55 минут, находясь в помещении салона цветов «Меркурий», расположенного в ТЦ «Кручар» по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа через незапертую дверь, проник в подсобное помещение салона цветов, откуда тайно похитил из сумки, материальной ценности не представляющей, лежащей на стуле, кошелёк, материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме 1710 рублей, а так же кулон из золота 585 пробы, весом 1,6 гр. стоимостью 2300 рублей за 1 гр. на общую сумму 3680 рублей, принадлежащие М.Б., причинив значительный ущерб потерпевшей на общую сумму 5390 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Компания Холидей» в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

11 июня 2018 года в 09 часов 41 минуту, находясь в помещении магазина «Холди», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил со стеллажа алкогольной продукции четыре бутылки алкоголя: арманьяк «Юбер Ромбуа» емкостью 0,7 л. в количестве двух бутылок по цене 569,99 руб. за 1 бутылку на общую сумму 1139,98 рублей, а так же напиток «Кальвадос Итинерер» емкостью 0,7 л., в количестве 2-х бутылок по цене 573,74 руб. за 1 бутылку на общую сумму 1147,48 руб., а так же со стеллажа, находящегося возле кассы: 2 упаковки кассет «Жилет фьюжен» по цене 507,19 руб. за упаковку на общую сумму 1014,38 руб., семь упаковок кассет «Жилет фьюжен про глайд», по цене 485,20 руб. за упаковку на общую сумму 3396,40 рублей, принадлежащие ООО «Компания Холидей», причинив ущерб ООО «Компания Холидей» на общую сумму 6698,24 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей З. в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

24 июля 2018 года в 12 часов 02 минуты, находясь в колбасном отделе магазина «Жемчужина», расположенного по ул. 50 лет Города, 17а г. Киселёвска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил, взяв с прилавка, сотовый телефон марки «Iphone 5», стоимостью 14500 рублей, принадлежащий З., причинив значительный ущерб потерпевшей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей У. в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

04 августа 2018 г. в 18 часов 33 минуты, находясь в магазине «Праздничный мир», расположенном в ТЦ «Калина» по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил, взяв под прилавком, сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон марки «LG» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие У., причинив значительный ущерб потерпевшей на общую сумму 15000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «НСК Холди» в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

10 августа 2018 года, в 10 часов 55 минут, находясь в помещении магазина «Холди», расположенного по ул. Мира, 4а, г. Киселёвска, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил 6 банок кофе «Амбассадор Платинум», весом 190 гр., стоимостью 358 руб. 06 коп. за 1 банку на общую сумму 2148 рублей 36 копеек, 16 плиток шоколада марки «Коммунарка» клубничный сок, весом 200гр., стоимостью 98 руб. 31 коп. за 1 плитку на общую сумму 1572 рубля 96 копеек, принадлежащие ООО «НСК Холди», причинив ООО «НСК Холди» ущерб на общую сумму 3721 рубль 32 копейки, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «НСК Холди» в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

11 августа 2018 года, в 14 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «Холди», расположенного по ул. Мира, 4а, г. Киселёвска, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил 8 банок кофе марки «Амбассадор Платинум», весом 190 гр. стоимостью 358 руб. 06 коп. за 1 банку на общую сумму 2864 рубля 48 копеек, принадлежащие ООО «НСК Холди», причинив ущерб ООО «НСК Холди», с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, а именно, имея в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Б., 13 августа 2018 года в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 59 минут, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, похитил денежные средства со счета банковской карты Б., совершив оплату товара в магазинах при следующих обстоятельствах:

13 августа 2018 года в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 48 минут, находясь в помещении магазина «Мария Ра», расположенного по ул. Томская, 25 г. Киселёвска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в осуществление своего единого преступного умысла, выбрав интересующий его товар путем предоставления банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя Б., для оплаты за приобретенный товар через платежный терминал, путем умолчания перед продавцом – кассиром магазина о незаконном владении им платежной картой похитил со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя Б. денежные средства в сумме 932,84 рубля, принадлежащие Б..

13 августа 2018 г. в 13 часов 49 минут, находясь в помещении магазина «Пивмаг», расположенного по ул. Гагарина, 25 г. Киселёвска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в осуществление своего единого преступного умысла, выбрав интересующий его товар путем предоставления банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя Б., для оплаты за приобретенный товар через платежный терминал, путем умолчания перед продавцом – кассиром магазина о незаконном владении им платежной картой похитил со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя Б. денежные средства в сумме 945 рублей, принадлежащие Б..

13 августа 2018 г. в 13 часов 53 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по ул. Гагарина, 24 г. Киселёвска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в осуществление своего единого преступного умысла, выбрав интересующий его товар путем предоставления банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя Б., для оплаты за приобретенный товар через платежный терминал, путем умолчания перед продавцом – кассиром магазина о незаконном владении им платежной картой похитил со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя Б. денежные средства в сумме 331,80 рублей, принадлежащие Б..

13 августа 2018 г. в период времени 13 часов 57 минут по 13 часов 59 минут, находясь в помещении магазина «Мария Ра», расположенного по ул. Томская, 25 г. Киселёвска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в осуществление своего единого преступного умысла, выбрав интересующий его товар путем предоставления банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя Б., для оплаты за приобретенный товар через платежный терминал, путем умолчания перед продавцом – кассиром магазина о незаконном владении им платежной картой похитил со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя Б. денежные средства в сумме 2431,40 рублей, принадлежащие Б., таким образом, путем обмана похитил с использованием электронных средств платежа – платежной карты, денежные средства в общей сумме 4641 рубль 04 коп., принадлежащие Б., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Помимо изложенного, он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба потерпевшей И., при следующих обстоятельствах:

23 августа 2018 года в 12-м часу, находясь в магазине «Улыбка», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих И. тайно похитил кошелек стоимостью 4000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 700 рублей, 1 доллар стоимостью 63 рубля, серебряная монета стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив значительный ущерб потерпевшей на общую сумму 10763 рубля, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении вменяемых ему преступлений себя признал полностью по всем эпизодам обвинения, не оспаривая, в том числе, и обстоятельства совершения вменяемых ему преступных действий. От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации

Выслушав потерпевших, свидетелей, непосредственно выступавших в судебном заседании, изучив письменные материалы уголовного дела, осмотрев представленные в деле видеозаписи, тем самым проведя судебное следствие, заслушав стороны уголовного процесса, выступившие в судебных прениях, а также последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по всем предъявленным ему эпизодам преступлений нашла своё полное подтверждение доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приведены в приговоре ниже.

По эпизоду от 19 мая 2018 года, по факту кражи имущества у потерпевшей М.Б. виновность ФИО1 нашла своё подтверждение на основании следующих доказательств:

собственных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 19 мая 2018 года и в качестве обвиняемого 03 октября 2018 года об обстоятельствах совершения им указанного преступления, оглашёнными судом в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 19 мая 2018 года около 14 часов он зашел в ТЦ «Кручар» по ул. Томская, 20, г. Киселёвска, Кемеровской области. Зашел в отдел продажи цветов, продавцы обслуживали клиентов, он осмотрелся и увидел, что дверь в подсобное помещение приоткрыта, и рядом с ней никого нет. Он заглянул в подсобное помещение, увидел сумку, решил похитить из неё что-нибудь ценное. Огляделся по сторонам, после чего проник внутрь подсобного помещения, где открыл сумку и из неё похитил кошелек, который при выходе из подсобного помещения убрал в правый карман своего свитера. После чего он сразу вышел из отдела продажи цветов, а затем из ТЦ «Кручар». Далее он пошел в сторону остановки «Кручар», где зашел за остановку и посмотрел содержимое кошелька, в котором обнаружил документы: паспорт, сберегательная книжка, банковские карты, кулон из желтого металла, который он выкинул около ТД «Арбат» по ул. Гагарина, г. Киселевска Кемеровской области, поскольку не знал, что тот из золота. Так же в кошельке были денежные средства на общую сумму 1700 рублей и монеты на сумму 10 рублей. Денежные средства он положил в карман джинсов, после чего подошел к дому по ул. Багратиона, 25, г. Киселёвска Кемеровской области, где выкинул в коробки из-под бытовых отходов кошелек с документами. Около 21 часа 19 мая 2018 года он был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д. 41-43, том 3 л.д. 176-183). 

Из протокола проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от 15 августа 2018 года, и фототаблицы, приобщённой к нему, следует, что в ходе проведения указанного процессуального действия ФИО1, в присутствии понятых О.С., К.Д. и адвоката Чернышевой Л.Е. указал место в подсобном помещении отдела продажи цветов в ТД «Кручар», расположенном в 

<

...>, откуда совершил хищение кошелька из сумки, принадлежащего потерпевшей М.Б. (том № 2 л.д. 83-87).

Согласно показаниям потерпевшей М.Б., данным ею в судебном заседании, следует, что она работает в отделе продажи цветов «Меркурий», расположенном в ТД «Кручар». Свои личные вещи они хранят в подсобном помещении, которое представляет собой пристройку к отделу, где имеется дверь-шторка, однако на замок дверь не закрывается, но посторонним вход в подсобное помещение запрещён. 19 мая 2018 года она работала вместе с С.. В обеденное время её напарница пошла в подсобное помещение, а когда вернулась, то сказала, что её сумка раскрыта. Она пошла проверить свои вещи и обнаружила, что из сумки у неё пропал кошелёк, в котором находились документы, денежные средства в сумме 1710 рублей, банковские карты и золотой кулон в виде мышки, который она приобретала по цене 3680 рублей. Причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку её заработная плата составляет 13 000 рублей, заработная плата супруга составляет 18 000 рублей, у них имеются на иждивении 

<

данные изъяты>, а также имеются кредитные обязательства. Просмотрев камеры видеонаблюдения, которыми оборудован магазин, она увидела, что в подсобное помещение заходил парень, который был одет в куртку и шапку темного цвета. О совершенном преступлении она сообщила на пост охраны ТД «Кручар», в течение двух часов виновный был задержан, позднее она узнала, что его фамилия ФИО1. Все похищенное имущество ей возвращено за исключением золотого кулона. Просит взыскать с подсудимого стоимость золотого изделия, однако на строгом наказании для подсудимого не настаивает, поскольку простила его.

Согласно показаниям свидетеля С., данным ею в судебном заседании, она работает вместе с М.Б. в салоне цветов «Меркурий» в ТД «Кручар». 19 мая 2018 года они работали с потерпевшей в одну смену. В обеденный перерыв она пошла в подсобное помещение и увидела, что сумка М.Б. открыта, что её насторожило. Позднее М.Б. обнаружила, что у неё из сумки похищен кошелек. Они позвонили директору, попросили записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. После просмотра видеозаписи они увидели, что в отделе цветов к подсобному помещению подошел парень, одетый в куртку, джинсы и шапку с полосками, огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает и вошел внутрь, выйдя, что-то положил в карман и ушел. О случившемся М.Б. сообщила в охрану ТД «Кручар». Спустя непродолжительное время виновного нашли, тот показал, куда выкинул кошелёк, который был обнаружен. Похищенные документы и денежные средства потерпевшей также были возвращены. 

Свидетель Ц., будучи допрошенной в судебном заседании, по обстоятельствам рассматриваемого эпизода преступной деятельности ФИО1 пояснила следующее: с подсудимым она состоит в незарегистрированном браке, беременна от него. В мае 2018 года, точное число не помнит, возможно и 19 мая, ей позвонил ФИО1 и сказал, что находится в отделении полиции. Когда она пришла, то ей сказали, что ФИО1 похитил в магазине цветов кошелек с денежными средствами и золотым кулоном. Сам ФИО1 это подтвердил, сказал, что кулон выбросил, так как не знал, что он из золота. С её участием была осмотрена запись с камер видеонаблюдения из ТД «Кручар», на которой она узнала ФИО1 по одежде, телосложению, походке. 

Как следует из показаний свидетеля Ф., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия участников уголовного процесса, на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, об известных ему обстоятельствах совершения ФИО1 данного преступления, 19 мая 2018 года, около 18 часов в районе «Обувной фабрики» г. Киселёвска около магазина «Оксинит» он встретил ФИО1. Они шли по улице, когда к ним подъехали сотрудники полиции, задержали их и доставили в отдел полиции, где он узнал, что ФИО1 похитил кошелек, в котором находились денежные средства и золотой кулон. Деньги у ФИО1 изъяли, а кошелек и кулон, как пояснил подсудимый сотрудникам полиции, он выкинул (том 2 л.д. 136-138).

Свидетель Л. при рассмотрении дела пояснил, что является сотрудником полиции, 19 мая 2018 года находился на службе. Поступило сообщение о хищении имущества в магазине «Меркурий» ТД «Кручар». В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установлено, что парень, зашел в подсобное помещение магазина цветов, затем вышел, держа в руках кошелек, и покинул магазин. По описанию парня его стали разыскивать и около 18 часов в магазине «Социальный» был задержан ФИО1, который подходил под описание подозреваемого. В тамбуре магазина был обнаружен похищенный кошелек.

Свидетель Х., к обеспечению явки которого судом приняты исчерпывающие меры, однако последний не явился в суд, и показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного процесса в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал при допросе о том, что работает в должности старшего полицейского ВП Киселёвского филиала ФГКУУВО ВНГ России по Кемеровской области. 19 мая 2018 года они с напарниками осуществляли мероприятия по розыску и задержанию подозреваемого в хищении кошелька в магазине «Меркурий» по ул. Томская г. Киселёвска. В 17 часов 30 минут 19 мая 2018 года около дома № 17 по ул. Томская, г. Киселёвска ими был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который подходил под описание подозреваемого. При тщательном осмотре места задержания в тамбуре магазина «Социальный» по ул. Багратиона г. Киселёвска ими был обнаружен похищенный кошелек (том 2 л.д. 165-166). 

Уличают подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего М.Б., помимо приведенных выше показаний лиц, участвующих в деле, и перечисленные ниже письменные доказательства:

заявление потерпевшей М.Б., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, похитившего 19 мая 2018 года из её сумки в помещении магазина «Меркурий», портмоне (том 1 л.д. 4).

протокол осмотра места происшествия от 19 мая 2018 года и фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Меркурий» по ул. Томская г. Киселёвска. С камер видеонаблюдения изъята видеозапись за 19 мая 2018 года с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, перенесена на CD-R диск (том.1, л.д.6-9).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 мая 2018 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра тамбура магазина «Социальный» по ул. Багратиона, 25 г. Киселёвска в картонных коробках с бытовым мусором обнаружен и изъят кошелек, принадлежащий М.Б.. Осмотр места происшествия произведён с участием ФИО1 (том1, л.д.18-23).

Из протокола личного досмотра от 19 мая 2018 года усматривается, что в ходе досмотра ФИО1, из переднего кармана джинсов изъяты денежные средства в общей сумме 1710 рублей (том 1, л.д.24-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 мая 2018 года, произведен осмотр видеозаписи за 19 мая 2018 года из помещения магазина «Меркурий». При просмотре записи установлено, что парень, одетый в джинсы синие, куртку короткую, синюю с голубыми вставками, шапку вязаную черную с серыми полосами, на плече сумка темного цвета, находясь в помещении цветочного салона, подошел к подсобному помещению и через входную дверь – шторку проник в указанное подсобное помещение, откуда вышел с кошельком в руке, который сразу положил в карман куртки и вышел из салона. К протоколу прилагаются скриншоты просмотренной видеозаписи (том 1, л.д. 11-15).

Из протокола дополнительного осмотра от 19 сентября 2018 года, следует, что видеозапись из помещения магазина «Меркурий», расположенного в ТЦ «Кручар» по адресу: ул. Томская, 20 города Киселевска осмотрена с участием Ц., информация, изложенная в протоколе осмотра аналогична сведениям, приведенным в протоколе осмотра от 19 мая 2018 года. Фототаблица к протоколу прилагается (том 3, л.д.77-80).

На основании постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 19 сентября 2018 года CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Меркурий» по ул. Томская, 20 г. Киселевска за 19 мая 2018 года приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д. 117).

Видеозапись из магазина «Меркурий» исследована судом в порядке ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, информация на ней содержащаяся, соответствует изложенному в протоколе осмотра от 19 мая 2018 года и от 19 сентября 2018 года (том 1 л.д. 10).

Согласно расписке М.Б. от 19 мая 2018 года она от следователя получила денежные средства в общей сумме 1710 рублей и портмоне, принадлежащее ей, в котором находились пластиковые карты и документы (т.1, л.д.35).

В соответствии с протоколом выемки у М.Б. 14 сентября 2018 года изъяты портмоне со дисконтными картами и документами на её имя (т.2, л.д.174-175), которые осмотрены следователем 14 сентября 2018 года, о чем составлен протокол осмотра предметов от 14 сентября 2018 года (том 2, л.д.176-181). Осмотренные предметы на основании постановления следователя от 14 сентября 2018 года приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 182-183) и переданы на хранение под сохранную расписку М.Б. (том 2 л.д. 184).

Как следует из протокола выемки от 17 ноября 2018 года, у М.Б. изъята справка о заработной плате (том 4, л.д.162-163), которая осмотрена 17 ноября 2018 года следователем, о чём составлен протокол осмотра от 17 ноября 2018 года, согласно которому осмотром установлено, что справка выдана ИП «Ш.Ж.» ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ИНН №. Справка дана М.Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за последние 6 месяцев. Средняя заработная плата составляет 12000 рублей. На справке имеется оттиск печати синего цвета салона «Меркурий» (том 4, л.д.165-168). Осмотренная справка приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела о чем вынесено постановление от 17 ноября 2018 года (том 4, л.д.169). 

При исследовании названной справки судом в порядке ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что информация, содержащаяся в ней, соответствует изложенному в протоколе осмотра от 17 ноября 2018 года (том 4 л.д. 164).

Оценивая приведенные доказательства по эпизоду хищения в отношении потерпевшей М.Б. как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления 19 мая 2018 года при установленных судом обстоятельствах.

Показания подсудимого ФИО1, данные им по указанному эпизоду обвинения суд признаёт правдивыми и доверяет этим показаниям, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшей М.Б., так и с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, так и с оглашёнными показаниями, собранными в период расследования дела, подтверждаются протоколом проверки на месте показаний ФИО1, который судом также признаётся надлежащим доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения названного следственного действия, не допущено. 

Суд также доверяет показаниям потерпевшей М.Б., и свидетелей, сообщивших об известных им обстоятельствах хищения имущества у потерпевшей, чьи показания приведены выше. Данные показания последовательны, непротиворечивы, логичны, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела. 

Оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшей и свидетелями, суд не усматривает, обстоятельств, свидетельствующих о наличии личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, как и между потерпевшей и подсудимым, судом не установлено, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний.

Протоколы осмотра места происшествия, как и протоколы осмотра предметов и документов, а также протоколы выемки, суд считает соответствующими требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, сомнений у суда данные документы не вызывают, следственные действия проведены с участием понятых, либо с использование технических средств фиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и потому суд признаёт эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, все перечисленные доказательства по эпизоду хищения в отношении потерпевшей М.Б., по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценив как в отдельности, так и в своей совокупности эти доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого по эпизоду кражи, совершённой в отношении потерпевшей М.Б. 19 мая 2018 года нашла своё подтверждение.

О совершении подсудимым данного преступления из корыстных побуждений свидетельствует его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом по своему усмотрению: кошелек с банковскими картами, а также золотой кулон ФИО1 выкинул, денежные средства оставил для личного использования.

Поскольку ФИО1 хищение имущества, принадлежащего М.Б. совершил из служебного помещения, предназначенного для хранения личных вещей сотрудников магазина, свободный доступ для граждан в данное помещение запрещён, то исходя из п. 3 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса российской Федерации, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, в его действиях имеет место квалифицирующий признак кражи – « с незаконным проникновением в помещение».

Кроме того, нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления – «с причинением значительного ущерба потерпевшей», при определении которого суд исходит из стоимости похищенного имущества и суммы дохода потерпевшей.

Объём причинённого потерпевшей М.Б. ущерба подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей, справкой (том 2 л.д. 170), а также не оспаривается самим подсудимым ФИО1.

С учётом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 19 мая 2018 года в отношении потерпевшей М.Б. суд квалифицирует по п. «б», в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 хищения имущества в отношении ООО «Компания Холидей» являются:

собственные показания подсудимого ФИО1 об этом преступлении, данные им в период расследования уголовного дела в качестве подозреваемого 27 июля 2018 года и в качестве обвиняемого 03 октября 2018 года, которые были оглашены судом на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 11 июня 2018 года около 10 часов он зашел в магазин «Холди», расположенный по ул.ФИО7,24а г.Киселёвска, увидел, что никого нет, у него возник умысел на хищение товара с целью последующей продажи. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошёл к стеллажам со спиртным и взял четыре бутылки. Название и цену не знает, так как не смотрел. Положил похищенные бутылки в свой пакет и пошел к выходу. Проходя мимо касс, на металлической вешалке увидел кассеты для бритья, он стал скидывать упаковки с кассетами в пакет. Снял с вешалки 9 упаковок с кассетами. После чего, убедившись, что остался незамеченным, он вышел из магазина с похищенным товаром. Приехал в район «Центр города» г. Киселёвска, где на остановке «Вкусная еда» продал похищенное за 2000 рублей ранее незнакомому ему мужчине (том 1 л.д. 109-112, том 3 л.д. 176-183). 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения на месте проверки его показаний, о чем составлен протокол от 20 ноября 2018 года и фототаблица к нему, которые исследованы в судебном заседании (том 4 л.д. 176-181).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Компания Холидей» - Ч., действующего на основании доверенности (том 4 л.д. 153), который был допрошен в судебном заседании, он работает в должности руководителя охраны объектов, обслуживает более 20 объектов, где постоянно происходит хищение товара. О данном случае он помнит, что хищение было выявлено после просмотра видеозаписи с камер наблюдения, после чего было принято решение подать заявление в полицию о привлечении к ответственности виновного.

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству обвинителя и согласия участников уголовного процесса, оглашены показания представителя потерпевшего Ч. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 24 июня 2018 года в дневное время ему позвонила контролер службы охраны Ю.С. и сообщила, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Холди» по ул. ФИО7, 24а г. Киселёвска ею был установлен факт хищения алкогольной продукции, а также бритвенных кассет. После этого он дал указание сотрудникам магазина провести инвентаризацию товаров, после которой было выявлено, что похищено 2 бутылки арманьяка «Юбер Ромбуа», стоимостью 569,99 рублей, на общую сумму 1139,98 рублей, 2 бутылки виски «Кальвадос Итинерер», стоимостью 573,74 рубля на общую сумму 1147,48 рублей, а так же кассеты «Жилет Фьюжен» в количестве 2 упаковок стоимостью 507,19 рублей на общую сумму 1014,38 рублей, и кассеты «Фьюжен про глайд» в количестве 7 упаковок стоимостью 485,20 рублей каждая, на общую сумму 3396,40 рублей. Всего похищено товаров на общую сумму 6698,24 рублей. По прибытии в г. Киселёвск, он обратился с заявлением в полицию по факту хищения товаров из магазина. Он лично просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения и действительно обнаружил, что неизвестный ему парень похитил 4 бутылки алкоголя и с вешалки около кассы несколько упаковки с кассетами для бритья (том 1 л.д. 90-93).

Прослушав оглашенные показания представитель потерпевшего ООО «Компания Холидей» - Ч. их полностью подтвердил, указав, что показания следователю давал добровольно, сообщил обо всех известных ему обстоятельствах, замечаний у него после составления протокола его допроса не возникало.

Как следует из показаний свидетеля Ю.С., данных ею в судебном заседании, она работает в должности контролера группы магазинов ООО «Компания Холидей», а именно в магазине «Холди». В её обязанности входит ревизия групп товаров и контроль камер видеонаблюдения. 24 июня 2018 года она приехала в магазин «Холди» по ул. ФИО7, 24а г. Киселёвска, просмотрела видеозаписи с камер наблюдения и увидела, что неизвестный парень похитил из торгового зала коньяк и бритвенные кассеты. Проведя инвентаризацию, был установлен объем похищенного и его стоимость. На записи с камер видеонаблюдения она видела, что хищение совершил молодой человек, которого она узнала в подсудимом, в судебном заседании. Она сообщила руководителю о факте хищения, который обратился с заявлением в полицию. Позднее запись с камер видеонаблюдения была изъята сотрудниками полиции.

Свидетель Ц., будучи допрошенной в судебном заседании, по обстоятельствам рассматриваемого эпизода преступной деятельности ФИО1 пояснила, что она в июне 2018 года находилась в реабилитационном центре «Преображение», когда ей позвонил ФИО1 и сказал, что совершил хищение алкогольной продукции в магазине, что ещё, не помнит. Похищенное продал, сказал, что собирает деньги. Также ей известно, что обнаружили факт совершения ФИО1 данного преступления по записи с камер видеонаблюдения. В её присутствии изъятая из магазина запись с камер видеонаблюдения была осмотрена, где она узнала своего сожителя ФИО1.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении 11 июня 2018 года преступления в отношении потерпевшего ООО «Компания Холидей» подтверждается письменными доказательствами:

заявлением представителя ООО «Компания Холидей» - Ч. о привлечении к ответственности неизвестного, который 11 июня 2018 года похитил в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, товар на общую сумму 6698, 24 рублей (том 1 л.д. 60).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен магазин «Холди» по ул. ФИО7, 24а г. Киселёвска. В результате осмотра изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Холди» (том 1, л.д.73-76).

Протоколом осмотра предметов от 12 июля 2018 года, а именно CD-R диска, изъятого в ходе осмотра магазина «Холди». В результате просмотра файлов с видеозаписью на диске установлено, что на первой видеозаписи в 09:40:29 в магазин заходит молодой человек, одет в кепку тёмного цвета с очками на кепке, синюю олимпийку с белой вставкой на рукавах. Куртка – олимпийка с капюшоном, темные штаны, сумка через плечо. Молодой человек прошёл в магазин и скрылся из видения камеры. В 09:41:42 он вновь появляется с пакетом в руке, после чего возвращается, обходит кассовый узел, скрывается, вновь появляется и что-то складывает в пакет, выходит из магазина. На второй записи в зал заходит тот же молодой человек. С черным пакетом в руке. Подходит к полкам с алкоголем и берёт поочередно с полки четыре бутылки с алкоголем и каждую кладёт в пакет. Затем уходит из торгового зала. На третьей записи в 09:40:55 к полкам подходит парень в кепке, в сине-белой олимпийке, камера приближена, лицо худощавое, вытянутое, глаза светлые, губы полные, лицо хорошо просматривается. Парень оглядывается и берёт с полок по очереди четыре бутылки алкоголя, затем уходит из магазина. Запись заканчивается в 09:42:41 (том 1, л.д. 80-83).

После осмотра постановлением от 12 июля 2018 года CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Холди» по ул. ФИО7, 24а г. Киселёвска приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 97).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра от 19 сентября 2018 года, видеозапись осмотрена с участием Ц., установленные осмотром сведения аналогичны изложенному в протоколе осмотра этой же видеозаписи от 12 июля 2018 года. Фототаблица к протоколу прилагается (том 3, л.д.77-80).

Оценивая приведенные доказательства по эпизоду хищения в отношении потерпевшего ООО «Холидей классик» как в отдельности каждое, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достаточными для верной юридической оценки действий ФИО1, имевших место 11 июня 2018 года.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, они соответствуют как показаниям свидетелей, так и письменным доказательствам, поэтому суд признаёт их правдивыми и доверяет этим показаниям.

Суд также доверяет показаниям представителя потерпевшего Ч., свидетелей, сообщивших об известных им обстоятельствах хищения имущества в магазине «Холди» ООО «Компания Холидей», чьи показания приведены выше. Данные показания последовательны, непротиворечивы, логичны, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела. 

Оснований для оговора подсудимого указанными представителем потерпевшего и свидетелями суд не усматривает, обстоятельств, свидетельствующих о наличии личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, судом не установлено, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний.

Протокол осмотра места происшествия и осмотра предметов, суд считает соответствующим требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд признаёт эти доказательства допустимыми и достоверными.

В ходе судебного следствия в порядке ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также осмотрено вещественное доказательство – CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Холди», расположенного по ул. ФИО7, 24а, однако в ходе осмотра установлено, что видеодиск не содержит необходимых файлов, то есть вещественное доказательство утрачено, ввиду чего суд не принимает его в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении ООО «Компания Холидей» (том 1 л.д. 77).

Вместе с тем, сомнений в том, что видеозапись с камер наблюдения из магазина «Холди» ООО «Компания Холидей» была изъята и осмотрена в ходе проведения предварительного следствия, а результаты проведенного осмотра видеозаписи надлежащим образом отражены в протоколе осмотра предметов, как от 12 июля 2018 года, так и от 19 сентября 2018 года, у суда не имеется, поскольку свидетель Ц. в ходе судебного следствия, будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила, что участвовала при осмотре записи с камеры видеонаблюдения из магазина «Холди», где она узнала своего сожителя ФИО1. Кроме этого, к протоколам осмотра приобщены скриншоты с данных видеозаписей.

Несмотря на утрату вещественного доказательства - CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Холди» по ул. ФИО7, 24а г. Киселёвска, суд находит совокупность представленных доказательств достаточной для объективного рассмотрения дела, верной юридической квалификации и принятия законного решения относительно действий ФИО1 по рассматриваемому эпизоду обвинения от 11 июня 2018 года. 

Оценив как в отдельности, так и в своей совокупности доказательства, приведенные в подтверждение преступной деятельности ФИО1, имевшей место 11 июня 2018 года, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого по данному факту хищения, совершённого в отношении потерпевшего ООО «Компания Холидей» нашла своё подтверждение.

Объём причинённого ущерба, принадлежность имущества ООО «Компания Холидей» и стоимость его, равную 6698 рублей 24 коп., определенных на основании представленных в деле документов (том 1 л.д. 61,63-72), суд считает подтвержденной и обоснованной, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым.

Корыстная цель и тайный характер хищения имущества также нашли свое подтверждение с учетом установленных обстоятельств, поскольку подсудимый действовал, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, имущество изъял из собственности потерпевшего, будучи уверенным, что остался незамеченным. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав украденный им товар, деньги истратив на личные нужды.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 11 июня 2018 года в отношении потерпевшего ООО «Компания Холидей» суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении хищения имущества в отношении потерпевшей З., имевшего место 24 июля 2018 года относятся:

показания подсудимого ФИО1 об этом эпизоде его преступной деятельности, данные им в качестве подозреваемого 24 июля 2018 года и в качестве обвиняемого 03 октября 2018 года, которые оглашены судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где он пояснил, что 24 июля 2018 года около 12 часов, вместе с Ц. зашли в магазин «Жемчужина», расположенный по адресу: 

<

...> Города, 17а. Ц. смотрела витрину колбасного отдела, он стоял рядом с терминалом оплаты, около этого же отдела. Между терминалом и стеклянной витриной холодильной установки колбасного отдела он увидел мобильный телефон «Iphone», который лежал на прилавке со стороны продавца. Сама продавец была за прилавком, но стояла вдалеке от него, за его действиями не наблюдала. Он протянул правую руку и взял с прилавка мобильный телефон, после чего положил его в правый карман спортивных брюк. После чего он позвал Ц., затем они вышли и пошли на автобусную остановку на ул.Весенняя, г.Киселёвска. Там он показал Ц. мобильный телефон, и сказал, что похитил его с прилавка в магазине «Жемчужина». Он отключил мобильный телефон, сим-карту вытащил и выбросил, хотел оставить телефон для собственного использования. В районе «Обувная фабрика» г.Киселёвска, его с Ц. задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении кражи и изъяли телефон (том 1 л.д. 150-153, том 3 л.д. 176-183). 

В соответствии с протоколами проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 15 августа 2018 г., а также проверки его показаний в качестве обвиняемого от 20 ноября 2018 года, ФИО1 в присутствии понятых аналогично показал место совершения преступления, а именно прилавок колбасного отдела в магазине «Жемчужина» по ул. 50 лет Города, 17а г. Киселёвска, подтвердив при этом, что именно в этом месте он 24 июля 2018 года в 12 часов похитил сотовый телефон марки «Iphone 5», принадлежащий З.. К каждому протоколу приобщена фототаблица. (том 2, л.д.57-62, том 4, л.д.176-182).

Согласно показаниям потерпевшей З., данным ею в судебном заседании, она работает продавцом в колбасном отделе в магазине «Жемчужина». Летом 2018 года, точно дату не помнит, она находилась на работе, мобильный телефон «Iphone», принадлежащий ей, лежал у неё на прилавке. Она обслуживала покупателей, за телефоном не следила. Спустя некоторое время она обнаружила, что телефона на прилавке нет. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, она увидела, что в магазин зашли молодой человек и беременная девушка. Пока девушка стояла около витрины, молодой человек рядом с терминалом оплаты просунул руку и похитил с прилавка телефон. По факту хищения она обратилась в полицию, телефон был обнаружен и возвращен ей. Претензий к подсудимому она не имеет.

Из показаний свидетеля Ц. об известных ей обстоятельствах хищения имущества в магазине «Жемчужина», свидетель показала, что 24 июля 2018 года они гуляли с подсудимым в районе города Киселёвска «Красный Камень». Зашли в магазин «Жемчужина», смотрели товар, потом вышли и пошли на остановку, где ФИО1 показал ей мобильный телефон черного цвета и сказал, что похитил его с прилавка в магазине «Жемчужина». Когда он совершил хищение в магазине, она не видела. Также ей известно, что впоследствии телефон потерпевшей был возвращен. При осмотре в её присутствии камер с записью видеонаблюдения из магазина «Жемчужина», она узнала на ней себя и ФИО1.

Как следует из показаний свидетеля М., данных ею в судебном заседании, она работает продавцом в магазине «Жемчужина», расположенном в 

<

...> Города, 17а в молочном отделе. В обеденное время к ней подошла З. и попросила просмотреть записи с камер видеонаблюдения из торгового зала, пояснив, что у неё пропал мобильный телефон. Просмотрев видеозаписи, они увидели, что в магазин вошли молодой человек с беременной девушкой. Пока девушка стояла около витрины, молодой человек похитил с прилавка в колбасном отделе мобильный телефон, после чего они вышли.

В соответствии с показаниями свидетеля Е.А., данными ею в период расследования дела и оглашёнными в судебном заседании с согласия участников уголовного процесса, на основании п.1 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она работает продавцом в отделе «фрукты-овощи» в магазине «Жемчужина», расположенном по ул. 50 лет Города, 17а г. Киселёвска. 24 июля 2018 года около 12 часов З., которая работает в этом же магазине в колбасном отделе, попросила её позвонить ей на телефон, так как не могла его найти. Она позвонила, но телефон был выключен. Тогда З. поняла, что телефон похитили. Они посмотрели запись с камер видеонаблюдения, которые имеются в торговом зале и увидели, что сотовый телефон с прилавка похитил неизвестный молодой человек (том 2 л.д. 191- 192).

Свидетель И. в судебном заседании показал, что является начальником отделения уголовного розыска ОП «Красный камень». Лично с ФИО1 он не знаком. 24 июля 2018 года работал по сообщению о хищении телефона из магазина «Жемчужина». Просмотрев запись с камер видеонаблюдения из магазина, он увидел, что в помещение магазина «Жемчужина» по ул. 50 лет Города, 17а, зашел молодой человек с девушкой, в котором он узнал ФИО1, поскольку данное лицо неоднократно попадало в поле зрения сотрудников полиции. ФИО1 наклонился к прилавку, протянул руку, а затем поднялся и вышел из магазина. ФИО1 вместе с Ц. были задержаны в районе Обувной фабрики г. Киселёвска, при себе у подсудимого был обнаружен похищенный телефон «Айфон».

К доказательствам виновности ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей З., суд относит следующие письменные материалы:

заявление потерпевшей З., в котором она просит привлечь неизвестного к ответственности за хищение 24 июля 2018 года принадлежащего ей сотового телефона марки «Iphone 5» (том 1 л.д. 122).

Протокол осмотра места происшествия от 24 июля 2018 года и фототаблица к нему, согласно которым с участием потерпевшей З. был осмотрен магазин «Жемчужина» по ул. 50 лет Города, 17а г. Киселёвска. В ходе осмотра изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине (т.1, л.д.124-127).

Протокол осмотра предметов от 19 сентября 2018 года с фототаблицей, в ходе которого с участием Ц. осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Жемчужина» по ул. 50 лет Города, 17а г. Киселёвска. Осмотром установлено, что запись начинается 24 июля 2018 года 11:58. В магазин входят молодой человек и девушка, в 12:02 подходят к колбасному отделу, девушка рассматривает витрину, в это время молодой человек протягивает руку за прилавок, после чего нажимает что-то в терминале, стоящем рядом с прилавком и вместе с девушкой выходит из магазина (том 3, л.д.81-84).

После осмотра CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Жемчужина» по ул. 50 лет Города, 17а г. Киселёвска приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующим постановлением следователя от 19 сентября 2018 года (том 3, л.д.117). 

Протокол выемки от 24 июля 2018 года, согласно которому в присутствии понятых у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Iphone 5», принадлежащий З., который выдан им добровольно (том 1, л.д. 156-157).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 13 августа 2018 года, сотовый телефон марки «Iphone 5» осмотрен. Телефон находится в рабочем состоянии. К протоколу прилагается фототаблица (т.1, л.д.165-168).

Осмотренный телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства о чем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 13 августа 2018 года, и передан по расписку потерпевшей З. (том 1, л.д.169, 170).

Оценивая приведенные доказательства по эпизоду хищения в отношении потерпевшей З. каждого в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом по указанному эпизоду обвинения суд признаёт правдивыми и доверяет этим показаниям, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшей З., так и с показаниями свидетелей подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия и протоколов осмотра предметов, которые судом также признаются надлежащими доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения этих следственных действий, не допущено. 

Суд также доверяет показаниям потерпевшей З., и свидетелей, чьи показания приведены выше. Данные показания последовательны, непротиворечивы, логичны, подтверждаются протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Жемчужина», расположенного в 

<

...> города, 17а. 

Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, обстоятельств, свидетельствующих о наличии личных неприязненных отношений между потерпевшей, либо свидетелями и подсудимым, судом не установлено, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний.

CD-R диск содержится в материалах дела (том 1 л.д. 127 а), однако не был осмотрен судом ввиду отсутствия технической возможности, ввиду чего не учитывается судом в качестве доказательства виновности ФИО1. 

Вместе с тем иные перечисленные доказательства по эпизоду хищения в отношении потерпевшей З., по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, совокупность их суд признает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого по эпизоду кражи, совершённой в отношении потерпевшей З..

Похищая телефон, принадлежащий потерпевшей З., подсудимый действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им после того, как он убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное ФИО1 от 24 июля 2018 года следует квалифицировать как кражу.

О совершении подсудимым инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей З. из корыстных побуждений свидетельствует его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом в личных целях – как пояснил ФИО1, украденный телефон он хотел оставить себе для дальнейшего использования, либо продажи, для чего изъял и выкинул имеющуюся в телефоне сим-карту.

Причиненный противоправными действиями ФИО1 потерпевшей ущерб в сумме 14500 рублей, подтвержденный как показаниями потерпевшей, так и материалами дела (том 2 л.д. 188), является для потерпевшей значительным, учитывая её ежемесячный доход, который состоит исключительно из заработной платы и составляет 15 000 рублей. При таких обстоятельствах, по мнению суда, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», в судебном заседании нашел своё подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества по эпизоду от 04 августа 2018 года в отношении потерпевшей У. подтверждают следующие доказательства:

собственные показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого 11 октября 2018 года и в качестве обвиняемого 03 октября 2018 года об обстоятельствах совершения им указанного преступления, которые оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 04 августа 2018 года в вечернее время он гулял с Ц. в районе «Красный Камень» г. Киселёвска. Около 18 часов они зашли в ТЦ «Калина» по пр. Западный, 3 г. Киселёвска, прошли в павильон «Праздничный мир», который расположен на 2 этаже. Ц. рассматривала витрину, а он увидел на прилавке сотовый телефон. Нагнувшись за прилавок, он увидел еще один сотовый телефон. У него возник умысел похитить два телефона, он осмотрелся, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с прилавка сотовый телефон, а затем взял второй телефон из-под прилавка, оба положил в карман, после чего вышел из магазина и стал ждать Ц. на первом этаже. Когда та спустилась, они пошли на остановку и уехали, в автобусе он показал ФИО4 два телефона и сказал, что похитил их в магазине «Праздничный мир». В районе «Центр города» г. Киселёвска, около рынка он продал телефоны неизвестному мужчине за 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды (том 2 л.д. 144-148, том 3 л.д. 176-183). 

Согласно протоколу явки с повинной от 30 августа 2018 года, ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что в конце июля или начале августа 2018 года он похитил два сотовых телефона в магазине «Праздничный мир», расположенном в ТЦ «Калина» по пр. Западный, 3 г. Киселёвска (том 2, л.д.55).

Из протокола проверки на месте показаний обвиняемого ФИО1 от 20 ноября 2018 года, и фототаблицы, приобщённой к нему, следует, что в ходе проведения указанного процессуального действия ФИО1, в присутствии понятых Ж.Д., А.А. и адвоката Чернышевой Л.Е. указал место хищения им телефонов 04 августа 2018 года в магазине «Праздничный мир», расположенном в ТД «Калина» по адресу: 

<

...> (том № 4 л.д. 176-182).

Согласно показаниям потерпевшей О.В., данным ею в судебном заседании, она работает продавцом в магазине «Праздничный мир», который расположен в ТЦ «Калина» по адресу: 

<

...>. 04 августа 2018 года около 18 часов 20 минут она обслуживала покупателя, и не обратила внимания, как в павильон заходил кто-то ещё. Когда покупатели ушли, она решила отправить отчёт своей руководительнице, для чего ей нужен был телефон, который она оставила под прилавком. Также под прилавком у неё лежал второй её телефон. Однако, когда она посмотрела, то своих телефонов не обнаружила. В этот же день она обратилась с заявлением в полицию. В павильоне была установлена камера видеонаблюдения, впоследствии с неё была изъята видеозапись, после просмотра которой сотрудники полиции установили лицо, совершившее хищение, сказали ей, что на видеозаписи изображён ФИО1. Ущерб для неё значительный, поскольку заработная плата её составляет 12 000 рублей, телефон «Самсунг» она покупала в 2016 году по цене около 15 000 рублей, а телефон «LG» ею был приобретен в 2013 году стоимостью около 15 000 рублей.

Свидетель Ц., будучи допрошенной в судебном заседании, об известных ей обстоятельствах совершения ФИО1 данного преступления пояснила, что 04 августа 2018 года они приехали в магазин ТЦ «Калина», расположенный в 

<

...>. Она зашла в павильон «Праздничный мир», ФИО1 зашёл следом за ней, а потом вышел и ждал её на первом этаже. Когда она спустилась, и они вышли из магазина, то он показал ей два телефона и сказал, что похитил их в павильоне «Праздничный мир». Она не видела, в какой момент ФИО1 совершил кражу телефонов. С её участием был осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Праздничный мир», на которой она узнала себя и ФИО1.

Как следует из показаний свидетеля И. об эпизоде преступления, совершённого ФИО1 в магазине «Праздничный мир», свидетель работал по сообщению о данном преступлении, поступившем от потерпевшей У.. В результате просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленной в магазине «Праздничный мир» за 04 августа 2018 года, он увидел молодого человека, который вошёл в данный торговый павильон, а потом вышел, держа руку в кармане и оглядываясь по сторонам. В данном молодом человеке он узнал ФИО1, с которым ранее знаком по роду своей деятельности, как с лицом, попадавшим в поле зрения сотрудников полиции.

Кроме приведенных выше показаний допрошенных лиц, ФИО1 уличают в совершении хищения имущества, принадлежащего О.В. следующие письменные доказательства:

заявление потерпевшей О.В. от 04 августа 2018 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных, в период с 18 часов до 19 часов 45 минут 04 августа 2018 года похитивших принадлежащие ей телефон «Самсунг» и телефон «LG» (том 2 л.д. 21).

Протокол осмотра места происшествия от 05 августа 2018 года с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Праздничный мир» по пр. Западный, 3 г. Киселёвска. (том.2, л.д.30-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 сентября 2018 года, произведен осмотр видеозаписи от 04 августа 2018 года из помещения магазина «Праздничный мир» с участием свидетеля Ц.. При просмотре записи установлено, что в 18.30 04 августа 2018 года продавец обслуживает покупателей, надувает шары. В 18.32 04 августа 2018 года в магазин входят молодой человек и девушка. Молодой человек проходит в правый угол магазина, девушка разглядывает витрину. 18.33 04 августа 2018 года молодой человек выходит, оглядываясь по сторонам из магазина, за ним выходит девушка. Продавец проходит за прилавок. В 18.40 04 августа 2018 года продавец начинает что-то искать, поднимает коробки, смотрит под прилавком, после чего закрывает магазин. К протоколу осмотра приобщены скриншоты с видеозаписи (том 3. л.д.93-96). 

На основании постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 19 сентября 2018 года CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Праздничный мир» по пр.Западный, 3 г. Киселёвска за 04 августа 2018 года приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, содержится в материалах дела. (том 3, л.д. 117).

В соответствии с положениями ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса осмотрены вещественные доказательства - CD-R диск, опечатанный следователем, как диск с записью с камер наблюдения из магазина «Праздничный мир» (том 2 л.д. 52), однако данный диск содержит файлы по эпизоду хищения из магазина «Жемчужина. При этом CD-R диск с видеозаписью по рассматриваемому эпизоду преступления фактически содержится в материалах дела, осмотрен судом, в ходе исследования видеозаписи установлены обстоятельства, соответствующие изложенному в протоколе осмотра от 19 сентября 2018 года (том 3 л.д. 8).

Оценив перечисленные доказательства по эпизоду хищения в отношении потерпевшей О.В. как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а все вместе достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре.

Показания подсудимого ФИО1, данные им по рассматриваемому эпизоду обвинения суд признаёт соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей О.В., а также с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, подтверждаются протоколом проверки на месте показаний ФИО1, который судом также признаётся надлежащим доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку он отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сведения внесены в протокол собственноручно ФИО1, впоследствии подтверждены им как в период предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании. 

Суд также доверяет показаниям потерпевшей О.В., и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Данные лица последовательны в своих показаниях, которые взаимно дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела и соответствуют показаниям самого подсудимого. 

Оснований для самооговора ФИО1, как и для оговора подсудимого со стороны потерпевшей О.В. и свидетелей, суд не усматривает, доказательств обратному не имеется.

Протоколы осмотра места происшествия, как и протоколы осмотра предметов, суд считает соответствующим требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, сомнений у суда данные документы не вызывают, следственные действия проведены с участием понятых, либо с использование технических средств фиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и потому суд признаёт эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Несмотря на то, что CD-R диск с видеозаписью из магазина «Праздничный мир» содержит пояснительную запись следователя с указанием на запись из магазина «Перемена», оснований для признания вещественного доказательства недопустимым суд не усматривает, поскольку он принят в материалы дела в соответствии с требованиями закона, на основании соответствующего постановления следователя.

Таким образом, указанные доказательства по эпизоду хищения от 04 августа 2018 года в отношении потерпевшей О.В. являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего О.В. 04 августа 2018 года из магазина «Праздничный мир», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного следствия нашел своё подтверждения как сам факт тайного изъятия имущества из собственности потерпевшей, поскольку совершая хищение ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, так и корыстный мотив совершенного преступления, что подтверждается действиями ФИО1 по распоряжению похищенным имуществом – похищенные телефоны продал неизвестному мужчине за 1000 рублей, деньги истратил на личные нужды.

Квалифицирующий признак совершения преступления - с причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждается стоимостью похищенного имущества, равной 15 000 рублей, установленной из совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшей и представленных документов (том 2 л.д. 42, том 3 л.д.10), с которой подсудимый полностью согласен, а также наряду с установленными сведениями о доходах потерпевшей, указавшей, что заработная плата её составляет 13 000 рублей ежемесячно.

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 04 августа 2018 года в отношении потерпевшей О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими факты совершённых хищений в отношении потерпевшего ООО НСК «Холди» по эпизодам от 10 августа 2018 года, а также от 11 августа 2018 года являются:

собственные показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого 13 сентября 2018 года об обстоятельствах преступления, совершенного им 10 августа 2018 года, а также при допросе его в качестве подозреваемого 13 сентября 2018 года и в качестве обвиняемого 03 октября 2018 года об обстоятельствах совершения им преступления 11 августа 2018 года. 

Названные показания оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 10 августа 2018 года, около 10 часов 55 минут, он находился в районе «Красный Камень» г. Киселёвска, зашел в магазин «Холди», который расположен по ул. Мира, 4а, г. Киселёвска. Также с ним был Ю.В., который пошёл в одну сторону, а он в другую. Когда он ходил по магазину, то у него возник умысел похитить шоколад и кофе, так как за ним никто не наблюдал. Он подошел к стеллажу с шоколадом, откуда с верхней полки взял упаковку с шоколадом, название он не помнит, которые положил в кофту спереди. Затем он пошёл к стеллажу с кофе и взял 6 банок кофе. К нему подошёл Ю.В., но говорить ему о том, что похитил продукты, он не стал. При входе в магазин он сложил кофе и шоколад в пакет черного цвета, попросил понести пакет Ю.В.. Затем они уехали в район «Обувная фабрика» г. Киселёвска, где он, когда остался один, продал неизвестным прохожим похищенное имущество. За одну банку кофе он брал 100 рублей, а за шоколад 50 рублей. Он продал весь похищенный товар. Деньги потратил на личные нужды (том 3, л.д. 234-237).

11 августа 2018 года, около 14 час. 15 мин., он находился в районе «Красный Камень» г. Киселёвска, зашел в магазин «Холди», расположенный по ул. Мира, 4а г. Киселёвска. С ним был Ф., который в магазин не пошёл, остался возле турникета. Когда он ходил по магазину, то у него возник умысел похитить кофе, поскольку он был уверен, что за его действиями наблюдать никто не будет. Он подошёл к металлической корзине, которая стояла на полу с кофе, откуда взял поочередно 8 стеклянных банок кофе, название он не помнит, которые он положил в корзину для покупок. После чего он с данной корзиной пошел к выходу, где заходил, а не через кассовые зоны. Ф. он ничего про хищение не сказал. Кофе он сложил в пакет красного цвета «Мир пива», который купил до этого и они вместе ушли из магазина. Стоимость похищенного кофе ему не известна. Затем на автобусе он уехал в район «Обувная фабрика» г. Киселёвска, где продал неизвестным прохожим похищенное имущество. За одну банку кофе он брал 100 рублей, в общей сумме получил 800 рублей. Деньги он потратил на личные нужды (том 3 л.д. 55-59, том 3 л.д. 176-183).

Прослушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, объяснив наличие несущественных противоречий, в той части, где он говорил, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, что 11 августа 2018 года с ним вместе был Ю.В., тем, что запутался в датах и не помнит, кто с ним в какой день находился, Ф. или Ю.В..

В соответствии с протокол явки с повинной от 25 августа 2018 года, ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, собственноручно указав, что около 11 часов 10 августа 2018 года он в магазине «Холди» похитил 6 банок кофе и шоколад в количестве 16 штук (том 4, л.д.217). 

Согласно протоколу явки с повинной от 25 августа 2018 года, ФИО1 также добровольно сообщил о преступлении совершённом им 11 августа 2018 года, собственноручно указав, что около 14 часов он в магазине «Холди» похитил 8 банок кофе, которое затем продал (том 3, л.д.36). 

В ходе проведения на месте проверки показаний подозреваемого по каждому из рассматриваемых эпизодов хищения в отношении потерпевшего ООО «НСК Холди», ФИО1 свои показания подтвердил в полном объёме, описал свои действия и самостоятельно в присутствии понятых и защитника указал место совершения хищения из магазина «Холди», расположенного по ул. Мира, 4а г. Киселёвска, как 10 августа 2018 года, так и 11 августа 2018 года, о чем составлен протокол с приложением фототаблицы (том 4 л.д. 176-182). 

Из показаний представителя потерпевшего ООО «НСК Холди» Ч. следует, что он является руководителем охраны объектов ООО «НСК Холди», действует на основании доверенности (том 3 л.д. 26), в его обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальной ценности, контроль за деятельностью подчиненных сотрудников. В числе прочих он осуществляет контроль за магазином «Холди», расположенным по ул. Мира, 4а г. Киселёвска ООО «НСК Холди». Кроме этого, в его подчинении находится ещё более 20 объектов, где регулярно при схожих обстоятельствах происходит хищение товара. О каждом случае подробностей он не помнит, поэтому может путать события совершённых в отношении потерпевшего хищений, а также объём похищенного имущества.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии иных участников уголовного процесса, оглашены показания представителя потерпевшего Ч., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 24 августа 2018 года в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил контролёр службы охраны магазина «Холди» расположенного по ул. Мира, 4а, г. Киселёвска Н.С., которая ему сообщила, что при просмотре видеонаблюдения из архива, она выявила факты хищения товара за 10 августа 2018 года и 11 августа 2018 года. А именно, Н.С. рассказала ему, что на видео было видно, как 10 августа 2018 года в 10 часов 55 минут, неизвестный молодой человек прошел в торговый зал магазина «Холди», прошел в отдел с кондитерскими изделиями. У него в руках была корзина для покупателей, в которую он сложил с витрин кофе и шоколад. После молодой человек прошёл с корзиной к столу для покупателей, и к нему подошла девушка. Потом он в пакеты сложил похищенный товар, а затем вышел из магазина с этими пакетами.

На видеозаписи за 11 августа 2018 года видно, как около 14 час. 15 мин. в помещение магазина зашёл молодой человек, прошёл в сторону стеллажа напольного, откуда он взял 8 стеклянных банок кофе. Кофе молодой человек положил в корзину для покупателей, после чего он пошёл в сторону входа, а не к кассовой зоне, где находился за турникетом мужчина в шортах, с которым молодой человек стал складывать похищенное в чёрный пакет. После чего молодые люди с похищенным вышли из магазина. После этого была проведена инвентаризация, и установлено количество, наименование и стоимость похищенного. 10 августа 2018 года было похищено кофе «Амбассадор Платинум», весом 190 гр. стеклянная банка, в количестве 6 шт., стоимость за 1 шт. 358 руб. 06 коп., шоколад «Коммунарка» клубничный сок, весом 200гр., в количестве 16 шт., стоимость за 1шт. 98 руб. 31 коп., на общую сумму 3721,32 рублей, принадлежащие ООО «НСК Холди». 11 августа 2018 года похищено было кофе «Амбассадор Платинум», весом 190 гр. стеклянная банка, в количестве 8 шт., стоимость за 1 шт. 358 руб. 06 коп. на общую сумму 2864,48 рублей. После того как сумма ущерба была установлена, он написал по каждому факту заявление в полицию. Ущерб не возмещен по обоим эпизодам хищения (том 3 л.д. 40-42, том 4 л.д. 223-225).

Оглашенные показания представитель потерпевшего Ч. подтвердил полностью, указал, что они соответствуют действительности, в настоящее время он не помнит событий в силу того, что при исполнении своих должностных обязанностей ему приходится часто сталкиваться с аналогичными либо похожими ситуациями, поэтому, учитывая, что прошло столь длительное время с момента случившегося, он подробностей хищения товара из магазина «Холди», совершенного именно 10 и 11 августа 2018 года, не помнит. 

Согласно показаниям свидетеля Н.С., данным ею в судебном заседании, она является контролёром группы товаров в магазинах ООО «НСК Холди». В её обязанности входит инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина, а также ежедневный просмотр камер видеонаблюдения. 23 августа 2018 года она просматривала запись с камер видеонаблюдения и увидела, как 11 августа 2018 года молодой человек, которого она узнаёт в подсудимом ФИО1, совершает кражу. Он зашел в магазин, взял корзину покупателя, подошел к стеллажу с кофе, откуда сложил 8 банок кофе «Амбассадор Платинум», после чего подошёл к выходу, где сложил кофе в пакет и покинул магазин. Кроме этого, на видео были установлены и другие факты хищения товара ФИО1, в частности он похитил шоколад «Коммунарка». В один из дней по видео было видно, что в магазин ФИО1 приходил не один, однако хищение совершал именно ФИО1.

При наличии частичных противоречий в показаниях Н.С. данных ею на следствии и в суде, судом по ходатайству государственного обвинителя, которое было удовлетворено, в силу ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания Н.С., данные ею на следствии по эпизоду от 10 августа 2018 года, согласно которым просматривая записи с камер видеонаблюдения, она установила, что 10 августа 2018 года в 10 час. 55 мин. в помещение магазина зашли двое неизвестных мужчин. Один мужчина на вид 30 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, который был одет в олимпийку черного цвета с белыми полосками вдоль всего рукава, в брюках темного цвета, второй мужчина высокого роста, худощавого телосложения, одет он в кофту серого цвета, темные брюки и кепку синего цвета. Мужчина высокого роста зашёл в магазин «Холди», а второй остался за турникетом. Мужчина, который прошёл в магазин, подошел к стеллажу с шоколадом, где с верхней полки взял коробку, в которой находилось 16 плиток шоколада, положил его в корзину для покупателей, после чего он прошёл к напольному стеллажу с кофе, где взял 6 стеклянных банок кофе, какого производителя не видно, положил его в корзину для покупателей. Со всем похищенным мужчина прошёл в сторону входа, а не на кассовую зону. Возле входа, за турникетом, его ожидал второй мужчина невысокого роста. За турникетом они складывают похищенное в пакет и уходят из магазина. После просмотра записи она сразу же позвонила Ч., который является руководителем охраны и рассказала ему о произошедшем. Была проведена инвентаризация, и установлено количество, наименование и цена похищенного. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчины на видеозаписи - это ФИО5 (том 4 л.д. 226-228).

Выслушав оглашенные показания, свидетель Н.С. их в полном объёме подтвердила, указав, что при допросе её следователем, она лучше помнила обстоятельства выявления хищения, в магазине часто происходит хищение товаров группы риска – кофе, шоколад и другие, в связи с чем, подробности именно данного происшествия она помнит плохо.

В соответствии с показаниями свидетеля Ц., об обстоятельствах, известных ей по эпизодам совершения ФИО1 преступлений 10 августа 2018 года и 11 августа 2018 года, следует, что 10 августа 2018 года ей позвонил ФИО1 и сказал подойти к магазину «Холди». Когда она пришла, то ФИО1 вышел из магазина вместе со своим знакомым Ю.В., и отдал ей пакет, в котором находились шоколад и кофе. Затем они поехали в район «Обувная фабрика», где ФИО1 все продукты продал прохожим. Об обстоятельствах хищения в магазине «Холди» 11 августа 2018 года ей ничего не известно. В ходе расследования уголовного дела с её участием производился осмотр видеозаписи с камер наблюдения за 10 августа 2018 года, на которой она узнала себя и ФИО1, а также Ю.В.. На видеозаписи за 11 августа 2018 года она узнала ФИО1.

В соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Ц., данные ею на следствии, при отсутствии возражений иных лиц. В соответствии с оглашёнными показаниями свидетеля от 19 ноября 2018 года, она пояснила, что 10 августа 2018 года, около 11 часов, она с ФИО5 приехали в район «Красный Камень» г. Киселёвска, где зашли в магазин «Холди», расположенный по ул. Мира, 4а г. Киселёвска. ФИО5 зашли в зону самообслуживания, а она осталась ждать их в фойе. Через несколько минут ФИО1 вышел к камерам хранения, у него была упаковка шоколада «Коммунарка», которую он положил в пакет и отдал пакет ей. Она вышла на улицу, где ждала ФИО1, который вышел из магазина через несколько минут вместе со Ю.В., у кого-то из них был пакет, но у кого именно, она не помнит. После этого они поехали в район «Обувная фабрика» г. Киселёвска. Она увидела, что во втором пакете несколько банок кофе. Когда они приехали в район «Обувная фабрика» г. Киселёвска, то она пошла домой. Через некоторое время ФИО1 пришел к ней и сказал, что кофе и шоколад он в магазине похитил и продал их на рынке. Где был Ю.В., она не знает. Также свидетель пояснила, что в её присутствии была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за 10 августа 2018 года и 11 августа 2018 года, где на записи от 10 августа 2018 года она узнала себя, ФИО5 (том 5 л.д. 11-13).

Оглашенные показания свидетель Ц. полностью подтвердила, указав, что показания на следствии давала добровольно, без принуждения, после оглашения вспомнила все подробности, они соответствуют действительности. В её присутствии действительно осматривались записи с камер наблюдения из магазина «Холди» по ул. Мира, 4 а., просмотрев которые она узнала на каждой записи ФИО1.

Свидетель Ф. показал суду о том, что осенью 2018 года, уже не помнит, он встретился с ФИО1, с которым они зашли в магазин «Холди», расположенный в районе города Киселёвска «Красный Камень». ФИО1 прошел в торговый зал, где купил продукты, а он ждал его у входа. Когда ФИО1 вышел, то они разошлись по своим делам. О том, что совершил хищение в магазине, ФИО1 ему не рассказывал.

Ввиду наличия существенных противоречий, в силу требований ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Ф., данные им на предварительном следствии, согласно которым 11 августа 2018 года в дневное время вместе с ФИО1 они зашли в магазин «Холди» по ул. Мира, 4а г. Киселёвска. ФИО1 сказал ему, что пройдет в магазин «Холди», а он стоял у входа около магазина «Мир пива» и ждал его. Через несколько минут ФИО1 вышел там же, где и заходил с продуктовой корзиной, в которой было 8 банок кофе. ФИО1 сложил кофе в пакет и попросил его понести пакет. Когда они вышли из магазина и отошли, то ФИО1 сказал ему что похитил кофе, чтобы продать. ФИО1 не говорил ему, что собирается совершить кражу из магазина «Холди», он узнал об этом, только когда они вышли из магазина (том 3 л.д. 74-76).

Относительно прослушанных показаний свидетель Ф. пояснил, что подтверждает их полностью, в настоящее время он уже забыл обстоятельства случившегося, так как прошло много времени, большого значения этим событиям он не придавал.

Из показаний свидетеля Ю.В., данных им на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании с согласия участников уголовного процесса, на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 10 августа 2018 года, в районе 11 часов, они с ФИО1 и Ц. приехали в район «Красный Камень» г. Киселёвска, где зашли в магазин «Холди», расположенный по ул. Мира, 4а г. Киселёвска. Он зашёл в торговый зал, ФИО1 тоже зашел, но ходили они раздельно и ни о чём не договаривались. Ц. осталась в фойе. У него в руках была продуктовая корзина. Через некоторое время к нему подошёл ФИО1, попросил его подойти к стеллажу с кофе. Когда он подошел. ФИО1 положил в его корзину несколько банок кофе «Амбассадор» и попросил отнести корзину к выходу. Он отнес корзину и оставил ее у выхода, после чего вернулся в торговый зал. Через некоторое время они встретились в фойе, у него был пакет, в который ФИО1 сложил банки с кофе. Он не знал, заплатил ФИО1 за товар или нет. После этого они вышли из магазина, на улице была Ц., у которой тоже был пакет. Они поехали в район «Обувная фабрика» г. Киселёвска, где он пошёл домой, а ФИО1 забрал оба пакета с кофе и шоколадом (том 5 л.д. 14-16). 

Кроме этого, в период предварительного следствия, будучи допрошенным 19 сентября 2018 года Ю.В. пояснил, что 11 августа 2018 года его вместе с ФИО1 не было. О том, что ФИО1 совершил кражу из магазина «Холди» ему стало известно от сотрудников полиции (том 3 л.д. 72-73).

Помимо изложенного, виновность ФИО1 в совершении хищений по эпизодам от 10 августа 2018 года и от 11 август 2018 года в отношении потерпевшего ООО «НСК Холди» подтверждается следующими письменными доказательствами:

заявлениями представителя потерпевшего ООО «НСК Холди», в которых он просит привлечь к ответственности неизвестных, которые 11 августа 2018 года похитили товар из магазина «Холди», расположенного по ул. Мира, 4а г. Киселёвска на сумму 2864,48 рублей, а также 10 августа 2018 года из этого же магазина похитили товар на сумму 3721,32 рублей (том 3 л.д. 24, том 4 л.д. 200). 

Протоколами осмотра места происшествия от 24 августа 2018 года, когда был произведен осмотр магазина «Холди» по ул. Мира, 4а г. Киселёвска. В частности осмотрены место хищения кофе и шоколада, имевшего место 10 августа 2018 года, а также осмотрено место хищения кофе, имевшего место 11 августа 2018 года. К каждому протоколу составлена и приобщена фототаблица (том 3 л.д.31-35; том 4 л.д. 208-213).

На основании протокола выемки от 05 ноября 2018 года, у контролера группы товаров ООО «НСК Холди» - Н.С. изъят DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Холди» по ул. Мира, 4а г. Киселёвска за 10 августа 2018 года (том 5, л.д.1-2).

Согласно протоколу выемки от 10 сентября 2018 года, у Н.С., изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Холди» по ул. Мира, 4а г. Киселёвска за 11 августа 2018 года (том 3, л.д.45-46).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2018 года, произведен осмотр DVD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Холди», расположенном по ул. Мира, 4а г. Киселёвска за 10 августа 2018 года с участием свидетеля Ц. Осмотром установлено, что видеозапись состоит из 4 файлов, а именно: №10 (10-08-18 10.50.15 ), №33 (10-08-18 10.56.34), № 39 (10-08-18 10.48.52), № 102 (10-08-18 10.50.50). На видеофайлах № 10, № 33 и № 102, которые ведут запись в торговом зале магазина, видно, каким образом совершено хищение товара из магазина «Холди», а именно кофе и шоколада, а на видеофайле № 39 изображен главный вход в магазин, на котором видно, как виновный после совершения хищения покинул магазин (том 5, л.д. 6-9).

После осмотра DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Холди» по ул. Мира, 4 г. Киселёвска за 10 августа 2018 года на основании постановления следователя от 17 ноября 2018 года приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 5, л.д.10). 

Указанный DVD-R диск хранится в материалах уголовного дела (том 5 л.д. 9а), был исследован в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащаяся на диске информация соответствует изложенному в протоколе осмотра от 17 ноября 2018 года.

Как видно из протокола осмотра предметов от 19 сентября 2018 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Холди», расположенном по ул. Мира, 4а г. Киселёвска от 11 августа 2018 года с участием свидетелей Ц., Ф., запись осуществляется в торговом зале магазина. Согласно протоколу, на видеозаписи видно, как мужчина стоит возле напольного металлического стеллажа, оборачивается, после чего начинает брать со стеллажа банки и складывать их в корзину, после чего он с этой корзиной направляется в сторону входа, где его за турникетом ожидает второй парень. Молодой человек ставит корзину для покупателей на столик и перекладывает товар в пакет. После чего парень рядом стоящий парень берет пакет, друг за другом они выходят из магазина. К протоколу приобщена фототаблица с изображением скриншотов видеозаписи (том 3, л.д.97-100).

Осмотренный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 сентября 2018 года (том 3 л.д.117). 

Указанный диск содержится в материалах дела (том 3 л.д. 46а), исследован судом, установлено, что информация на нём соответствует отраженным сведениям в протоколе осмотра от 19 сентября 2018 года.

Оценивая приведенные доказательства по каждому из эпизодов хищения в отношении потерпевшего ООО «НСК Холди», суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность является достаточной для верной квалификации действий подсудимого и установления значимых для уголовного дела обстоятельств, в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого по каждому эпизоду преступления суд признаёт правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, как данными в судебном заседании, так и данными этими лицами в период расследования дела, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и соответствуют его фактическим обстоятельствам. 

Названные показания были даны ФИО1 в ходе следствия в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколах допроса, из которых также следует, что в ходе проведения допроса и по его окончанию от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступало, протоколы были прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписью самого подсудимого и его защитника. Кроме этого, оглашённые в ходе судебного следствия показания, данные ФИО1 в ходе расследования дела, подтверждены подсудимым в полном объёме и в судебном заседании. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в каком-либо преступлении, не имеется.

Суд также доверяет показаниям представителя потерпевшего Ч., и каждого из свидетелей, сообщивших об известных им обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего ООО «НСК Холди», чьи показания приведены выше.

Показания данных лиц как данные в судебном заседании, так и оглашенные судом, данные ими на предварительном следствии, не противоречивы, как сами по себе, так и друг с другом, а напротив, являются дополняющими, эти показания последовательны и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетеля Ф., данные им на следствии и в суде, устранены судом, путем оглашения показаний данного свидетеля, данных им на предварительном следствии, которые им полностью подтверждены.

Оснований для оговора подсудимого указанными представителем потерпевшего и свидетелями, суд не усматривает, обстоятельств, свидетельствующих о наличии личных неприязненных отношений между кем-либо из свидетелей, либо представителем потерпевшего и подсудимым, судом не установлено, что свидетельствует об объективности и непредвзятости этих лиц при даче показаний.

Оценивая протоколы выемки и протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра места происшествия по каждому рассматриваемому эпизоду преступления, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Явка с повинной по каждому преступлению в отношении ООО «НСК Холди» судом признаётся в качестве допустимого доказательства, поскольку она получена в соответствии с требованиями ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после разъяснения ФИО1 о его праве не свидетельствовать против самого себя, что подтверждается его личной подписью в протоколе явки с повинной.

Проверка показаний на месте, в ходе которых ФИО1 лично указал место совершения им преступления, как 10 августа 2018 года, так и 11 августа 2018 года, проведена в соответствии со ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый из этих протоколов не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, ввиду чего суд признаёт данные доказательства допустимыми.

Таким образом, указанные доказательства по эпизодам хищения в отношении потерпевшего ООО «НСК Холди» от 10 августа 2018 года, а также от 11 августа 2018 года, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценив полученные доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого нашла своё подтверждение по каждому эпизоду хищения, совершённого в отношении потерпевшего ООО «НСК Холди». 

При этом, похищая товар из магазина «Холди», каждый раз подсудимый действовал тайно, поскольку был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем содеянное ФИО1 10 августа 2018 года и 11 августа 2018 года, следует квалифицировать как кражу.

Принадлежность имущества потерпевшему ООО «НСК Холди» по обоим эпизодам преступной деятельности ФИО1, а также стоимость имущества похищенного 10 августа 2018 года, а также 11 августа 2018 года, подтверждается документами, представленными в материалах дела, а также не оспаривается самим подсудимым (том 4 л.д. 201, 203-207 и том № 3 л.д. 25, 27-30, соответственно по каждому эпизоду).

Несмотря на то, что хищение из магазина «Холди» по ул. Мира, 4а г. Киселёвска совершено ФИО1 в короткий промежуток времени, а именно 10 августа 2018 года и 11 августа 2018 года, у одного и того же потерпевшего – ООО «НСК Холди», при схожих обстоятельствах, тем не менее суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по этим эпизодам кражи, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что умысел на хищение продуктов из магазина «Холди» у подсудимого ФИО1 каждый раз, а именно 10 августа 2018 года и 11 августа 2018 года, возникал новый, самостоятельный, обусловлен появлением новых обстоятельств, по окончанию денежных средств, а также после реализации ранее похищенного имущества, о чём последовательно пояснял ФИО1 в ходе расследования уголовного дела. При таких обстоятельствах действия подсудимого за деяния, совершенные им 10 августа 2018 года и 11 августа 2018 года в отношении потерпевшего ООО «НСК Холди» должны быть квалифицированы отдельно.

С учетом изложенного, действия подсудимого по эпизоду от 10 августа 2018 года, как и по эпизоду от 11 августа 2018 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, за каждое преступление отдельно.

В совершении преступления в отношении потерпевшей Б., имевшего место 13 августа 2018 года, подсудимого ФИО1 уличают следующие доказательства:

показания самого подсудимого ФИО1 о совершении им указанного преступления, которые даны им в качестве подозреваемого 15 августа 2018 года и 03 октября 2018 года, в качестве обвиняемого 03 октября 2018 года, и оглашены судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в период проведения предварительного следствия ФИО1 показал, что 13 августа 2018 года, около 13.00 часов он пошел в магазин «Алые паруса», расположенный по адресу: 

<

...>. В магазине он подошёл к прилавку, нагнулся и увидел, что за прилавком лежит кошелёк бордового цвета. Поскольку продавца рядом не было, за его действиями никто не наблюдал, он похитил кошелек и вышел из магазина. Далее он поехал в район «Обувная фабрика» г. Киселёвска, где встретился со своей сожительницей Ц.. Они пошли в магазин «Мария-Ра», где он совершил несколько покупок, расплатившись банковской картой, которая находилась в похищенном кошельке. Он не помнит, сколько и где именно он потратил средств, но покупки совершал стоимостью до 1000 рублей, с той целью, чтобы не вводить пин-код. Так, он покупал продукты на сумму 85 рублей, 365,84 рубля, 482 рубля, затем в магазине «Пивмаг» он расплатился картой на сумму 945 рублей, где приобрел блок сигарет. Затем они пошли в магазин «Магнит», где он совершил покупку на сумму 331,80 рублей. В магазине «Мария-Ра» на сумму 980 рублей, 640 рублей, 811,40 рублей. За все покупки он расплачивался с одной банковской карты «Сбербанк». Всего он потратил 4641,04 рубля. Далее он с Ц. зашёл в магазин №38, где хотел купить пачку сигарет, однако расплатиться за неё не смог, поскольку карта была уже заблокирована. Кошелёк, который он похитил, был при нем, в кошельке было 2 карты «Сбербанк», а так же денежные средства, сколько не помнит. Далее они приехали в г.Прокопьевск, где незнакомому парню он продал купленные им сигареты за 1500 рублей. 15 августа 2018 года он пошел в ОП «Заводской», где написал явку с повинной (том 2 л.д. 213-215, том 3 л.д. 154-157, 176-183).

Судом исследован протокол явки с повинной от 15 августа 2018 года, в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершении им преступления 13 августа 2018 года, а именно о том, что 13 августа 2018 года он в магазине «Алые паруса» украл кошелек, в котором находились деньги 500 рублей, чеки и банковские карты (том 1 л.д. 201-202).

Как следует из протокола проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от 15 августа 2018 года, он добровольно, в присутствии защитника и понятых, указал место хищения кошелька из магазина «Алые паруса», в том числе указал способ изъятия имущества и место его нахождения в данном магазине (том 2 л.д. 71-74).

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что 13 августа 2018 года она находилась на своём рабочем месте в магазине «Алые паруса», где работает продавцом. Под кассой на прилавке у неё лежал кошелёк бордового цвета, в котором находились деньги и банковские карты, одна на её имя, и одна карта на имя её супруга. В обеденное время ей на телефон стали приходит смс-сообщения с отчетом о списании денежных средств с её банковской карты. Таким образом, она обнаружила, что её кошелек, в котором эта карта находилась, пропал. Сразу же она позвонила в банк и заблокировала свою карту, а затем сообщила в полицию о совершённом хищении её имущества. Она стала вспоминать, кто мог совершить хищение, и заподозрила ФИО1, которого ранее она неоднократно видела в магазине, он заходил в этот день, но ничего не купил. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в магазин, она увидела, что действительно в магазин заходил ФИО1. Денежные средства были сняты с её банковской карты, которая является кредитной, её заработная плата составляет около 13 000 рублей, также работает супруг. Однако с учетом её ежемесячных расходов, наличия иждивенцев, причиненный ей ущерб в сумме 6156 рублей 04 копеек, является для неё значительным.

Из показаний свидетеля Ц. по рассматриваемому эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшей Б., следует, что ей о хищении кошелька в магазине «Алые паруса» ничего известно не было. 13 августа 2018 года они с ФИО1 заходили в разные магазины, где он покупал продукты, сигареты, при этом расплачивался картой, которую ранее она не видела у него. Так они заходили в магазины «Мария-Ра», «Магнит», «Пивмаг», покупки ФИО1 совершал стоимостью до 1000 рублей, при этом пин-код не вводил. О том, где он взял карту, ФИО1 ей сказал, что у своих знакомых, она подробностей не выясняла.

Как следует из показаний свидетеля Б.Н., данных им в судебном заседании, 13 августа 2018 года он находился на работе, ему пришло смс- сообщение с отчетом о списании денежных средств с его банковской карты в магазине, который находится в другом районе г. Киселёвска, где они с семьей не бывают. Данное обстоятельство ему показалось подозрительным, он позвонил супруге, она рассказала, что у неё похищен кошелек, в котором находились и банковские карты, принадлежащая ему и его супруге. Он позвонил в банк, заблокировал карту, следом пришло сообщение, в котором указано об отказе списания денежных средств. Также супруга ему рассказала, что с её банковской карты были похищены денежные средства путем осуществления покупок в магазинах, на общую сумму около 5000 рублей. 

В соответствии с показаниями свидетеля Г., он работает в должности оперуполномоченного ОП «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску. Он работал по сообщению о хищении кошелька, принадлежащего Б.. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Алые паруса», за 13 августа 2018 года он узнал ФИО1, который заходил, а затем вышел из данного магазина в период, когда приблизительно было совершено хищение. Ранее ФИО1 неоднократно доставлялся в отдел полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску, в связи с чем по роду деятельности он его узнал. 

Свидетель К.Н., будучи допрошенной судом, показала, что она работает кассиром в магазине «Мария-Ра». Летом, не помнит какого числа, в магазин заходили парень и девушка, которые совершали покупки на сумму до 1000 рублей. Они приобретали несколько блоков сигарет и газированную воду, при этом расплачивались в несколько приемов, чтобы сумма не превышала 1000 рублей, поскольку при этом введение пин-кода не требуется. Позже в этот же день приходили сотрудники полиции, пояснили, что в магазине рассчитывались похищенной банковской картой, и изъяли из магазина запись с камер видеонаблюдения.

Свидетель Т. при рассмотрении дела пояснила суду, что работает продавцом в магазине «Магнит». 13 августа 2018 года в магазине осуществлял покупку молодой человек, с которым была девушка, он купил шоколад, еще какой-то товар, рассчитался картой с использованием вай-фай, пин-код не вводил. Затем хотел купить блок сигарет, сумма покупки оказалась свыше 1000 рублей, она попросила ввести пин-код, тогда парень забрал карту и ничего не объясняя, ушел, покупать более ничего не стал. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что карта, которой расплачивался парень, была им похищена.

Из показаний свидетеля В., которые даны ею в судебном заседании, следует, что она работает в магазине «Пивмаг», расположенном по ул. Гагарина, 25 г. Киселёвска. 13 августа 2018 года в магазин приехали сотрудники полиции, показали ей фоторобот и сообщили, что данный человек совершил хищение кошелька в котором находились банковские карты. В этом человеке она опознала парня, который ранее в этот же день совершил у неё покупку в магазине. Приобретал блок сигарет, без одной пачки, чтобы сумма покупки была до 1000 рублей. Расплатился картой без введения пин-кода.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении Б. подтверждают письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 13 августа 2018 года, когда было осмотрено помещение магазина «Алые паруса» по ул. ФИО7, 9 г. Киселёвска, в том числе осмотрен прилавок, с которого похищен кошелек, принадлежащий Б. (том1, л.д.185-186). В ходе осмотра составлена фототаблица (том 4 л.д. 144).

Протокол выемки от 15 сентября 2018 года, в ходе которой в присутствии понятых у ФИО1 изъят кошелек бордового цвета с пластиковыми картами, принадлежащий Б., который выдан им добровольно (том 1, л.д.206-207).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2018 года, изъятый у ФИО1 в ходе выемки кошелек был осмотрен. В кошельке имеются 3 пластиковые карты ПАО «Сбербанк России» VISA на имя Б. №, № 1 пластиковая карта ПАО «Сбербанк России» VISA на имя Б.Н. №. Три иконы, денежные средства в сумме 110 рублей, а также пластиковые карты различных магазинов. К протоколу приобщена фототаблица (том 2 л.д.211-215). Постановлением следователя от 15 сентября 2018 года, осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего переданы на хранение потерпевшей Б., что подтверждается распиской от 15 сентября 2018 года (том 2 л.д.216-217, л.д. 218).

Согласно протоколу выемки от 15 сентября 2018 года, у Б. изъят сотовый телефон марки «LG», а также выписка по лицевому счету банковской карты, которые она выдала добровольно (том 2, л.д.199-200).

Как видно из протокола осмотра предметов от 15 сентября 2018 года и приобщенной к нему фототаблицы, изъятые у Б. телефон марки «LG» и выписка по лицевому счету осмотрены и установлено, что в меню телефона во вкладке смс-сообщения, с номера 900 поступили следующие сообщения за 13 августа 2018 года (время московское): в 09.45 - снятие денежных средств за покупку в магазине «Мария-Ра» на сумму 85 рублей, 09.46 - на сумму 365,84 рубля, 09.48 - на сумму 482 рубля, в магазине «Пивмаг» в 09.49 - на сумму 945 рублей, в магазине «Магнит» в 09.53 - на сумму 331,80 рублей; в магазине «Мария-Ра» в 09.57 - на сумму 980 рублей, 09.58 - на сумму 640 рублей, 09.59 - на сумму 811,40 рублей. Также имеется смс-сообщение об отказе в совершении покупки в магазине «Пятерочка» на сумму 792,99 рублей, в магазине «Мария-Ра» отказ на сумму 755 рублей. Всего снято денежных средств на сумму 4641,04 рубля. При осмотре выписки по лицевому счету карты № на имя Б. за период с 31 июля 2018 года по 30 августа 2018 года, установлено, что за 13 августа 2018 года произведены списания денежных средств в магазине «MARIYA-RA» на сумму 85 рублей, 365,84 рублей, 482 рублей, 945 рублей, 331,80 рублей, 980 рублей, 640 рублей, 811 рублей, 40 рублей (том 2, л.д.202-209).

Постановлением следователя от 15 сентября 2018 года, осмотренные сотовый телефон марки «LG», выписка по лицевому счету карты, выданной на имя Б. приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д.210). 

Согласно расписке потерпевшей Б. от 15 сентября 2018 года, она получила сотовый телефон марки «LG», принадлежащий ей (том 2, л.д.218). Выписка по лицевому счету банковской карты содержится в материалах дела, информация в ней отраженная соответствует изложенному в протоколе её осмотра (том 2 л.д. 201).

Из протокола выемки от 15 сентября 2018 года следует, что у Е.В. в присутствии понятых изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Алые паруса» по ул. ФИО7, 9 г. Киселёвска, который выдан ею добровольно (том 2, л.д.223-226).

Как видно из протокола осмотра предметов от 19 сентября 2018 года, изъятый у Е.В. CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Алые паруса» по ул. ФИО7, 9 г. Киселёвска осмотрен с участием свидетеля Ц. и установлено, что видеозапись датирована 13 августа 2018 года. На видеозаписи видно, как молодой человек, одетый в олимпийку тёмного цвета, штаны темного цвета, на голове кепка, заходит в магазин, за ним в магазин заходит девушка. Молодой человек уходит в соседний отдел, затем снова появляется на видео и выходит из магазина, держа руку в кармане. За ним из магазина выходит девушка. К протоколу прилагается фототаблица (том 3, л.д.85-88).

После осмотра CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Алые паруса» по ул. ФИО7,9 г. Киселёвска приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя о признании CD-R диска таковым от 19 сентября 2018 года, содержится в материалах уголовного дела (том 3 л.д.117).

Диск с видеозаписью осмотрен судом в прядке ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержимое его соответствует изложенному в протоколах осмотра (том 2 л.д. 227).

Изложенные в приговоре доказательства преступной деятельности ФИО1 по эпизоду от 13 августа 2018 года, по мнению суда, отвечают требованиям законности, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они собраны в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, являются достаточными для верной юридической оценки действий ФИО1, они полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей Б. при установленных судом обстоятельствах.

Показаниям подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии и оглашенным судом по рассматриваемому эпизоду обвинения суд доверяет, поскольку они последовательны, подробны, согласуются как с показаниями потерпевшей Б., так и с показаниями допрошенных свидетелей, которые все вместе согласуются и с письменными доказательствами, оснований для самооговора подсудимого, как и для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, не установлено. 

Подсудимый в ходе следствия показания давал добровольно, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Потерпевшая и свидетели допрошены судом после разъяснения им положений об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и лицами, допрошенными судом в качестве потерпевшей и свидетелей, в ходе судебного заседания не установлено.

Следственные действия, отраженные в протоколах, представленных в качестве письменных доказательств, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, а результаты их оформлены при строгом соблюдении требований закона. Там, где участие принимали понятые, имеются их подписи, установленные личные данные этих лиц, поэтому оснований сомневаться в их фактическом участии в проведении следственных действий не имеется. В случае отсутствия понятых, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проведение следственных действий фиксировалось с применением технических средств, о чём указано в соответствующих протоколах.

Осмотренные предметы, в том числе диск, с записью с камер видеонаблюдения в установленном законом порядке изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, о чем составлены процессуальные документы, отвечающие требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, перечисленные выше доказательства по эпизоду обвинения от 13 августа 2018 года в отношении потерпевшей Б. являются надлежащими, относятся к существу предъявленного обвинения, истинность каждого проверена судом, в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Факт хищения кошелька, принадлежащего потерпевшей Б., в котором в том числе находились банковские карты, ей принадлежащие, как и факт оплаты данной картой товаров, приобретённых в различных магазинах города Киселёвска на общую сумму 4641,04 рублей, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, ФИО6 не оспаривается, а кроме того полностью подтвержден в ходе судебного следствия совокупностью иных изученных доказательств.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное корыстное завладение имуществом потерпевшей, в том числе её денежными средствами, находящимися на счету банковской карты, свидетельствует характер и последовательность его действий, детально описанных им самим в ходе предварительного следствия по делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 17 постановления от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда хищение имущества осуществлялось лицом с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Из описания преступного деяния, а также фактически установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 совершил преступление, расплатившись в магазинах за покупки похищенной у Б. банковской картой, то есть, используя чужую банковскую карту, вопреки воли её владельца, в присутствии кассиров, ввёл их в заблуждение относительно правомерности платежа, и оплатил приобретённый товар, умолчав о том, что использует банковскую карту незаконно.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 по эпизоду от 13 августа 2018 года в отношении потерпевшей Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.159.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В совершении преступления по эпизоду обвинения от 23 августа 2018 года в отношении потерпевшей И. подсудимого ФИО1 уличают следующие изученные судом доказательства:

собственные показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого 24 августа 2018 года и в качестве обвиняемого 03 октября 2018 года об этом эпизоде его преступной деятельности, которые оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми 23 августа 2018 года в 12 часу он зашел с Ц. в магазин «Улыбка», расположенный по ул. ФИО7,47 г.Киселёвска. В отделе магазина никого не было, у него возник умысел похитить кошелёк у продавца, чтобы потратить находящиеся в нем деньги на личные нужды, а также если будет карта в кошельке, то расплатиться ею в магазине. Он прошёл к прилавку в отдел канцтоваров и, перегнувшись, увидел кошелёк, который лежал на полке прилавка. Он взял кошелек, спрятал его в карман и сказал Ц. выходить. Только на улице он сказал ей, что похитил в магазине кошелёк. В кошельке были денежные средства в сумме 700 рублей, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя И., одна из которых была с «Вай фай». Вместе с Ц. они пошли в магазин «Перемена», и он купил 1 блок сигарет стоимостью 850 рублей, позже в этом же магазине, он также купил еще один блок сигарет стоимостью 877 рублей. Он хотел купить еще один блок сигарет, но ему был дан отказ в покупке. Затем они уехали в район «Центр города» города Киселёвска, где он продал сигареты за 1000 рублей, вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. На следующий день он пришел в отдел полиции «Афонино» и принес похищенный кошелек.

Из протокола проверки на месте показаний обвиняемого ФИО1 от 20 ноября 2018 года, и фототаблицы, приобщённой к нему, следует, что в ходе проведения указанного процессуального действия ФИО1, в присутствии понятых Ж.Д., А.А. и адвоката Чернышёвой Л.Е. указал место нахождения магазина «Улыбка», расположенного по адресу: 

<

...>, пояснив, что в данном магазине он похитил кошелек. Магазин был закрыт, указать точное место нахождения кошелька не представилось возможным (том № 4 л.д. 176-182).

Согласно показаниям потерпевшей И., данным ею в судебном заседании, она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей канцтоваров и детской одежды, где сама работает продавцом. Магазин расположен в жилом доме на первом этаже по адресу: ул. ФИО7, 47 города Киселёвска. Точной даты она не помнит, возможно, 23 августа 2018 года, около 11 часов утра, покупателей в магазине не было, она на некоторое время отошла от прилавка, а когда вернулась, увидела, как из магазина выходит девушка, а на крыльце магазина её ждал парень, которого она узнает в судебном заседании – это подсудимый ФИО1. Через 10 минут, как они ушли, ей на телефон пришло смс-сообщение о списании с её банковской карты денежных средств за совершение покупки в магазине «Перемена». Она проверила свой кошелек, и обнаружила, что его нет. Это был большой бордовый кошелек стоимостью 4000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 700 рублей, 2 банковские карты, серебряная монета стоимостью 6000 рублей и 1 доллар. Сразу же она заблокировала карту и побежала в магазин «Перемена», который находится на расстоянии около 300 метров от её магазина. Продавец ей сказала, что покупку совершили парень и девушка, которые уже ушли. Она сообщила в полицию о совершённом преступлении. На следующий день кошелек с банковскими картами и всем содержимым, в том числе серебряной монетой, ей был возвращен. Ущерб, причиненный хищением её кошелька, является для неё значительным, поскольку нё ежемесячный доход составляет около 10 000-20 000 рублей, ежемесячные расходы превышают 5000 рублей.

Свидетель Ц., будучи допрошенной в судебном заседании, об известных ей обстоятельствах совершения ФИО1 преступления пояснила, что 23 августа 2018 года они вместе зашли в магазин «Улыбка», она смотрела вещи, потом ФИО1 её позвал, и они вышли из магазина. Ей не было известно том, что он совершил хищение. На улице он ей показал кошелек и сказал, что похитил его в магазине «Улыбка». Она попросила его вернуть кошелек, утром на следующий день он отнес кошелёк, сказал, что вернул его. Когда в её присутствии была просмотрена запись с камер видеонаблюдения из магазина «Перемена» за 23 августа 2018 года, она опознала на записи себя и своего сожителя ФИО1.

Как следует из показаний свидетеля Г., он, являясь сотрудником полиции, знаком с ФИО1 по роду своей деятельности, поскольку последний неоднократно попадался в поле зрения правоохранительных органов. Он работал по сообщению о преступлении в магазине «Улыбка». В результате просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленной в магазине «Улыбка», он увидел молодого человека, в котором опознал ФИО1. На следующий день он задержал ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления.

Свидетель М.Ю., будучи допрошенной в судебном заседании, показала о том, что она работает продавцом в магазине «Перемена». Число не помнит, возможно, 23 августа 2018 года, в магазин пришли парень и девушка. Девушка ушла в другой отдел, а парень купил блок сигарет, стоимостью около 800 рублей, оплатив покупку картой с использованием вай-фай, затем снова купил блок сигарет, оплатив покупку таким же способом, после чего они с девушкой ушли. Спустя несколько минут пришла женщина, сказала, что у неё похитили карту и пришли смс-сообщения о списании денежных средств за покупку в данном магазине на сумму около 800 рублей. Она сказала, что покупку совершил парень, одетый тёмную куртку и кепку, который приходил в магазин с девушкой. 

Кроме показаний приведенных выше лиц и признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении преступления в отношении потерпевшей И. подтверждается письменными доказательствами:

заявлением потерпевшей И., зарегистрированное в КУСП за № 4265 от 23 августа 2018 года, где она просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил принадлежащий ей кошелек из магазина «Улыбка» по ул. ФИО7, 47 (том 1 л.д. 226).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2018 года с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Улыбка» по ул. ФИО7, 47 г. Киселёвска. При осмотре изъят телефон марки «Samsung», принадлежащий И. (том 1, л.д.227-230).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 августа 2018 года, произведен осмотр сотового телефона марки «Samsung», принадлежащего И., в меню которого, в папке смс-сообщения обнаружены три смс-сообщения: «ЕСМС 5771 23.08.2018 07:41 покупка 850 руб. magazin peremena баланс 1015,38 руб.», «ЕСМС 5771 23.08.2018 07:42 покупка 877 руб. magazin peremena баланс 138 руб.», «ЕСМС 5771 23.08.2018 07:44 отказ, недостаточно средств покупка 850 руб. magazin peremena sms 11:44». К протоколу приобщена фототаблица (том 1, л.д. 238-242).

На основании постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 24 августа 2018 года, сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий И. приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей И. на ответственное хранение под расписку, которая представлена в деле (том 2,л.д.5, 6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2018 года, в ходе проведения следственного действия - осмотра магазина «Улыбка» по ул. ФИО7, 47 г. Киселёвска, изъят кошелек, принадлежащий И. (том 1, л.д.231-233).

Из протокола осмотра предметов от 16 сентября 2018 года, следует, что осмотрен кошелёк, принадлежащий И., который был у неё изъят 24 августа 2018 года. Кошелек коричневого цвета. На момент осмотра в кошельке имеется пластиковая карты банка ПАО «Сбербанк России» Maestro № на имя И., пластиковая карты банка ПАО «Сбербанк России» mastercard № на имя И.. Пластиковая карта «Газпромбанк» № на имя И.. Пластиковая карта «Kari», 2 карты ТК «Восток», «Мир вин», «Housetoys.ru», визитная карточка Я., купюра достоинством 1 доллар № №. В отделен на замке имеется монета, на которой выгравирована надпись: «1 копейка серебром 1841» (том 2, л.д.236-239).

Осмотренный кошелёк признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от 16 сентября 2018 года. Возвращен потерпевшей на ответственное хранение, что подтверждается распиской И. (том 2 л.д. 240-241).

В соответствии с протоколом выемки от 17 сентября 2018 года, у М.Ю. изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Перемена» по ул. Культурная, 11 г. Киселёвска (том 3, л.д.4-7).

Изъятый CD-R диск из магазина «Перемена» осмотрен в присутствии свидетеля Ц., о чем составлен протокол осмотра предметов от 19 сентября 2018 года, согласно которому запись на диске датирована 23 августа 2018 года. В 11:52 в магазин заходит молодой человек в кепке черного цвета, куртке темного цвета, штаны черного цвета, худощавого телосложения. В 11:53 к нему подходит продавец, после чего заходит за прилавок. Молодой человек уходит, возвращается в 11.54 покупает блок сигарет и уходит. В 11:54 снова заходит, продавец подает блок сигарет, молодой человек рассчитывается и уходит (т.3, л.д.89-92)

После осмотра CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Перемена» по ул. Культурная г. Киселевска приобщен к делу в качестве вещественного доказательства на основании Постановления следователя от 19 сентября 2018 года (том 3, л.д. 117).

Как видно из протокола выемки от 16 сентября 2018 года, у И. изъята выписка по лицевому счету банковской карты (том 2 л.д.243-244).

Протоколом осмотра от 16 сентября 2018 года подтверждается, что выписка по лицевому счету карты ПАО «Сбербанк» Master Card № счета №, выдана на имя И., составлена ПАО «Сбербанк» за период с 20 августа 2018 года по 30 августа 2018 года. За 23 августа 2018 г. имеется 2 списания денежных средств в сумме 850 рублей и 877 рублей в магазине «Перемена» (том 2, л.д.246-249).

Постановлением следователя от 16 сентября 2018 года выписка по лицевому счету приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, имеется в деле, исследована судом и установлено, что информация в ней содержащаяся соответствует изложенному в протоколе осмотра (том 2, л.д.245, 250).

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в том числе показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовного закона. Показания потерпевшей и свидетелей, суд признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, письменными материалами и между собой объективно дополняя друг друга. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных доказательств также не установлено, содержание и форма их полностью соответствует установленным законом требованиям.

При осмотре вещественного доказательства – диска с записью с камер наблюдения из магазина «Перемена», установлено, что на диске содержатся иные файлы, а именно, из магазина «Праздничный мир». Таким образом, суд не учитывает в качестве доказательства виновности ФИО1 по рассматриваемому эпизоду обвинения диск с записью с камер наблюдения из магазина «Перемена».

Вместе с тем, оснований сомневаться в изъятии из магазина «Перемена» указанной видеозаписи и осмотре её в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра, протоколом выемки показаниями свидетеля Ц., в связи с чем протокол осмотра и протокол выемки видеозаписи, суд принимает в качестве допустимых доказательств, сведения, в них изложенные, расценивает, как соответствующие действительности. 

Перечисленные выше доказательства, принятые судом в качестве допустимых, суд признает достаточными для принятия законного решения и верной юридической оценки действий подсудимого по данному эпизоду обвинения в отношении потерпевшей И..

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на хищение имущества, принадлежащего И., из корыстных побуждений, с целью последующего распоряжения этим имуществом в своих личных целях. 

Объём причиненного ущерба установлен судом на основании исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, а также выписки по лицевому счету банковской карты на имя И., справки (том 2 л.д. 229,230, л.д.), а кроме этого не оспаривается самим подсудимым.

Принадлежащее И. имущество ФИО1 похитил тайно, будучи уверенным, что за его действиями ни собственник, ни какие-либо иные лица, не наблюдают.

Наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданина» подтверждается показаниями потерпевшей, которая указала, что её доход составляет около 10-20 тысяч рублей, при наличии ежемесячных расходов, сумма ущерба в размере 10763 рубля является для неё значительной.

Таким образом, действия подсудимого по эпизоду его преступной деятельности от 23 августа 2018 года в отношении потерпевшей И. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за каждое из совершённых ФИО1 преступлений суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

Все совершённые ФИО1 деяния направлены против собственности и, в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

При исследовании данных о личности ФИО1 судом установлено, что на диспансерном наблюдении у 

<

данные изъяты> он не состоит, за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Киселёвске, работал до задержания в ООО «Полимер-Кузбасс», откуда работодателем представлена положительная характеристика, имеет хроническое заболевание (том 3 л.д. 233, 236-243, том 4 л.д.19, том 6 л.д. 17). ФИО1 проживает в незарегистрированном браке с Ц., которая находится в состоянии беременности. Участковым уполномоченным на административном участке подсудимый характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, систематически злоупотребляющее спиртными напитками, слабо реагирующее на меры профилактического характера. По месту отбывания наказания из мест лишения свободы имеет как отрицательную, так и удовлетворительную характеристику (том 1 л.д. 139-144, том 4 л.д. 18, 146-147, 149-150).

Исковые требования каждого из потерпевших ФИО1 признает в полном объёме, намерен принимать меры к возмещению ущерба. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому совершенному им преступлению суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, отсутствие тяжких последствий по делу для каждого из потерпевших, состояние здоровья подсудимого, состояние беременности его сожительницы – Ц., а также мнение потерпевших, ни один из которых на строгом наказании для подсудимого ФИО1 не настаивал.

Кроме того, по всем эпизодам совершённых ФИО1 преступлений подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, поскольку по каждому эпизоду преступной деятельности подсудимый подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенных им деяний, в том числе о распоряжении похищенным имуществом, а впоследствии по каждому эпизоду обвинения с участием ФИО1 проведена проверка на месте его подробных показаний (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

По эпизодам от 04 августа 2018 года в отношении потерпевшей У., 10 и 11 августа 2018 года в отношении потерпевшего ООО «НСК Холди», от 13 августа 2018 года в отношении потерпевшей Б., наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, подлежит учету такое смягчающее обстоятельство, как явка с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации). В отношении преступлений по эпизодам от 19 мая 2018 года (в отношении потерпевшей М.Б.) 13 августа 2018 года (потерпевшая Б.) и от 23 августа 2018 года (в отношении потерпевшей И.), суд учитывает добровольное частичное возмещение ущерба, принимая во внимание, что часть похищенного имущества ФИО1 была возвращена добровольно, а по эпизоду от 24 июля 2018 года (в отношении потерпевшей З.) – добровольное полное возмещение ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

По эпизоду преступления в отношении потерпевшей М.Б. от 19 мая 2018 года помимо перечисленного выше суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку именно ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения ранее похищенного им кошелька, принадлежащего потерпевшей, который впоследствии был обнаружен и возвращен М.Б. (п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). По иным эпизодам преступной деятельности, где ФИО1 сообщил информацию о реализации похищенного имущества, им не было представлено сведений, которые могли бы способствовать последующему розыску похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных им преступлений, согласно ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 все инкриминируемые ему деяния совершил в период непогашенной судимости по приговору от 05 июня 2015 года. При таких обстоятельствах, назначая наказание за каждое преступление, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения им преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им деяний, а равно других оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что подсудимый совершил ряд корыстных преступлений против собственности, спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где наказание отбывал за аналогичное деяние, в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу что достижение целей наказания возможно только в условиях реального отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы. При этом возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч.2 ст.53.1, и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1, по каждому из эпизодов обвинения имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по эпизодам от19 мая 2018 года, 24 июля 2018 года, 13 августа 2018 года и от 23 августа 2018 года и обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях виновного установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Назначая наказание по совокупности преступлений в отношении ФИО1, который совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принципом частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, что в действиях ФИО1 установлено наличие рецидива преступлений, который является простым, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем вновь назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, задержан он в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 27 августа 2018 года (том 2 л.д. 96-99, л.д. 122-127).

Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, с учётом данных о личности подсудимого, в том числе его состоянии здоровья, суд считает целесообразным меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде заключения под стражей. 

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания до постановления приговора суда подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, его состояние здоровья, а также фактические обстоятельства совершённых им преступлений, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по этим эпизодам преступлений.

Потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого причинного преступлением материального ущерба, а именно: потерпевшей М.Б. в сумме 3680 рублей, потерпевшей Б. в сумме 6156 рублей 04 копейки, потерпевшей И. в сумме 2427 рублей, потерпевшей У. в сумме 15 000 рублей, потерпевшим ООО «Компания Холидей» на сумму 6698 рублей 24 копейки, а также на сумму 2864 рубля 48 копеек по эпизоду от 11 августа 2018 года.

Подсудимый ФИО1 исковые требования каждого из потерпевших признал в полном объеме, последствия признания иска подсудимому судом разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание подсудимым заявленных исковых требований, суд находит иски потерпевших подлежащими удовлетворению, за исключением искового заявления ООО «Компания Холидей» на сумму 2864 рубля 48 копеек.

В удовлетворении указанных исковых требований ООО «Компания Холидей» в сумме 2864 рубля 48 копеек, суд считает необходимым отказать, поскольку материалами дела установлено, что ущерб от преступных действий ФИО1 на указанную сумму был причинен потерпевшему ООО «НСК Холди», а не ООО «Компания Холидей». 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску Ш. от 23 октября 2018 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвоката «Адвокатского кабинета Киселевой Ирины Александровны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/311» Киселёвой И.А., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 1430 рублей.

На основании постановления того же должностного лица от 23 октября 2018 года и от 23 ноября 2018 года, по тем же основаниям из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвоката «Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Чернышевой Л.Е. в сумме 14170 рублей и 6370 рублей, соответственно. 

Постановлением ст. дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Киселёвску Э. от 19 ноября 2018 года из средств федерального бюджета взыскано вознаграждение адвоката «Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Чернышевой Л.Е. в сумме 715 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 в настоящее время не работает, однако трудоспособен, состоит в незарегистрированном браке с Ц., которая находится на его иждивении и кроме этого находится в состоянии беременности, о своём отказе от услуг адвоката Чернышевой Л.Е., как и адвоката Киселевой И.А. при проведении следственных действий с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи, не заявлял.

С учетом этих обстоятельств, учитывая, что отсутствие у подсудимого места работы в настоящее время не свидетельствует о невозможности его трудоустройства в будущем и получения им иного дохода, в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Киселевой И.А., Чернышевой Л.Е. в общей сумме 22685 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений: по эпизоду от 19 мая 2018 года (в отношении потерпевшей М.Б.) по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду от 11 июня 2018 года (в отношении потерпевшего ООО «Компания Холидей») по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по эпизоду от 24 июля 2018 года (в отношении потерпевшей З.) по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по эпизоду от 04 августа 2018 года (в отношении потерпевшей У.) по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по эпизоду от 10 августа 2018 года (в отношении потерпевшего ООО «НСК Холди») по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по эпизоду от 11 августа 2018 года (в отношении потерпевшего ООО «НСК Холди») по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по эпизоду от 13 августа 2018 года (в отношении потерпевшей Б.) по ч.1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по эпизоду от 23 августа 2018 года (в отношении потерпевшей И.) по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 27 февраля 2019 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменений - в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 августа 2018 года по 26 февраля 2019 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших удовлетворить: 

взыскать с ФИО1 в пользу М.Б. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 6156 (шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 2427 (две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу У. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 6698 (шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания Холидей» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 2864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 48 копеек, отказать.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитникам Киселёвой И.А., Чернышёвой Л.Е. за период расследования уголовного дела в общей сумме 22685 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора:

портмоне, принадлежащее М.Б., с находящимися в нем скидочными пластиковыми картами, банковскими картами, документами, которые возвращены потерпевшей М.Б. под расписку - оставить в распоряжение ей же;

сотовый телефон марки «Iphone 5», принадлежащий З., который возвращен потерпевшей З. под расписку - оставить в распоряжение ей же;

кошелёк, с его содержимым, сотовый телефон марки «LG», принадлежащие Б. которые возвращены потерпевшей Б. под расписку - оставить в распоряжение ей же;

кошелёк, принадлежащий И., с его содержимым которые возвращены потерпевшей И. под расписку - оставить в распоряжение ей же;

выписку по лицевому счету карты ПАО «Сбербанк» Master Card № счета №, выданной на имя И., выписку по лицевому счету карты № на имя Б., CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Меркурий», CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Холди», CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Жемчужина», CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Алые паруса», CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Перемена», CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Праздничный мир», DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Холди», справка о заработной плате М.Б. хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранение в деле в соответствии со сроками хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко