УИД 28RS0

<

Номер обезличен>-22

Дело 

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

Дата обезличена> года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Зейская Правовая Коллегия адвокатов 

<

адрес>» ФИО4, представившего ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, работающего ООО «Энергострой» электромонтёром, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего в 

<

адрес>Д 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

Дата обезличена> около 14.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, после употребления спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 

<

Дата обезличена> за 

<

Номер обезличен> (далее – ПДД РФ), в соответствии с которыми «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием ….», умышленно привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> осуществив движение по улицам 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем. 

<

Дата обезличена> около 15.20 часов в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», и при наличии выявленных первичных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), 

<

Дата обезличена> в 16.10 часов в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения..., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Согласно материалам дела, 

<

Дата обезличена> ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката ФИО4 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 68), которое было удовлетворено 

<

Дата обезличена> (л.д. 69) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника ФИО4 возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО4 пояснил, что в ходе дознания в его присутствии, и после консультации с ним, ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Правовые последствия указанного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом исследованы доказательства: показания ФИО1, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, протокол осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, протокол осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, протокол осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена>, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, постановление мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, протокол осмотра документов от 

<

Дата обезличена>

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПКРФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке не имеется. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности; на учете у врачей психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему (л.д. 81-82). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступления. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлние транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (на иждивении имеет двоих малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми ФИО1 не судим (л.д.79), на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.81-82, 77), по месту жительства характеризуется посредственно – проживает с семьей, работает ООО «Энергоспецстрой», спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб по поведению и образу жизни от родственников и соседей не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 77).

Кроме того, по сведениям, представленным отделом судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, в производстве отдела находится исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> выданного мировым судьей по Зейскому городскому судебному участку о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 30000 руб. В рамках указанного исполнительного производства взыскание денежных средств не производилось. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, так как ФИО1 на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО1 связано с управлением транспортным средством. Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО1; 

- DVD-R диск, постановление мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; акт медицинского освидетельствования 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, хранящиеся в уголовном деле, на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 /двести/ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 /два/ года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> оставить у ФИО1; 

- DVD-R диск, постановление мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; акт медицинского освидетельствования 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья О.В. Колесова