Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, указав, что 

<

дата обезличена>. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ФИО2 получил сумму в размере 165000 руб. от ФИО1 в присутствии ФИО3 в 

<

адрес>.

Истец указал, что ФИО2 он знает около 10 лет и ранее доверял ему, когда Евдошенко обратился к нему с просьбой, истец решил ему помочь.

В соответствии с договором займа ФИО2 обязался выплачивать ежемесячно по 8250 руб. за пользование займом 5% от суммы займа. Оплата долга ответчиком производилась по 08.04.2016г. Затем ФИО2 производил оплату с нарушениями сроков. После 29.12.2018г. ФИО2 перестал производить оплату. 

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основную сумму долга в размере 165000 руб., проценты за период с 08.03.2016г. по 08.04.2019г. в сумме 269263 руб. 11 коп., неустойку в размере 279800 руб. 56 коп. 

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования в части взыскания процентов и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 проценты в размере 265187 руб. 60 коп. в остальной части исковые требования оставил без изменения. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2019 г. суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, 

<

дата обезличена>. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 займ в размере 165000 руб., сроком до 08.11.2015 г. ( п. 3.1 договора), что подтверждается представленным в материалы дела договором займа.

Согласно п. 4.1 договора Заемщик обязуется возвращать заем 08 числа каждого месяца, под 5 % на остаток суммы.

Согласно п. 6.2 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 4.1 договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1 договора он уплачивает займодавцу пени из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Данная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена. 

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика ФИО2 с требованиями о возврате суммы займа, исполнения условий договора займа, но данное требование не было удовлетворено ответчиком.

Согласно расчета размер процентов по договору займа за период с 08.03.2016г. по 08.04.2019г. составил 269263 руб. 1 коп. 

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 165000 руб., процентов в размере 265187 руб. 60 коп., подлежат удовлетворению.

Истцом требования о взыскании неустойки в размере 279800 руб. 56 коп.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 6.2 договора займа от 08.06.2015 г. предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, он уплачивает займодавцу пени из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, сумма которой составляет 279800 руб. 56 коп., исходя из периода просрочки исполнения обязательств, суммы ежемесячных платежей, а также с учетом добровольного снижения размера неустойки с 1 % до 0,2 %.

Учитывая что истцом ФИО1 снижен размер неустойки с 1% до 0,2%, при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 279800 руб. 56 коп. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, при подаче иска, то с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 10299 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 165000 руб., проценты в размере 265187 руб. 60 коп., неустойку в размере 279800 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 10299 руб. 88 коп. в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова