Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Кут 17 октября 2024 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кут Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 106 г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кут Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в обжалуемом постановлении, 6 августа 2024 года в 23 часа 5 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в районе дома №, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по 

<

адрес>, управлял автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 указал, что мировым судьей не были выяснены фактические обстоятельства дела, сомнения и противоречия были истолкованы против него. Просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В дополнении к жалобе заявитель указал, что сотрудниками полиции на него было оказано психологическое давление, ввели его в заблуждение. 

Ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что он может не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. 

Полагает, что, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с нарушениями, что влечет их недопустимость и невозможность использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает, что порядок проведения освидетельствования был грубо нарушен, поскольку сотрудник ДПС вскрывал мундштук и брал его руками без использования защитных средств, не назвал погрешность прибора, не производился тестовый забор воздуха, неизвестно где хранились мундштук и прибор измерения. Кроме того материалы дела об административном правонарушении не содержат свидетельства о поверке технического средства измерения.

Полагает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательств по делу. Сотрудники ДПС мировым судьей не вызывались и не были допрошены. 

В нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ сотрудник ДПС не поместил транспортное средство на специализированную охраняемую стоянку.

Указывает, что он был трезвым, никаких наркотических веществ не употреблял, законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения не имелось. 

Видеозапись произведена с грубым нарушением требований законодательства, поскольку не содержит указания на время видеосъемки, что ставит под сомнение составление протоколов. На видеозаписи не зафиксированы все процессуальные действия, сотрудники ГИБДД снимали только то, что им нужно, не с самого начала и до конца процессуальных действий, неясно кому и в присутствии кого разъясняется. В протоколах отсутствует указание на техническое средство, с помощью которого производилась фиксация процессуальных действий. Сьемка камерой сотового телефона, по мнению заявителя, является недопустимой. На видеозаписи видно, что он ведет себя спокойно, разговаривает внятно, сотрудник ГИБДД указал признак опьянения по своему усмотрению.

Указывает, что права ему были разъяснены только после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, однако должностное лицо не разъяснило ему весь объем прав, которыми он обладает при отстранении от управления транспортным средством для того, чтобы он мог реализовать права, гарантированные ему Конституцией РФ, в том числе не свидетельствовать против самого себя, воспользоваться юридической помощью защитника при применении всех мер обеспечения производства по делу.

В нарушение п. 56 приказа № 264 от 2 мая 2023 года «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» инспектором ДПС не был составлен и приобщен к делу рапорт, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении данного правонарушения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, и виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем законно и обоснованно признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются:

протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления автомобилем, составленным ИДПС МО МВД России «Усть-Кутский» Н 6 августа 2024 года в районе дома, расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, согласно которому у Воронко был выявлен признак опьянения-запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель отстранен от управления транспортным средством, которым он управлял 6 августа 2024 года в 23 часа 5 минут;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с бумажным носителем от 6 августа 2024 года, согласно которому 6 августа 2024 года было произведено исследование выдыхаемого Воронко воздуха и установлено состояние его опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому 6 августа 2024 года задержан автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион, от управления которым Воронко был отстранен, автомобиль передан Б;

содержанием протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 6 августа 2024 года в отношении водителя Воронко, от которого каких-либо замечаний и объяснений при составлении протокола не поступило. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Воронко с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени совершения и событии административного правонарушения, кроме этого содержится информация о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в г. Усть-Кут по адресу: ул. Пролетарская 1а.

Меры обеспечения производства по делу в отношении Воронко- отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства, произведены инспектором с соблюдением требований ст. 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования Воронко на состояние опьянения и иные процессуальные документы, составлены сотрудником ДПС с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в материалах дела, диск с записью приобщен к протоколу об административном правонарушении после проведения соответствующих мер обеспечения производства по делу, и был просмотрен в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Воронко согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний и возражений по их содержанию не представил. 

Положенные в обоснование виновности Воронко доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, а их совокупность являлась достаточной для приятия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении. Оснований считать исследованные доказательства полученными с нарушением закона не имеется.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах Воронко был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Воронко находится в состоянии опьянения, послужили выявленный у него должностным лицом признак опьянения- запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Воронко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Сомнения в достоверности показаний технического средства - алкотектора PRO-100 touch-k отсутствуют. Данное техническое средство измерения внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 905994 и прошло поверку 16 мая 2024 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к нему бумажном носителе с результатами проведенного в отношении Воронко освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для анализатора данного типа, являющегося средством измерения, предусмотрена метрологическая поверка один раз в год в органах Ростехрегулирования.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата действительности его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе, на видеозаписи, замечаний по процедуре и результатам освидетельствования от Воронко при их составлении не поступало, он был согласен с результатом освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовано разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Воронко в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из акта освидетельствования и видеозаписи следует, что Воронко добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед проведением освидетельствования ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением средства измерения, продемонстрировано средство измерения, целостность клейма, свидетельство о поверке средства измерения, Воронко было разъяснено, что он может не согласиться с результатом освидетельствования на состояние опьянения и, что в этом случае он будет направлен на медицинское освидетельствование. Так же Воронко был предупрежден об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Воронко согласился с результатом освидетельствования, акт освидетельствования удостоверил своей подписью, замечаний по процедуре проведения освидетельствования не заявлял.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС вскрывал мундштук и брал его руками без использования защитных средств, не назвал погрешность прибора, опровергаются данными, содержащимися на видеозаписи процедуры освидетельствования, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что в процессе извлечения мундштука из упаковки инспектор ДПС руками его не касался, держал мундштук в руках через упаковку. Кроме того инспектор ДПС разъяснил Воронко о том, что допустимым показанием прибора является 0,16 мг/л.

Так же при просмотре видеозаписей установлено, что должностным лицом Воронко перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств оказания на Воронко воздействия со стороны должностных лиц, превышения ими должностных полномочий, материалы дела об административном правонарушении не содержат, данные доводы являются голословными, вызваны желанием опорочить исследованные доказательства. 

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует о том, что были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Воронко, не усматривается.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении свидетельства о поверке технического средства измерения нарушением требованием КоАП РФ не является.

Вопреки доводам заявителя о необходимости помещения транспортного средство на специализированную охраняемую стоянку, согласно части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 названного Кодекса).

Исходя из приведенных выше норм задержание транспортного средства прекращается при соблюдении одновременно следующих условий: устранение причины задержания до начала совершения действий по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и наличие лица, имеющего право на управление данным транспортным средством.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 6 августа 2024 года автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион был передан Б, имеющему водительское удостоверение №. 

Таким образом, оснований для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку у должностного лица не имелось.

Доводы Воронко о неразъяснении ему прав и нарушении права на защиту суд отвергает, исходя из следующего. 

Из системного толкования ч.1 ст. 25.1, ч.1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное предоставление защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении. Должностное лицо или суд не наделены полномочиями обеспечить такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение дела с участием защитника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Как следует из просмотренной видеозаписи, Воронко были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, перед началом процессуальных действий, а именно отстранения от управления транспортным средством, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, Воронко поставил свою подпись, их повторение в процессе проведения остальных процессуальных действий не требуется.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписей процессуальных действий как доказательства являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении следует и установлено судебными инстанциями время совершения правонарушения 6 августа 2024 года в 23 часа 5 минут, что является допустимым и соотносимым со временем отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований полагать, что видеозаписи процессуальных действий производились в другом месте, в другое время, не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Воронко процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Субъективное толкование заявителем, как обстоятельств правонарушения, так и действующего законодательства, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является. Указанные заявителем требования к производству видеозаписи носят рекомендательный характер. Императивного требования о видеофиксации составления протокола об административном правонарушении нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий подтверждают последовательность применения мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении и их полноту, обосновано признаны относимым и допустимым доказательством.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Воронко объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Указание заявителя об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении рапорта должностного лица, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело, основано на неверном толковании нормы закона. 

В соответствии с п. 56 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных составляется должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион находился в эксплуатации юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Таким образом, необходимости в составлении рапорта о необходимости проверки обнаруженных данных у должностного лица не имелось. 

Обстоятельства фиксации административного правонарушения, совершенного Воронко 6 августа 2024 года, проведение с ним процессуальных действий в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Н, пояснив, что 6 августа 2024 года он вместе с инспектором ДПС Х находился на дежурной смене, осуществлял патрулирование улично-дорожной сети г.Усть-Кут согласно служебному плану-заданию. В районе дома №, расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области, для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла», из салона которого вышел водитель. Инспектор ДПС направился к водителю и пригласил того в служебный автомобиль, почувствовав исходивший от водителя запах спиртного. Когда водитель сел в салон служебного автомобиля, он также почувствовал запах спиртного изо рта водителя. Он установил личность водителя как ФИО1, разъяснил тому о ведении видеозаписи, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, причины отстранения, отстранил от управления ТС и составил протокол, в котором Воронко расписался, вручил ему копию протокола. После этого он разъяснил водителю порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, несогласия с результатами освидетельствования, возможность направления на медосвидетельствование на состояние опьянения, последствия отказа от освидетельствования, предъявил прибор для исследования, свидетельство о поверке. Воронко согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии он вскрыл упаковку с мундштуком, без контакта с мундштуком он вставил его в прибор, после чего прибор автоматически произвел проверку воздуха и был готов к работе. Прибор был исправен. Воронко произвел выдох воздуха в прибор, в результате исследования было установление состояние опьянения водителя. Воронко согласился с результатами освидетельствования. Он составил акт освидетельствования, который водитель подписал и получил копию акта. Все перечисленные процессуальные действия он производил с применением видеозаписи камерой сотового телефона, для более качественной фиксации происходящего. Далее он составил протокол об административном правонарушении. После этого был осмотре автомобиль, которым Воронко 6 августа 2024 года управлял в состоянии опьянения. Автомобиль после осмотра и составления протокола о его задержании был передан по указанию Воронко Брянскому, предъявившему водительское удостоверение. Он и инспектор ДПС Х не оказывали на Воронко какого-либо воздействия, в заблуждение водителя не вводил.

Суд не находит причин не доверять пояснениям должностного лица, с учетом того, что ранее инспектор ДПС Н с Воронко знаком не был, в родственных и иных отношениях с ним не состоит, оснований для оговора не имеет, был предупрежден об ответственности за дачу ложных пояснений. Его пояснения согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, включая видеозаписи процессуальных действий.

С учетом изложенного суд отвергает все доводы заявителя, приведенные им в жалобе и дополнении к ней, считая их необоснованными, вызванными желанием Воронко избежать административной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, однако водитель Воронко, зная об этом запрете, пренебрег этим правилом, и 6 августа 2024 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Воронко, как лицо, обладающее специальным правом, виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и должен нести административную ответственность за совершенное правонарушение. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Мировым судьей была дана оценка всем представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности и относимости, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление мирового судьи в отношении Воронко вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют. 

Административное наказание назначено Воронко по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в пределах санкции в минимальном размере, с учетом личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поэтому основания для снижения административного наказания отсутствуют.

На основании изложенного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кут Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Законность и обоснованность вступившего в законную силу решения может быть проверена судьей вышестоящего суда согласно ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции РФ. 

Судья С.П.Шмидт