Мировой судья Рерих Ю.С. Дело № 12-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Азово 27.07.2018 г.

Судья Азовского районного суда Омской области Иордан Н.А., при секретаре Амержановой Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от ....,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от ...., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что .... в 00-30 час. в районе ...., управлял автомобилем МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивают на заявленных требованиях по изложенным в жалобе основаниям. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в силу закона с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от .... №), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поводом для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. От подписания данного протокола ФИО1 отказался.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определено статьей 13 Закона РФ "О полиции".

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что накануне, т.е. .... около 18 часов он выпил примерно 200 грамм спиртного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

На основании вышеуказанной нормы права, участие двух понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным.

В качестве понятого может быть привлечено любое совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ст. 25.7 КоАП РФ).

Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Все процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4, что подтверждается их подписями в протоколах. Замечаний на указанные процессуальные действия ни от понятых, ни от ФИО1 не поступило. 

Понятые приглашаются для удостоверения конкретного факта - отказа водителя от освидетельствования. Понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Поставив свои подписи в протоколах, Цалко и Смолич, тем самым, удостоверили указанный факт, при этом цели и задачи, для которых приглашаются понятые, в данном случае были выполнены.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения указанных понятых ФИО3 и ФИО4 от ...., которые подтверждают, что в их присутствии ФИО1, будучи с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У суда нет оснований ставить их под сомнение. 

Указание заявителя на то, что при оформлении процессуальных документов понятые присутствовали раздельно, не влияет на законность судебного постановления и правового значения для разрешения дела не имеет. Понятые своими подписями подтвердили факт совершения с их участием действий. 

Замечаний при составлении протоколов относительно участия понятых ФИО1 не отразил.

Ссылка заявителя на показания понятого ФИО4 в судебном заседании, который указал, что в его присутствии ФИО1 не отказывался от освидетельствования следует соотнести с его первоначальными показаниями, а также учесть то обстоятельство, что понятой и ФИО1 являются соседями. Кроме того, Смолич удостоверил свое объяснение собственноручной подписью, каких-либо замечаний от него не поступило.

Оценивая позицию ФИО1 и его защитника, о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд находит, что она является способом реализации ФИО1 его права на защиту, не влияет на законность и обоснованность составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Версия ФИО1 противоречит материалам дела и пояснениям инспекторов ФИО5 и ФИО6 сомневаться в объективности показаний которых оснований нет, поскольку неприязненных отношений к нему не имеют, находились при исполнении своих служебных обязанностей, суд не находит у сотрудников оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела. Выполнение должностным лицом своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела. Какого-либо решения о привлечении сотрудников полиции к ответственности и признании их действий незаконными в материалах дела не имеется, потому судом показания должностного лица и свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, принимаются в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка на то, что один из сотрудников полиции давал показания в присутствии другого, который уже был допрошен мировым судьей, не является процессуальным нарушением, поскольку перекрестный допрос свидетелей осуществляется в присутствии другого, будучи допрошенного, для устранения противоречий. Кроме того, адвокат вправе был заявить мировому судье ходатайство о раздельности дачи пояснений.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы на то, что в представленной органом ГИБДД видеозаписи запечатлены события эпизодически и не должна быть признана судом доказательством, также не могут быть приняты во внимание.

Из представленной суду видеозаписи видно, что инспектором ГИБДД велось производство по делу об административном правонарушении именно в отношении ФИО1, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, видеозапись, просмотренная в судебном заседании мировым судьей, оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством по мотивам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом в указанной видеозаписи прослеживается заторможенность речи ФИО1. Каких-то пояснений о том, что не он находился за рулем, отсутствуют, напротив видно, что ФИО1 пытался разрешить сложившуюся ситуации иным путем, спрашивая «сколько», «я тебя умоляю», «я уже не еду», звонил другим лицам. В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что звонил знакомому с целью получить консультацию. Поскольку ФИО1 никто не запрещал использовать телефон, то он мог самостоятельно, понимая, по его словам, что на него необоснованно составляют документы, производить видеофиксацию либо запись разговора. 

ФИО1, оспаривая свою причастность к управлению автомобилем в момент, когда остановили сотрудники ГИБДД, не смог дать убедительные пояснения на вопрос: с какой целью он пытался использовать предложенный сотрудниками алкотектор, если транспортным средством не управлял. При том, что ранее он сталкивался с аналогичной процедурой, поскольку привлекался в 2004 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей верно не приняты показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в судебном заседании пояснили, что за рулем был последний, при этом, когда их остановили сотрудники полиции, ФИО9 испугался, что управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, спрятался на заднем сидении.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку указанные свидетели являлись работниками ФИО1 и находились в служебной зависимости от своего работодателя. Также, суду представлен трудовой договор, заключенный с ФИО9, с целью подтверждения того, что именно он принят на работу в качестве водителя и имел право на управление автомобилем. В то же время, находясь при исполнении трудовых обязанностей, ФИО9 должна быть выписана путевка, чего суду не представлено.

Кроме того, ФИО1, указывая, что автомобилем управлял ФИО9, не пытался его разыскать, хотя последний, по словам деликвента, спрятался в машине. Не осуществлял ему звонки, не требовал его возвращения, не просил других работников его найти, тем более, что звучанию звонка можно было определить место нахождение ФИО9. 

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от .... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Иордан