Дело № 2а-1882/2024

50RS0042-01-2024-001660-16

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ОТП «Банк» к судебному приставу исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, понуждении применить меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта, 

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 04.05.2023 года по делу №2-1409/2023 с ФИО2 в пользу АО ОТП «Банк» взыскана задолженность в размере 285 963,06 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.08.2023 г. возбуждено исполнительное производство №.

Поскольку, несмотря на истечение срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ не исполнен, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мер принудительного характера, направленных на исполнение решение суда, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. 

Административным истцом АО ОТП «Банк» сформулированы следующие требования: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: с 03.08.2023г. не проведена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации), не вынесено постановление о временной ограничении права выезда должника за пределы РФ; не установлено имущество, зарегистрированное за супругом должника; не направлены запросы в ЗАГС, УФМС. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, а именно: направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (отобрать объяснения, направить требования, представить график явки, совершить выход по адресу регистрации (проживания) должника, составить акт ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения сведений о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

Представитель административного истца АО ОТП «Банк» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен к судебному заседанию отзыв на административное исковое заявление, из которого усматривается, что поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались и предпринимаются меры по установлению имущественного положения должника, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Просил суд в удовлетворении административного иска отказать. 

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

В период с 03.08.2023 года по 21.03.2024г. судебный пристав-исполнитель истребовал информацию о должнике и его имуществе, направив соответствующие запросы в ГИБДД, ПФР (в том числе на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), Росреестр, ФНС, Гостехнадзор, ГУВМ МВД, органы ЗАГС, операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов, ФСИН (на предоставление сведений об осужденном или условно осужденном должнике).

Судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника – АО «ЗОМЗ», ООО «АТАК», куда 26.08.2023г., 14.03.2024г. были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов, открытых на имя ФИО2 в банках АО «Кредит Европа Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», ПАО «Сбербанк России». На счета, открытые на имя ФИО2, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.03.2024г. наложены аресты.

Согласно справки адресного стола ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

20.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации, дверь в квартиру никто не открыл.

11.08.2023г., 12.02.2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из ответов из органов ЗАГС усматривается, что актовые записи о перемене имени, регистрации смерти, заключении и расторжения брака ФИО2 отсутствуют. 

Наличие в собственности должника транспортного средства, самоходной или иной техники судебным приставом-исполнителем не установлено. 

Согласно ответам ПФР от 15.03.2024 г. ФИО2 получателем пенсии не является. Аналогичные сведения представлены Филиалом №6 ОСФР по г. Москве и Московской области в ответ на запрос суда.

Запросы обновлены в марте 2024 года. Новой информации об имущественном положении ФИО2 не установлено, в том числе о наличии в собственности недвижимого имущества.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, остаток задолженности на 29.03.2024г. по исполнительному производству № в отношении ФИО2 составляет 262 486,43 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Оценивая в совокупности действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения исполнительного документы, длительность неисполнения решения суда не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также для понуждения судебного пристава-исполнителя совершать определенные исполнительные действия. При этом, суд учитывает пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" которым разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО ОТП «Банк» к судебному приставу исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, понуждении применить меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года 

Судья подпись Л.В.Сергеева