Дело № 2-900/2018 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., 

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Администрации Ленинского сельского поселения к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Администрация Ленинского сельского поселения обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивирует тем, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края МКУ «Сервисный центр Ленинского сельского поселения» в связи с неподачей декларации о сделке с древесиной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Указанный штраф оплачен казенным учреждением по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета Ленинского сельского поселения. Директор МКУ «Сервисный центр Ленинского сельского поселения» ФИО2 в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями должен был обеспечить соблюдение законодательства при предоставлении отчетности. Таким образом, уплаченный административный штраф является прямым действительным ущербом, причиненным руководителем казенного учреждения ФИО2 Администрация Ленинского сельского поселения выступает работодателем ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. 277 ТК РФ просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил взыскать причиненный ущерб в пользу МКУ «Сервисный центр Ленинского сельского поселения».

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что его вина, как директора казенного учреждения, в причинении ущерба отсутствует, поскольку обязанности по подготовке и предоставлению всей отчетности в МКУ «Сервисный центр Ленинского сельского поселения» были возложены на главного бухгалтера, которая и должна была подать декларацию о сделке с древесиной. Также ссылался на тяжелое материальное положение, поскольку его семья признана многодетной малоимущей.

Представитель третьего лица МКУ «Сервисный центр Ленинского сельского поселения» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью первой ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что МКУ «Сервисный центр Ленинского сельского поселения» создано Постановлением Администрации Ленинского сельского поселения от 11.06.2013 г. № 119 в целях содержания помещений, занимаемых Администрацией, технического обслуживания служебного автотранспорта, хозяйственного и материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления Ленинского сельского поселения (п. 2.2 Устава МКУ «Сервисный центр Ленинского сельского поселения»). Учреждение является некоммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету. 

Правомочия собственника имущества и учредителя казенного учреждения осуществляет Администрация Ленинского сельского поселения.

Распоряжением Администрации Ленинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 назначен на должность директора МКУ «Сервисный центр Ленинского сельского поселения», с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании также установлено, что в ходе мониторинга портала единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее по тексту – ЕГАИС учета древесины и сделок с ней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что МКУ «Сервисный центр Ленинского сельского поселения» не представило в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней декларацию о сделке с древесиной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило установленный ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ срок предоставления такой декларации. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 18.01.2018 г., оставленным без изменения решением судьи Кудымкарского городского суда от 16.02.2018 г., МКУ «Сервисный центр Ленинского сельского поселения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Сервисный центр Ленинского сельского поселения» уплатило назначенный административный штраф. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 указал, что обязанности по подготовке и направлению любой отчетности МКУ «Сервисный центр Ленинского сельского поселения», в том числе в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, были возложены на главного бухгалтера казенного учреждения. 

В частности, согласно п. п. 2.5., 2.11. должностной инструкции главного бухгалтера МКУ «Сервисный центр Ленинского сельского поселения» главный бухгалтер организует работу по исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых и расчетных операций; обеспечивает составление отчета об исполнении бюджета поселения, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы.

Таким образом, ответственность по подготовке и своевременному направлению декларации о сделке с древесиной (как формы отчета о сделке) была возложена непосредственно на главного бухгалтера казенного учреждения.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возложив на главного бухгалтера обязанность по подготовке и своевременному направлению отчетности юридического лица, в том числе декларации о сделке с древесиной в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, директор МКУ «Сервисный центр Ленинского сельского поселения» ФИО2 тем самым принял необходимые и достаточные меры для исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Оснований считать, что ответчик ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно у суда не имеется.

Последующее наступление негативных последствий для МКУ «Сервисный центр Ленинского сельского поселения» в связи с не исполнением главным бухгалтером учреждения возложенных на него должностных обязанностей по подаче декларации о сделке с древесиной не является основанием для возникновения материальной ответственности руководителя, поскольку закон связывает основания возникновения обязательства руководителя юридического лица с явными и очевидными обстоятельствами которые могли и должны были быть учтены руководителем, однако были намеренно либо по небрежности проигнорированы при совершении действий в интересах представляемого лица. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к ответчику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения ответчика, вины ФИО2 в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением ответчика (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. С учетом установленных судом обстоятельств дела, доказательств наличия указанных условий в совокупности при рассмотрении дела не добыто.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 50 000 рублей на основании ст. 277 ТК РФ. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского сельского поселения к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 50 000 рублей отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина