Дело № 2-74/20

УИД: 24RS0046-01-2019-001647-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика 336 532 рубля сумму невыплаченного страхового возмещения, 14500 рублей убытки по составлению экспертного заключения, 3000 рублей за дубликат экспертного заключения, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 400 000 рублей неустойка, 18 000 рублей судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать с учетом выводов проведенных по делу экспертиз.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2102 г/н №/124 и автомобиля «ФИО10 180 Компрессор» г/н №, находящегося в собственности ФИО2 и под управлением ФИО5

Согласно материалам об административном правонарушении, водитель ФИО6 нарушил п. 8.12 ПДД, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, поскольку состав административного правонарушения отсутствует.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные механические повреждения не относятся к ДТП. 

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № повреждения автомобиля ФИО10 180 Компрессор» г/н № с технической точки зрения не соответствуют их образованию в результате взаимного контактирования с автомобилем ВАЗ 2102 г/н № при заявленном механизме ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по указанной причине не проводился. При производстве экспертизы установлено, что на правой боковой стороне кузова автомобиля ФИО10 180 Компрессор» г/н № присутствуют две группы повреждений. Первая группа представляет собой динамические следы в виде горизонтально ориентированной полосы синего цвета, а также горизонтально ориентированный динамический вдавленный след. При сравнении данных повреждений с рельефом, формой и цветом, в который окрашена задняя часть автомобиля ВАЗ, экспертом не определено парных участков контактирования, что свидетельствует о несоответствии этих повреждений автомобиля ФИО10 180 Компрессор» г/н № для их образования в результате контакта с автомобилем ВАЗ, так как в задней его части нет ничего окрашенного в синий цвет, а также отсутствует деталь от контакта с которой мог бы образоваться вдавленный след (л.д.135-136). Аналогичное заключение дано экспертом страховой компании (л.д.58-61).

Пояснения стороны истца о том, что вдавленный след на правой части автомобиля образовался от другого ДТП судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем кроме пояснений истца (являющегося заинтересованной стороной) не подтверждены. Не представлен административный материал, либо извещение о ДТП, расписка в получении денежных средств от виновника ДТП, фото с места ДТП, также судом учитывается, что о неотносимости данного повреждения истец в страховой компании при произведении осмотра не сообщал. Документальных доказательств окраски бампера автомобиля ВАЗ в синий цвет суду также не представлено, допрошенный ФИО7 (собственник автомобиля ВАЗ) не смог однозначно назвать цвет, в который бампер был выкрашен, при этом склонился к темно-синему, в то время как на фото имеются следы на автомобиле истца светлого (ближе к голубому) цвета (л.д. 135). На фотографиях, имеющихся в материалах дела, бампер автомобиля ВАЗ однородного черного цвета (л.д.136). Иного фотоматериала суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает факт неотносимости повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП установленным и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также надлежит отказать, поскольку данные требования носят производный характер от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2020 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина