Дело № 2-489/2024

УИД: 47RS0013-01-2024-000599-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 02 декабря 2024 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., 

при секретаре Осиповой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 (далее – ФИО1) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал, что 08.06.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 08.06.2021 г. был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов. 11.05.2024 г. истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности. Ответчик задолженность по заключительному счету не погасил. Размер задолженности по договору составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – пени на сумму не поступивших платежей. Просил взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль SkodaSuperb категории В, 2014 г.в., №.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, определением суда от 24.07.2024 г., вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее – ФИО2) (л.д. 94).

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 7 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному сведениями ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области (л.д. 82): 

<

адрес>. С известного суду адреса регистрации ответчика вся направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 92, 111, 140, 146, 147). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени, месте судебного разбирательства (л.д. 148),в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 101 оборот, 105, 135), также просил прекратить залог, так как при приобретении транспортного средства о наличии залога уведомлен не был.

Принимая во внимание п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела суд оценил действия ответчика ФИО1 в виде отказа от получения судебной повестки и явки ответчиков в суд как злоупотребление представленным законом правом, всвязи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствиеответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ и применяемые к договору займа, а именно, ст. 810 ГК РФ, в которой говорится, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ. В силу п. 2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.12.2000 г.) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 08.06.2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, путем подачи заявки (л.д. 15 оборот), подписания заявления-анкеты (л.д. 15) и индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 18) был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты>. С целью обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору сторонами было внесено условие о залоге автомобиля автомобиль SkodaSuperb категории В, 2014 г.в., № (п. 10 индивидуальных условий).

С положениями кредитного договора, в том числе с порядком и сроками его погашения, процентами за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных, в том числе, Условиями предоставления кредита, ответчик ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 18), включающем условия договора залога.

Во исполнение уведомления Банк осуществил 11.06.2021 г. перечисление денежных средств заемщику в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-22).

Обязательства по выдаче кредита Банком были выполнены в полном объеме.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2021 г., ФИО1 приобрел автомобиль SkodaSuperb категории В, 2014 г.в., №. Стоимость по договору составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 38). 

Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем 10.05.2024 г. АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика ФИО1 был направлен заключительный счет, в котором ответчику было предложено в течении 30 дней погасить задолженность по кредиту (л.д. 37).

В установленный срок требования истца ответчиком не исполнено. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору в указанном размере не представлены.

Согласно представленного расчета задолженности (л.д. 11), по состоянию на 20.05.2024 г. задолженность ответчика составила 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – пени на сумму не поступивших платежей.

Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, размер взыскиваемых процентов предусмотрен условиями самого кредитного договора, который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Согласно заключения специалиста № от 25.05.2024 г. рыночная стоимость автомобиля SkodaSuperb категории В, 2014 г.в., № на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 40-48).

В 20.07.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым право собственности на автомобиль SkodaSuperb категории В, 2014 г.в., № перешло ФИО2 (л.д. 102, 106). Указанный автомобиль находился в собственности ФИО1 с 16.06.2021 г. по 01.08.2023 г., что подтверждается сведениями из ГИБДД (л.д. 86).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2023 г. ФИО1 продал автомобиль SkodaSuperb категории В, 2014 г.в., № ФИО2 (л.д. 102, 106). Регистрация права собственности на ФИО2 произведена 01.08.2023 г. (л.д. 103-104). 

В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2, что подтверждается сведениями из ГИБДД (л.д. 86), ПТС (л.д. 103-104).

Согласно сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге на транспортное средство SkodaSuperb категории В, 2014 г.в. № зарегистрировано с 17.06.2021 г. (л.д. 134, 143-144).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляется внесение ежемесячных платежей по погашению кредита в полном объеме, тем самым нарушаются условия кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с условиями индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита является залог приобретенного автомобиля SkodaSuperb категории В, 2014 г.в., №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд полагает, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению. Ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, в нарушение ст. 346 ГК РФ распорядился залоговым имуществом без предварительного письменного согласия банка чем нарушил права истца.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик ФИО2 приобрел автомобиль, который находится в залоге у банка при наличии сведений в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты о наличии уведомления о залоге на транспортное средство, тем самым он добросовестным приобретателем не является. При указанных обстоятельствах довод ответчика ФИО2 о том, что он добросовестный приобретатель транспортного средства и о залоге ничего не знал, суд отклоняет как юридически несостоятельный.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора потребительского кредита в части возврата денежных средств, т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из сведений ГУ МВД России по СПб и ЛО собственником предмета залога с 01.08.2023 г. является ФИО2, которому транспортное средство было продано ФИО1 с нарушением закона, в связи, с чем ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Таким образом, сделка с автомобилем не прекращает залог и не лишает истца права требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем в данной части требования так же подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи, с чем требования об установлении начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> и расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2024 г. (л.д. 10). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленный иск по праву удовлетворен, в счет возмещения судебных расходов с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 

<

данные изъяты> за имущественные требования. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение понесенных расходов на оплату оценочной экспертизы заложенного автомобиля истцом представлено платежное поручение № от 28.05.2024 г. на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 49), которые с учетом отказа в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной стоимости на торгах не подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отмена мер по обеспечению иска при вынесении решения является правом суда, а потому суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий с автомобилем SkodaSuperb категории В, 2014 г.в., № определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24.06.2024 г., после исполнения решения суда, либо для исполнения в части реализации автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №)задолженность по кредитному договору № в размере 1718893,61 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16794,47руб. Всего взыскать 1735 688 руб. 08 коп. (один миллион семьсот тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей восемь копеек).

Обратить взыскание на автомобиль SkodaSuperb категории В, 2014 г.в., №, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцу 

<

адрес> (паспорт №).

Определить способ реализации автомобиля - в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб.

В части установления начальной продажной цены имущества, взыскании судебных расходов за составление заключения в удовлетворении требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 24.06.2024 г. 

Снять запрет на проведение регистрационных действий с автомобилем SkodaSuperb категории В, 2014 г.в., № после исполнения решения суда либо для исполнения, в случае реализации автомобиля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья

Решение в окончательной форме 

принято 16.12.2024 г.